Решение по делу № 33-2143/2016 от 26.01.2016

Судья Каменщикова А.А.

Дело № 33-2143/16                        09 марта 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

судей Симоновой Т.В., Фомина В.И.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 09 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе Харитоненко Екатерины Владимировны на решение Кировского районного суда г.Перми от 03 декабря 2015 г., которым постановлено:

«Харитоненко Екатерине Владимировне в удовлетворении иска к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании пунктов кредитного договора №** от 06 февраля 2013 года, а именно (п. 6.1, 15 Тарифного плана) в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, одностороннее изменение пунктов кредитного договора, передачи долга в пользу третьих лиц; признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, в части включения пункта в кредитный договор связанный с выбором подсудности, в части безакцептного списания денежных средств со счета истца; о снижении размера завышенной неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации; о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. – отказать».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Харитоненко Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о признании пунктов кредитного договора от 06 февраля 2013 года № ** недействительными, а именно (п. 6.1, 15 Тарифного плана) в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, одностороннее изменение пунктов кредитного договора, передачи долга в пользу третьих лиц; о признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, в части включения пункта в кредитный договор связанный с выбором подсудности, в части безакцептного списания денежных средств со счета истца; о снижении размера завышенной неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации; о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор № ** от 06 февраля 2013 года на выпуск кредитной карты, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Она же, в свою очередь, обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 22 сентября 2015 года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Суду, иному юрисдикционному органу, при оценке правомерности фактов и ситуаций, которые происходили в прошлом, следует руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами. На момент заключения договора она не могла внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия договора заранее определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Договор заключен на заведомо невыгодных для нее условиях – ее права в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 15 Тарифного плана – «за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в договоре взыскивается неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности». Она считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд об ее уменьшении. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Полагает, что вина ответчика в причинении морально вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и пр. Тот факт, что с оплачиваемых ею денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Причиненный моральный вред она оценивает в 5 000 рублей. Кредитная организация была привлечена органом Роспотребнадзора к административной ответственности за нарушение прав потребителей (ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ), выразившееся в доведении до потребителей недостоверной информации, касающейся возможности уступки банком права требования просроченной задолженности по кредитному договору третьим лицам без согласия должника. Данная информация была включена банком в типовые условия предоставления и обслуживания кредита и в текст типового заявления о предоставления кредита. По мнению Роспотребнадзора, указанная информация не соответствует положениям п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как уступка права требования без согласия должника в договоре потребительского кредитования невозможна, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника. В соответствии с п. 6.1 Тарифного плана процентная ставка годовых составляет 36%, однако, согласно договору полная стоимость кредита составляет 103,18%. Императивные требования Закона № 395-1 обязывают Банк информировать заемщика – физическое лицо об изменении полной стоимости кредита или сроков его возвращения. Досрочное погашение кредита заемщиком, по сути, является соглашением сторон об изменении срока возврата предоставленных по договору денежных средств и, соответственно, изменении полной стоимости кредита, о новом значении которой банк обязан информировать заемщика. При этом банком нарушены Указания ЦБР №2008-У. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца на момент подписания кредитного договора, ни, соответственно, после его заключения. Безакцептное списание денежных средств со счета заемщиков – физических лиц не допускается. При этом не имеет значения, идет ли речь о текущей задолженности по кредиту, либо о сверхлимитной, просроченной задолженности или о задолженности по другим договорам клиента – физического лица. Включение пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности в одностороннем порядке является незаконным.

     В судебном заседании стороны участия не принимали, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Харитоненко Е.В. просит отменить решение суда, в обоснование доводов указывает обстоятельства, аналогичные основаниям предъявления исковых требований.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции стороны также не явились, были извещены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 февраля 2013 года между Харитоненко Е.В. и АО «Банк Русский Стандарт» в акцептно-офертной форме был заключен договор №** о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

Составными частями кредитного договора являются заявление, условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт».

В соответствии с данным договором истцу Харитоненко Е.В. была предоставлена карта «Русский Стандарт – Visa-FIFA» № **, сроком действия до 28 февраля 2018 года с лимитом 20 000 рублей.

Своей подписью в заявлении Харитоненко Е.В. подтвердила, что она ознакомлена, полностью согласна с редакциями Условий и Тарифов, действовавших на дату, подаваемого ею заявления, их содержание понимает, подтвердила свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте, а также с размером плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте.

Кроме того, своей подписью в расписки о получении карты/ПИНа истец подтвердила, что ознакомлена с Условиями и Тарифами, понимает и полностью согласна.

Истец получила от Банка всю необходимую информацию об оказываемых им услугах, позволившую осуществить правильный выбор услуги и принять осознанное решение о заключении Договора (в том числе о размере кредитного лимита, порядке и сроках погашения задолженности, размерах вознаграждения и тарифах, об ответственности за нарушение обязательств по Договору).

Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 168, 810, 819 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что права истца как потребителя со стороны Банка не нарушены, оснований для признания недействительными условий кредитного договора в указанной истцом части и действий Банка, взыскания компенсации морального вреда не имеется.

При этом, суд принял во внимание, что с условиями кредитного договора, включая размер кредита, процентную ставку по кредиту, а также полную стоимость кредита, Харитоненко Е.В. была ознакомлена, подписав договор, согласилась с его условиями и обязалась их исполнять. Приложения к договору, в том числе примерный график погашения кредита, в котором указаны размеры ежемесячных платежей, подлежащая выплате в погашение кредита сумма, истцом были получены, истец была с ними ознакомлена, что подтверждено ее подписью. Вопреки доводам жалобы, на момент заключения кредитного договора истцу была предоставлена вся необходимая информация, в том числе о полной стоимости кредита, процентной ставке по кредиту, сумме, подлежащей выплате. Каких-либо доказательств того, что истец предлагал банку заключить кредитный договор на иных условиях, суду представлено не было.

Суд правильно указал, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение, заключение договора не было навязано истцу, условия договора не противоречат требованиям закона, в связи с чем права истца как потребителя нарушены не были.

Несоответствия оспариваемых условий заключенного сторонами договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, в том числе, нормам Закона «О защите прав потребителей», судом не усмотрено.

Ссылаясь на положения ст.ст.32 ГПК РФ, суд правильно указал, что соглашение о договорной подсудности в отношениях с участием потребителя не противоречит нормам процессуального права и не нарушает положения Конституции РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении норм материального права, доводами апелляционной жалобы Харитоненко Е.В. данные выводы не опровергаются.

Из материалов дела усматривается, что Харитоненко Е.В. располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

Изложенные в жалобе доводы о том, что при заключении договора Харитоненко Е.В. не имела возможности внести изменения в условия типового кредитного договора, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истец была свободна в выборе как условий кредитного договора, так и кредитного учреждения, была ознакомлена с условиями предоставления кредита, имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях. Доказательств наличия у истца намерений внести изменения в типовые условия договора суду не представлено.

Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации судебной коллегией также отклоняются, поскольку, как указано выше, условие договора о размере неустойки сторонами согласовано, закону не противоречит. Применение судом статьи 333 ГК Российской Федерации в настоящее время не представляется возможным, учитывая, что Банком не заявлены требования о взыскании задолженности по договору, лишь в рамках которых возможно оценить соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, как это предписано частью 1 статьи 333 ГК Российской Федерации.

Поскольку судом обоснованно отказано в признании недействительными условий договора, снижении размера неустойки, суд не имел оснований к удовлетворению и производного требования о взыскании компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, подробно изложенным в постановленном решении, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, применил к ним нормы материального права, подлежащие применению, принял законное и обоснованное решение. Выводы суда мотивированы с учетом оценки представленных в дело доказательств в их совокупности.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу жалобе Харитоненко Екатерины Владимировны на решение Кировского районного суда г.Перми от 03 декабря 2015 г. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: