Решение по делу № 8Г-30695/2022 [88-31023/2022] от 14.10.2022

УИД 52RS0049-01-2021-000331-42

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-31023/2022, № 2-5/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                         30 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Андрея Алексеевича к Денисову Валерию Николаевичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

по кассационной жалобе Кузнецова Андрея Алексеевича на решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 июля 2022 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к Денисову В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 16 мая                    2020 года является собственником автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак №, VTN №

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Кузнецова А.А. к Сидорову А.Д. о возмещении ущерба причиненного в ДТП от 8 декабря             2020 года, стало известно, что принадлежащий ему автомобиль 12 октября 2020 года снят с регистрационного учета, в связи с его продажей по договору купли-продажи от 25 августа 2020 года ответчику Денисову В.Н. Однако договор в простой письменной форме он с Денисовым В.Н. не заключал, продолжает владеть и пользоваться автомобилем, который не выбывал из его владения.

Решением Сокольского районного суда Нижегородской области от           4 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.А. к Денисову В.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства № № от 16 мая 2020 года собственником автомобиля Ауди А8Л, №, указан Кузнецов А.А.

Кузнецовым А.А. в материалы дела представлена копия дубликата паспорта технического средства Ауди А8Л, 2011 года выпуска, где собственником указан Кузнецов А.А., дубликат ПТС выдан взамен сданного.

В производстве Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода находилось гражданское дело по иску Кузнецова А.А. к Сидорову А.Д. о возмещении ущерба причиненного в ДТП от 8 декабря 2020 года, в котором вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения.

Определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 марта 2022 года иск Кузнецова А.А. к Сидорову А.Д. о возмещении ущерба оставлен без рассмотрения.

Кузнецов А.А., обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 25 августа 2020 года автомобиля №, государственный регистрационный знак №, VIN №, заключенного с ответчиком Денисовым В.Н., в качестве фактических оснований иска указал, что спорный договор купли - продажи с ответчиком Денисовым В.Н. не заключал, договор не подписывал, доверенность на продажу автомобиля на имя Мартемьяновой Н.В. не выдавал.

Как следует из ответа ОТНиРА ГИБДД УМВД России по городу Нижнему Новгороду от 10 июня 2021 года в отношении транспортного средства № 12 октября 2020 года прекращена регистрация в связи с продажей другому лицу (договор купли-продажи от 25 августа 2020 года, покупатель - Денисов В.Н., 14 марта                 1990 года рождения). Представлена копия договора купли-продажи на транспортное средство Ауди №, сторонами которого являются Кузнецов А.А. и Денисов В.Н.

Из сведений, предоставленных по результатам регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, следует, что с 16 мая 2020 года Кузнецов А.А. является собственником автомобиля, 12 октября 2020 года прекращена регистрация в связи с продажей другому лицу.

Представителем при осуществлении регистрационных действий от          12 октября 2020 года по прекращению регистрации в связи с продажей другому лицу транспортного средства Ауди А8Л, VIN № являлась Мартемьянова Н.В., действовавшая на основании доверенности от имени Кузнецова А.А.

Из страхового полиса № №, периодом с 7 мая 2020 года по 6 мая 2021 года, следует, что Кузнецов А.А. является страхователем гражданской ответственности и собственником автомобиля <данные изъяты>. Условиями полиса не предусмотрен допуск иных лиц к управлению автомобилем.

Как следует из акта о страховом случае, ДТП произошло 8 декабря               2021 года с участием автомобиля Ауди А8Л, под управлением Лобко M.Ю., принадлежащего на праве собственности Кузнецову А.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сидорова А.Д., размер ущерба автомобиля Ауди А8Л составил - 333 500 рублей.

Судом также установлено, что за 2020 год с участием автомобиля № зарегистрировано три ДТП: 13 июня               2020 года, 25 апреля 2020 года и 8 декабря 2020 года.

Кроме того представлены административные материалы по фактам ДТП, имевших место 3 ноября 2021 года, 3 августа 2021 года и 24 апреля 2021 года с участием автомобиля <данные изъяты> VIN №

Из материалов расследования ДТП от 3 ноября 2021 года следует, что автомобилем <данные изъяты>, VIN № управлял водитель Шаповалов Д.С., который принадлежит на праве собственности Кресовой А.В. по договору купли - продажи (без даты).

Другим участником данного ДТП явилось транспортное средство №, регистрационный знак №, под управлением водителя Денисова В.Н., 14 марта 1990 года рождения, он же является собственником данной автомашины по договору купли - продажи (без даты).

При проверке транспортного средства модель ВА3, 2011 года выпуска, № управлял в момент ДТП 3 ноября 2021 года Денисов В.Н., установлено, что транспортное средство с 4 июня 2004 года снято с учета в органах ГИБДД.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями 166, 167, 168, 223, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, с которыми закон связывает возможность оспаривания договора купли-продажи, при установленном факте прекращении регистрационного учета автомобиля на имя Кузнецов А.А., в связи с продажей Денисову В.Н., и установленном факте неоднократного участия автомобиля в ДТП, где его собственниками являлись иные лица.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, и отклонил доводы апелляционной жалобы, исходя из того, что в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что договор от 25 августа 2020 года не подписывался Кузнецовым А.А. и Денисовым В.Н.

Транспортное средство Ауди А8Л, № 12.10.2020 года снято с регистрации на основании договора купли-продажи от 25 августа 2020 года, покупатель - ответчик Денисов В.Н.

Автомобиль снят с учета на основании заявления Мартемьяновой Н.В., которая действовала на основании доверенности, выданной Кузнецовым А.А., которая недействительной не признана, истцом не оспорена, и подтверждает соответствующие полномочия.

Согласно имеющимся административным материалам по фактам ДТП с участием спорного автомобиля от апреля, августа и ноября 2021 года (т.е. произошедшие после даты заключения оспариваемого договора) собственниками данного автомобиля являлись другие лица Кресова А.В., Ошмарина М.А.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не была проведена судебная почерковедческая экспертиза относительно принадлежности истцу подписи в оспариваемом договоре, не могут повлечь отмены принятых судебных актов.

Судебные инстанции, исходя из предмета доказывания, обстоятельств подлежащих установлению, признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для принятия решения, рассмотрели дело по имеющимся в деле доказательствам, на основании которых установили, что автомобиль после даты заключения оспариваемого договора участвовал в ДТП, где его собственниками являлись иные лица. В соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (реальный договор), несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В рассматриваемом случае само по себе оспаривание принадлежности подписи в реальном договоре, в отсутствие доказательств выбытия автомобиля из собственности истца вопреки его воле, который участвовал в ДТП, как принадлежащий иным лицам, о чем составлены административные материалы, не указывает на недействительность такого договора по основаниям указанным истцом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Сокольского районного суда Нижегородской области от               4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи