Решение по делу № 33-6107/2024 от 01.07.2024

Кизлярский районный суд

Судья: Илясов А. Д.

Номер дела в суде первой инстанции: №2-390/2024 ~ М-321/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №33-6107/2024

УИД: 05RS0020-01-2024-000569-51

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2024 г.                                                                               г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Хираева Ш.М. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к Ильясову Алавдину Саадулаевичу о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе АО ПКО «ЦДУ» на решение Кизлярского районного суда от 21 мая 2024 г.,

Заслушав доклад судьи Хираева Ш.М., судебная коллегия,

установила:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось с иском к Ильясову А.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 3 июня 2023 г. ООО МФК «Мани Мен» и Ильясов А.С. заключили Договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 25 000 рублей сроком на 33 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа - 6 июля 2023 г.

22 декабря 2023 г. между ООО МФК «Мани Мен» уступило права требования по вышеуказанному договору истцу, на основании договора уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-103-12.23.

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 168 календарных дней.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, исчисляется с 7 июля 2023 г. (дата возникновения просрочки) по 22 декабря 2023 г. (дата расчета задолженности).

Расчет задолженности по Договору потребительского займа/расчет требований:

- сумма невозвращенного основного долга – <.>;

- сумма задолженности по процентам – <.>;

- сумма задолженности по штрафам/пеням – <.>;

Всего <.>.

1 марта 2024 г. мировым судьей Судебный участок № 120 Кизлярского района было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении Ильясова А.С.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № № от 3 июня 2023 г. за период с 7 июля 2023 г. по 22 декабря 2023 г. - <.>, государственную пошлину в размере <.> и расходы на почтовые отправления в сумме <.>.

Решением Кизлярского районного суда Республика Дагестан от 21 мая 2024 г. исковые требования АО ПКО «ЦДУ» удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Ильясова А.С. сумму задолженности по договору займа № № от 03.06.2023 года, в размере - 33250 (тридцать три тысячи двести пятьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.>) рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг почтовой связи в размере <.>. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, АО ПКО «ЦДУ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при отсутствии иного, проценты за пользование займом выплачиваются до даты фактического погашения обязательств ответчика перед истцом.

Кроме того, размер процентов не превышает предельного значения установленного ЦБ РФ за 2 квартал 2023 г.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеизложенные требования процессуального закона и разъяснения Высшей судебной инстанции по вопросам их применения, при вынесении решения судом первой инстанции не были соблюдены.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судебной коллегией, между ООО МФК «Мани Мен» и Ильясовым А.С. заключен договор потребительского займа от 3 июня 2023 г., в соответствии с которым Ильясов А.С. получил денежные средства в сумме <.> путем их перечисления на карту заемщика, что подтверждается статусом перевода денежных средств в электронной платежной системе (л.д. 21 том 1) на срок до 6 июля 2023 г. Процентная ставка за пользование займом составляет 365% годовых - <.>. Обязательства по возврату займа и процентов за пользование заемными денежными средствами должны быть уплачены единовременным платежом - <.>

С условиями договора займа ответчик ознакомился и согласился, что подтверждается материалами дела.

3 июня 2023 г. ООО МФК «Мани Мен» направило Ильясову А.С. оферту № №, содержащую Индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно п. 1.1 Оферты акцептом признается ее подписание клиентом простой электронной подписью - специальным кодом, полученным в СМС-сообщении от кредитора.

3 июня 2023 г. Ильясов А.С. использовал полученный в СМС - сообщении от кредитора на указанный им номер телефона цифровой код для подписания оферты.

Акцептовав оферту Ильясов А.С. подтвердил, что ознакомлен и понимает полностью, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Индивидуальные условия договора потребительского займа и Общие условия договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», являющиеся составными частями договора займа (п. 1.4 оферты).

В соответствии с п. 4.1 договора при несвоевременном возврате платежа по Договору заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на просроченную сумму потребительского займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств.

ООО МФК «Мани Мен» предоставило ответчику сумму займа в размере 25 000 рублей, однако ответчик не исполняет свои обязательства по указанному договору.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа за период с 7 июля 2023 г. (дата возникновения просрочки) по 22 декабря 2023 г. (дата расчета задолженности) составляет 57 250 рублей.

Вышеуказанная сумма складывается из следующего:

- сумма невозвращенного основного долга – <.>;

- сумма задолженности по процентам – <.>;

- сумма задолженности по штрафам/пеням – <.>;

22 декабря 2023 г. ООО МФК «Мани Мен», на основании договора уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-103-12.23, уступило АО ПКО «ЦДУ» права (требования) по договору № 21878169 от 3 июня 2023 г.

Таким образом, АО ПКО «ЦДУ» является правопреемником ООО МФК «Мани Мен».

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 120 Кизлярского района Республики Дагестан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ильясова А.С. задолженности по указанному договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 120 Кизлярского района Республики Дагестан от 7 марта 2024 г. АО ПКО «ЦДУ» было отказано в вынесении судебного приказа, поскольку заявленные требования не носят бесспорный характер.

Ответчик, как следует из материалов дела, исковые требования АО ПКО «ЦДУ» признал частично - в размере <.> (л.д. 97 том 1). Фактически, ответчик признал требования в части задолженности по основному долгу в размере <.>, а также процентам за пользованием заемными денежными средствами за период с 3 июня 2024 г. по 6 июля 2024 г. - в размере <.>.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013. N 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с п. 23 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ).

Поскольку стороной ответчика не оспаривался факт получения кредитных денежных средств, то судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами заключен договор займа и получение денежных средств было обусловлено их возвратностью, с уплатой процентов.

Разрешая требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, нарушены сроки возврата денежных средств, руководствуясь положениями приведенных норм, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере <.>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.>, а также расходы по оплате услуг почтовой связи с размере <.>.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование суммой займа по истечении 6 июля 2023 г., а также штрафа, суд первой инстанции посчитал необходимым отказать, мотивировав тем, что начисление процентов по истечении срока действия договора займа, нельзя признать правомерным.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Из п. 2 индивидуальных условий договора займа № № от 3 июня 2023 г. следует, что данный договор действует до момента полного исполнения ответчиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств и возврату процентов за их пользование.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора займа № № от 3 июня 2023 г. проценты в размере 365% годовых, уплачиваются «по дату полного погашения займа».

Таким образом, по настоящему делу договором займа предусмотрено, что проценты начисляются по дату фактического погашения суммы займа и каких-либо письменных соглашений, дополнений или изменений относительно порядка уплаты процентов в материалах дела не имеется.

Вышеизложенное судом первой инстанции не было учтено, в связи с чем с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <.> копеек, исчисленным с 7 июля 2023 г. по 22 декабря 2023 г. нельзя согласиться.

Также суд первой инстанции в отсутствие предусмотренных законом оснований отказал во взыскании с ответчика пеней в размере <.>, притом, что выплата пеней в размере 20% годовых, начисленных на сумму основного долга предусмотрена п. 12 индивидуальных условий договора займа № № 3 июня 2023 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа и неустойки, в общем размере <.>, подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении иска.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <.>.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кизлярского районного суда от 21 мая 2024 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований АО ПКО «ЦДУ» к Ильясову Алавдину Саадулаевичу о взыскании процентов, штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с Ильясова Алавдина Саадулаевича в пользу АО ПКО «ЦДУ» проценты и пени по договору займа № 21878160 от 3 июня 2023 г. в размере <.>, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере <.>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Ильясова Алавдина Саадулаевича в пользу АО ПКО «ЦДУ» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <.>

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 23 августа 2024 г.