Решение по делу № 2-1416/2021 от 20.02.2021

Дело № 2-1416/2021

44RS0001-01-2021-001520-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2021 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Столбушкиной И.А. с участием истца Яковлевой Ф.М., представителя ответчика Королева Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Ф.М. к Яковлеву С.А. о возмещении части расходов на ремонт дома, находящегося в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева Ф.М. обратилась в Свердловский районный суд <адрес> с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указала, что в 1999 году ввела в эксплуатацию жилой дом по адресу: <адрес>. На основании свидетельства о государственной регистрации права она и её сын Яковлев С.А. являются собственниками данного дома, ? доли за истцом, ? доля за ответчиком. С осени 2019 года до осени 2020 года истец произвела ремонт крыши дома и фасада с утеплителем. Ответчик отказался возместить часть затрат, произведенных на ремонт дома. Согласно досудебной экспертизе, стоимость произведенного в доме ремонта составляет 3332313 рублей. ? часть от указанной суммы составляет 833078 рублей. Ремонт дома нельзя было откладывать, так как крыша протекала, зимой в доме было холодно, не более +10?С. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика расходы на ремонт дома в размере 833078 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена арендатор помещений в спорном здании Диденко С.Е.

В судебном заседании истец Яковлева Ф.М. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ответчик является ее сыном, отношения с которым испортились с 2018 года ввиду разногласий по имущественным вопросам. Спорный ремонт произведен в жилой части дома, ранее не проводился в данной части с момента реконструкции дома в 1999 году. Сайдинг и металлочерепица, которые установлены при реконструкции, имели срок службы не более 10 лет. Необходимость ремонта жилой части дома возникла еще в 2010 году. Истец планировала сделать ремонт на накопленные средства 300000 руб., однако данные денежные средства передала в долг ответчику на погашение кредита. Он был согласен с необходимостью ремонта дома, обещал вернуть долг, но не вернул. С указанного времени в доме было холодно, крыша протекала, ответчик посещал дом и знал о его состоянии, протечки в помещениях жилой части зафиксированы на фотографиях, представленных истцом в материалы дела. О том, что ремонт проводится, ответчик также знал, возражений не заявлял, беседовал с рабочими. Письмо о несогласии с ремонтом направил в адрес истца по окончании ремонта. В возражениях на отзыв ответчика указала, что выполненные ремонтные работы являются неотделимыми улучшениями, поскольку она не могла отремонтировать только часть крыши, чтобы промочка продолжалась. В доме жила семья младшего сына А с малолетними детьми. Температура в доме зимой поднималась не более 10 градусов. Ответчик знал о том, что в доме истца холодно 7-8 лет, так как он не был утеплен. Между брусом и сайдингом должен быть утеплитель. Срок эксплуатации сайдинга прошел. Срок эксплуатации металлочерепицы для сложной крыши (четырехскатной) составляет 20 лет. Ответчик знал о проводимых работах на крыше, сказал, что оплатит свою долю после завершения ремонта. После ответчиком направлено письмо об отказе от оплаты, поскольку последний не давал согласия на его осуществление. С июля 2020 года ответчик перестал платить истцу часть дохода от аренды помещений – 112800 рублей в месяц. Ответчик забирает долю истца себе, и принуждает заключить с ним договор по передаче дачного и спорного дома на невыгодных для истца условиях. Он обращался с иском в суд о выселении младшего сына истца А с семьей, которые другого жилья не имеют. Истец живет на пенсию 11400 рублей. Ответчик забрал у истца и оформил на себя 12000 кв.м. коммерческих строений, с которых получает доход 1500000 рублей в месяц.

Ответчик Яковлев С.А. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебном заседании не участвует. В отзывах на исковое заявление указал, что Яковлева Ф.М. является собственником ? доли, а Яковлев С.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с жилой пристройкой, расположенное по адресу: <адрес>. Доказательств согласования с другим собственником проведения ремонтных работ в материалы дела не представлено. Не представлено доказательств необходимости проведения ремонта для сохранения имущества. Несение расходов само по себе не влечет за собой право истца на взыскание с ответчика расходов, понесенных по собственной инициативе. Доводы истца, что ответчик отказался от участия в ремонте, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку таких требований истцом в адрес ответчика не направлялось. Согласия на проведение работ Яковлев С.А. не давал. В материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности. Акт осмотра и сметный расчёт, выполненные ООО «Проектно-строительное бюро», не являются допустимыми доказательствами (ст. 60 ГПК РФ), устанавливающими факт несения истцом расходов. Акт осмотра составлен без участия Яковлева С.А., которые не был уведомлен о дате и времени проведения осмотра. Истец сообщила, что в жилой части спорного здания фактически проживают две семьи: Яковлева Ф.М. с мужем и Я с женой и тремя детьми. Указанные лица занимают и используют все помещения жилой части дома без согласия ответчика, чем препятствуют пользованию Яковлевым С.А. своей долей, поскольку между ними и ответчиком Яковлевым С.А. сложились неприязненные отношения. Проживание лиц, не являющихся собственниками занимаемых помещений, проживающих в них без согласия ответчика и без каких-либо законных оснований, является грубым нарушением прав ответчика. Общая площадь жилых помещений в составе всего строения составляет 626,8 кв.м., из которых площадь совместных (общих) помещений составляет 429,6 кв.м., а реально жилая площадь составляет всего 197,2 кв.м. Раздел спорного объекта невозможен без значительной реконструкции, поскольку предполагает оборудование отдельных входов в жилые помещения, существенное переоборудование жилых помещений (организация кухни, санузла), что требует согласия всех собственников объекта. Такого согласия между сторонами не имеется. При таких обстоятельствах ответчик фактически лишён возможности пользоваться своей долей имущества, поскольку истец чинит ему препятствия, отказывая выделить долю ответчика в натуре, при этом разрешив проживание другим лицам во всех помещениях. Факты, указанные ответчиком, подтверждаются тем, что Яковлевым С.А. в отношении Яковлевой Ф.М. в Ленинский районный суд города Костромы поданы исковые заявления: о выделе в натуре из спорного жилья доли Яковлева С.А. и компенсации её стоимости - дело №2-81/2021 (2-2112/2020); о выселении лиц, незаконно проживающих в здании, без согласия Яковлева С.А. - дело № 2-84/2021. В письме ответчиком прямо указано, что Яковлев С.А. не даёт своего согласия на производство работ, в которых нет никакой необходимости, что любые работы, связанные с реконструкцией, перепланировкой, ремонтом и т.п. (как внутри, так и снаружи), а также любые работы на земельном участке должны быть письменно с ним согласованы, и что Яковлева Ф.М. не вправе будет требовать в дальнейшем компенсации понесённых затрат на производство не согласованных работ. Истец сообщила суду, что работы выполняли её младший сын А, муж Виктор, подрядчик Ш. Очевидно, что лица, фактически проживающие в доме, по собственной инициативе, для себя сделали косметический ремонт, проведение которого не было вызвано необходимостью сохранения имущества. Если такая необходимость и была (с чем ответчик не согласен), то не в таких масштабах. При условии осведомлённости о необходимости ремонта (чего сделано не было), ответчик мог бы активно и достоверно оценить объём необходимых работ, целесообразность и необходимость их проведения. Истец лишила его такой возможности, чем нарушила права ответчика. Локальная смета № составлена на основании акта осмотра от <дата> позже срока проведения работ, которые, по словам истца, производились в период с октября 2019 по апрель 2020 года. При таких обстоятельствах не представляется возможным установить факт наличия или отсутствия необходимости проведения ремонтных работ, их фактический объём и стоимость, ввиду отсутствия информации и исходных данных. После завершения работ по облицовке фасада отсутствует возможность определить, производилась ли замена утеплителя или нет. Работы такого рода относятся к категории скрытых, то есть тех, которые закрываются последующими этапами строительства (слой утеплителя закрывается слоем облицовки). Факт выполнения скрытых работ устанавливается путём оформления соответствующего акта, в котором комиссия по приёмке фиксирует объём и качество выполнения предъявленных работ и делает отметку о возможности проведения дальнейших работ, закрывающих доступ к ранее выполненным. Это же правило относится и к кровле: после монтажа кровельного покрытия отсутствует доступ к обрешетке, стропилам, пароизоляции, утеплителю и т.п. Явные работы в смете, выполненной ООО «Проектно-строительное бюро», указаны неверно. В смете указано, что произведён монтаж металлического сайдинга, а фактически фасад облицован виниловым (пластиковым) сайдингом, что подтверждает истец. Данные документы не подтверждают факт несения истцом расходов в указанном в них размере. Истцом не представлено в материалы дела платежных документов, подтверждающих факт оплаты работ и материалов. Основная масса представленных доказательств не обладает атрибутами документа: отсутствуют подписи, печати и пр. Счета и спецификации не являются подтверждением того, что указанные в них товары или услуги были оплачены истцом. Нет доказательств, что указанные в чеках товары или услуги были использованы именно на спорном объекте при выполнении заявленных работ. Напротив, указанное в чеках: клей плиточный, крестики для плитки, прокат плиткореза, датчики движения, прожекторы, лампы светодиодные, линокром, ремонт бензопилы, цепь и многое другое никак не могло быть использовано в работах, предъявляемых к взысканию. Представленные истцом в материалы дела доказательства непоследовательны и противоречивы. Истец, не обладая достоверными доказательствами, подтверждающими факт несения расходов на содержание общего имущества, злоупотребляет правом, нарушает права и охраняемые законом интересы Яковлева С.А.

Представитель ответчика Королев Ю.Л. исковые требования не признал по основаниям, изложенным ответчиком в отзывах на исковое заявление. Полагал, что фактически истцом не понесены расходы на ремонт в заявленном размере, а локальная смета составлена исключительно для взыскания денежной суммы с ответчика. Учитывая конфликтные отношения сторон, истец могла и должна была предварительно уведомить ответчика или зафиксировать состояние дома, требующее проведения ремонта, до его проведения. Истечение минимального срока службы материалов не свидетельствует о необходимости ремонта, является лишь основанием к осмотру конструкций для определения возможности их дальнейшей эксплуатации. Следы протечек в жилых помещениях также не свидетельствуют о необходимости ремонта, поскольку их давность и механизм образования не установлены. Пояснил, что со слов ответчика жилая часть дома ремонта не требовала, поддерживалась в состоянии, пригодном для проживания.

Третье лицо Диденко С.Е. о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебном заседании не участвует.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №2-145/2019, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики ВС РФ №3 (2018), утвержденном Президиумом ВС РФ 14.11.2018, участник долевой собственности, понесший расходы на неотделимые улучшения общего имущества в виде жилого помещения в целях приведения его в состояние, пригодное для проживания, вправе требовать их возмещения от другого собственника соразмерно его доле. Осуществление одним из собственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных положений законодательства на истца в настоящем споре возлагается бремя доказывания факта выполнения ремонта, несения затрат на его проведение в заявленном размере, а также согласования проведения ремонта с сособственником либо отнесения данных работ к необходимым работам по содержанию общего имущества, либо к работам по сохранению общего имущества в состоянии, отвечающем целям его использования, т.е. по сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Согласно информации ОГБУ «Костромаоблкадастр-Областное БТИ», по адресу: <адрес> <дата> году построен многоквартирный дом лит. А с пристроенным нежилым помещением, в последующем в <дата> году нежилое помещение реконструировано путем возведения построек лит. А1, А2.

В соответствии с техническим планом здания по адресу: <адрес>, составленным кадастровым инженером К по состоянию на <дата>, нежилое здание лит. А1, А2 имеет три этажа, подвал, включает в себя: А1 – магазин 420 кв.м., А2 – мансардный этаж 763 кв.м., надстроенная жилая часть (второй этаж) 338,4 кв.м., подвал 140,7 кв.м., пристроенный магазин (первый этаж) 169,2 кв.м.

Согласно экспликации к поэтажному плану здания (строение) по адресу: <адрес>, в состав последнего включены: А2 подвал - коридор, три помещениях склада; А1, А2 первый этаж – два тамбура, торговый зал, шесть коридоров, три подсобных помещения, умывальник, три туалета, котельная, баня, гараж, лестница; А2 второй этаж – коридор, гостиная, умывальник, туалет, четыре жилых комнаты, балкон, кабинет, столовая, кухня; А2 третий этаж – холл, два балкона, бильярдная, кабинет, молельный зал, буфет, туалет, ванная. Общая полезная площадь здания составляет 1046,2 кв.м., в том числе торговое 488,8 кв.м., жилое 448,5 кв.м., складское 90,9 кв.м., прочее 18 кв.м.

Распоряжением начальника Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы от <дата> №-р земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес> присвоен адрес: <адрес>, согласно прилагаемому адресному плану. Нежилому зданию с кадастровым номером №, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, присвоен адрес: <адрес>, согласно прилагаемому адресному плану. Нежилому помещению с кадастровым номером №, расположенному в пределах здания с кадастровым номером №, присвоен адрес: <адрес> Аннулированы адреса земельного участка с кадастровым номером №, нежилого здания с кадастровым номером № нежилого помещения с кадастровым номером № <адрес> связи с присвоением объектам новых адресов.

Суд учитывает, что ввиду изменения адреса спорного здания в документах, представленных в материалах дела, данный адрес различается.

Как следует из выписок из ЕГРН от <дата>, по адресу: <адрес> расположено здание с кадастровым номером № общей площадью 1046,2 кв.м., назначение – нежилое, наименование – нежилое строение (нежилые пристройки с жилыми помещениями), количество этажей – 4, в том числе 1 подземный. Здание находится в общей долевой собственности Яковлевой Ф.М. – ? доли, Я – ? доля. Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером № также находящемся в общей долевой собственности Яковлевой Ф.М. – ? доли, Я – ? доля, право общей долевой собственности зарегистрировано <дата>.

Из материалов дела следует, что право общей долевой собственности сторон на спорное здание зарегистрировано на основании договора о передаче имущества в собственность от <дата>, акта на передачу имущества от <дата>, постановления Администрации г. Костромы от <дата> №, постановления Администрации г. Костромы от <дата>, акта приемки законченного строительством объекта от <дата>, договора об определении долей от <дата>.

Согласно информации МКУ г. Костромы «ЦРГ» от <дата>, в доме по адресу: <адрес> (ч/дом) имеют регистрацию по месту жительства: Яковлева Ф.М. с <дата> (владелец), Я с <дата> (сын). Согласно поквартирной карточке, в доме также был зарегистрирован М по месту пребывания на срок с <дата> по <дата>.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, истец является матерью ответчика, при этом, между сторонами с 2018 года сложились конфликтные отношения, о чем свидетельствуют многочисленные судебные споры, в том числе касающиеся спорного здания.

Так в 2018, 2019 гг. Костромским районным судом Костромской области, Ленинским районным судом г. Костромы, Свердловским районным судом г. Костромы рассматривались гражданские дела по спорам между Яковлевой Ф.И. и Яковлевым С.А. относительно объектов недвижимости по адресам: <адрес>; <адрес>

Яковлева Ф.М. <дата> обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с иском Яковлеву С.А. о взыскании доли полученной арендной платы за принадлежащие ей на праве собственности ? доли нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, полученных от Диденко С.Е. за период с апреля по декабрь 2018 года в размере 855000 рублей, АО «Тандер» (магазин «Магнит») за период с <дата> по декабрь 2017 года в размере 905172,85 руб., с учетом начисления на данную сумму процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 994715,55 руб., К (музей «Уникум») за весь период в размере 1283390 руб., с учетом начисления на данную сумму процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1525658,76 руб., а всего 3375473 руб., и расходов, понесенных по уплате госпошлины.

Яковлевым С.А. подано встречное исковое заявление о взыскании с Яковлевой Ф.М. денежных средств в сумме 944403,65 руб., в том числе 300000 руб. - неосновательное обогащение (денежные средства, переданные Яковлевой Ф.М.), 644403,65 руб.- расходы по содержанию и ремонту помещений по адресу: <адрес>, (оплата электроэнергии и газа, ремонт кровли в части нежилого помещения, строительно-отделочные работы), расходы по оплате государственной пошлины 15047,02 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по гражданскому делу № исковые требования Яковлевой Ф.М. и встречные требования Яковлева С.А. удовлетворены частично. В пользу Яковлевой Ф.М. с Яковлева С.А. взысканы денежные средства в виде арендных платежей в размере 2931062,85 руб., расходы по оплате госпошлины 19227 руб. В пользу Яковлева С.А. с Яковлевой Ф.М. взысканы денежные средства в размере 714153,74 руб., расходы по оплате госпошлины 10341,54 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Костромского областного суда от <дата> решение Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Яковлева С.А. – Д без удовлетворения. Дополнена резолютивная часть решения абзацем 5 следующего содержания: «Произвести зачет взысканных судом сумм и определить к окончательному взысканию с Яковлева С.А. в пользу Яковлевой Ф.М. 2216909 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 8885,46 рублей.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> и апелляционное определение Костромского областного суда от <дата> оставлены без изменений, кассационная жалоба Яковлева С.А. без удовлетворения.

Яковлева Ф.М. <дата> обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к Яковлеву С.А. о взыскании денежных средств в виде арендных платежей в сумме 110535 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по гражданскому делу № исковые требования Яковлевой Ф.М. удовлетворены. С Яковлева С.А. в пользу Яковлевой Ф.М. взысканы денежные средства в виде арендных платежей в сумме 110535 рублей.

Указанное решение сторонами по делу не обжаловалось, вступило в законную силу.

Арбитражным судом Костромской области рассматривалось гражданское дело по иску ИП Яковлевой Ф.М. к ИП Диденко С.Е., ИП Яковлеву С.А. о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения. В рамках указанного дела Яковлева Ф.С. просила внести изменения в договор аренды от <дата> помещения по адресу: <адрес> путем включения в качестве арендодателя Яковлевой Ф.М., а также условия об обязании арендатора перечислить арендную плату на карту Яковлевой Ф.М. с удержанием налога 6%.

Решением Арбитражного суда Костромской области от <дата> в удовлетворении исковых требования Яковлевой Ф.М. отказано.

Ленинским районным судом г. Костромы рассматрено гражданское дело по иску Яковлева С.А. к Яковлевой Ф.М. о выделе жилого помещения по адресу: <адрес>, признании доли в праве собственности на жилую часть здания незначительной, взыскании компенсации за долю в праве собственности, прекращении права общей долевой собственности на строение и по встречному иску Яковлевой Ф.М. к Яковлеву С.А. о выделе нежилого помещения и разделе части жилого помещения с выплатой компенсации.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от <дата> по гражданскому делу № исковые требования Яковлева С.А. к Яковлевой Ф.М. о разделе помещения, взыскании компенсации за долю в праве собственности, прекращении права общей долевой собственности на строение удовлетворены частично. Произведен реальный раздел нежилого строения, назначение: нежилые постройки с жилыми помещениями, общей площадью 1046,2 кв.м., этаж 3, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, согласно техническому плану, выполненному кадастровым инженером М от <дата>, выделены в натуре: - нежилое помещение, этаж 1, площадью 430,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (комнаты № на первом этаже), с установлением права общей долевой собственности Яковлева С.А. в размере ? доли в праве собственности и Яковлевой Ф.М. в размере ? доли в праве общей долевой собственности; - жилое помещение, включающее 2-ой мансардный этаж, площадью 466,5 кв.м., а также помещения 1-го этажа и подвал, площадью 149,3 кв.м. (общей площадью 615,8 кв.м.), расположенное по адресу: <адрес>, пом. 71 (комнаты № на втором этаже, комнаты № в подвале), с установлением права общей долевой собственности Яковлева С.А.в размере ? доли и Яковлевой Ф.М. в размере ? доли в праве собственности. Прекращено право общей долевой собственности Яковлева С.А. и Яковлевой Ф.М. на нежилое строение, назначение: нежилые постройки с жилыми помещениями, общей площадью 1046,2 кв.м. 3 этаж, находящееся по адресу: <адрес>. На Яковлева С.А. возложена обязанность выполнить отдельный ввод сетей водопровода с отдельными узлами учета (водомерными узлами) для жилой и нежилой частей здания в соответствии с техническими условиями, выданными МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» и проектной документацией, согласованной с МУП г. Костромы «Костромагорводоканал». Расходы по выполнению работ возложены на Яковлева С.А. В остальной части исковые требования Яковлева С.А., а также встречные исковые требования Яковлевой Ф.М. оставлены без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, однако сторонами меры к изменению характеристик кадастрового учета имущества с учетом раздела, произведенного судом, не приняты, право общей долевой собственности на основании решения суда не зарегистрировано.

Ленинским районным судом г. Костромы также рассматрено гражданское дело по иску Яковлева С.А. к Я, М о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от <дата> по гражданскому делу № иск Яковлева С.А. к М о выселении удовлетворен. М выселен из жилого помещения по адресу: <адрес>. Иск Яковлева С.А. к Я о выселении оставлен без удовлетворения.

В обоснование заявленных к взысканию расходов по настоящему делу истцом Яковлевой Ф.М. представлена локальная смета №, выполненная ООО «Проектно-строительное бюро» на выполнение ремонтных работ в доме по адресу: <адрес>.

Указанная смета включает в себя раздел 1 демонтажные работы - демонтаж сайдинга с фасада 100 кв.м. поверхности облицовки; демонтаж подшива потолков досками обшивки 100 кв.м. потолка; демонтаж подшива потолков досками обшивки 100 кв.м. потолка; демонтаж подшива потолков досками обшивки 100 кв.м. потолка; демонтаж крови из металлочерепицы по готовым прогонам средней сложности 100 кв.м. кровли; разборка деревянных элементов конструкций крыш обрешетки из брусков с прозорами 100 кв.м. кровли; демонтаж теплоизоляционного слоя из пенопласта 100 куб.м. Раздел 2 монтажные работы – устройство контробрешетки из брусков 50х50 мм 100 кв.м.; устройство кровель из оцинкованной стали без настенных желобов 100 кв.м. кровли; изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо; наружная облицовка поверхности стен в горизонтальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством) металлосайдингом с пароизоляционным слоем из пленки ЮТАФОЛ 100 кв.м. поверхности; изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов с креплением на клее и дюбелями холодных поверхностей наружных стен 100 кв.м. поверхности; установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м. трубчатых для прочих отделочных работ; подшивка из софита 100 кв.м. потолка; подшивка из софита над балконом 100 кв.м. потолка; подшивка из софита под балконом 100 кв.м. потолка; устройство стальных отливов на фасадах 100 кв.м. фасада; устройство деревянных отливов на фасадах 100 кв.м. фасада; обшивка наружная и внутренняя из древесины тип 0-1, 0-2, 0-3 толщиной 16 мм, шириной без гребня от 90 до 115 мм.

Общая стоимость работ по смете, включая стоимость материалов, накладные расходы, сметную прибыль с переводом в текущие цены и с НДС 20% составляет 3332313 рублей.

Смета подготовлена на основании акта осмотра от <дата> жилого дома по адресу: <адрес>, составленного ООО «Проектно-строительное бюро», согласно которому экспертом Г произведен осмотр жилого дома в присутствии собственника Яковлевой Ф.М. в целях последующего составления сметного расчета на выполнение ремонтных работ крыши и фасада жилого дома. Предоставлены материалы фотофиксации демонтажных и монтажных работ кровельного покрытия жилого дома, материалы проектной документации жилого дома. Дата проведения осмотра <дата>.

Истцом в материалы дела представлен договор подряда от <дата>, заключенный между Яковлевой Ф.М. (сторона 1) и Я, К, А (сторона 2), по которому сторона 2 берет на себя обязательства произвести ремонт кровли, замену сайдинга с фасада, согласно дефектной ведомости на работы по адресу: <адрес>. Выплата денежных средств осуществляется после завершения ремонтных работ и составлением сметы по всем видам ремонтных работ по факту. До завершения работ стороны определили, что размер ежемесячной оплаты составляет 10000 рублей. Договор вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие при исполнении сторонами всех обязательств.

Как следует из дефектной ведомости на работы по адресу: <адрес>, в неё включены демонтажные работы (раздел №) – демонтаж сайдинга с фасада, демонтаж подшива потолков досками обшивки, демонтаж подшива потолков досками обшивки, демонтаж подшива потолков досками обшивки, демонтаж кровли из металлочерепицы по готовым прогонам средней жесткости, разборка деревянных элементов конструкции крыш обрешетки из брусков с прозорами, демонтаж теплоизоляционного слоя пенопласта; монтажные работы (раздел №) - устройство контробрешетки из брусков 50х50, устройство кровель из оцинкованной стали без настенных желобов, изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо, наружная облицовка поверхности стен в горизонтальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством) металлосайдингом с пароизоляционным слоем из пленки ЮТАФОЛ, изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов с креплением на клее и дюбелями холодных поверхностей наружных стен, установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м. трубчатых для прочих отделочных работ, подшивка из софита, подшивка из софита над балконом, подшивка из софита под балконом, устройство стальных отливов на фасадах, устройство деревянных отливов на фасадах, обшивка наружная и внутренняя из древесины тип 0-1, 0-2, 0-3 толщиной 16 мм, шириной без гребня от 90 до 115 мм. Указанная ведомость подписана Я, К

Документы, подтверждающие полную стоимость работ по представленному договору подряда и оплату данных работ истцом не представлены.

В подтверждение доводов о несении расходов на ремонт крыши и фасада здания истцом представлены кассовые и товарные чеки, согласно которым приобретены материалы и услуги стоимостью: <дата> – 2700 рублей (пена, очиститель пены), <дата> – 4082 рубля (сэндвич панели, профиль стартовый, герметик), <дата> – 280 рублей (заглушка, профиль, сэндвич панель), <дата> – 1244 рубля (обналичка, сэндвич панели, профили), <дата> – 38000 рублей (софит, профиль, фаска), <дата> – 3500 рублей, <дата> – 978 рублей (бита, головка, герметик), <дата> – 87 рублей (сверло), <дата> – 966 рублей (теплоизоляция), <дата> – 1626,70 рублей (датчик движения, прожектор, лампы), <дата> – 305 рублей (саморезы), <дата> – 940 рублей (диагностика, цепь), <дата> – 500 рублей (ремонт бензопилы), <дата> – 203,7 рублей (масло, бензин для бензопилы), <дата> – 1200 рублей (ремонт бензопилы), <дата> – 98 рублей (гвозди), <дата> – 45 рублей (малярный карандаш), <дата> – 86 рублей (саморезы), <дата> – 120 рублей (сверло), <дата> – 252 рубля (саморезы), <дата> – 14400 рублей, <дата> – 10000 рублей, <дата> – 2400 рублей, <дата> – 2800 рублей, <дата> – 9000 рублей, <дата> – 8000 рублей (изолайт), <дата> – 4710 рублей (уплотнитель), <дата> – 3000 рублей (изолайт), <дата> – 5160 рублей (фаска, линокром), <дата> – 2475 рублей (плоский лист), <дата> – 13658 рублей, <дата> – 141719,32 рубля (фальц двойной стоячий, клеть усиленная, плоский лист, кляммер, костыль), <дата> – 7857,50 рублей (плоский лист), <дата> – 69868 рублей (профлист), <дата> – 65078 рублей (сайдинг, углы, планки), <дата> – 46887 рублей (сайдинг, фаска, углы, планки), <дата> – 6840 рублей (пена, строительный мешок, перчатки), а всего в сумме 471066,22 рублей.

Кроме того, представлен ряд счетов-спецификаций ИП Н без подтверждения приобретения и оплаты товара: от <дата> (штрипс, утеплитель) на сумму 132062,5 руб., (плоский лист, упаковка товара) на сумму 13658 руб., <дата> (утеплитель, упаковка товара) на сумму 8340 руб.<дата> (упаковка товара) на 2700 руб.

Яковлев С.А. <дата> направил в адрес Яковлевой Ф.М. письмо, в котором указал, что ему стало известно о проведении в здании ремонтных работ по замене облицовки фасада, возведению новых пристроек, которые выполняются Я Своего согласия на проведение данных работ он не давал и не видит объективной необходимости в их проведении. В нежилом помещении, сданном Диденко Е.С., напротив, необходим ремонт, поскольку поступила претензия арендодателя о протечках кровли. Указал, что не дает согласия на проведение указанных и иных не согласованных с ним работ, что все работы, связанные с реконструкцией, перепланировкой, ремонтом и т.п. как внутри, так и снаружи здания, а также работы на земельном участке должны быть письменно с ним согласованы. В случае проведения работ, которые с ним не согласованы, оставляет за собой право требовать приведения здания и земельного участка в прежнее состояние.

Истец Яковлева Ф.М. получение данного письма не оспаривала, указала на направление данного письма ответчиком после фактического окончания ремонтных работ.

В целях установления необходимости проведения ремонта, его минимального объема и стоимости, отвечающих целям сохранения функционального назначения имущества – пригодности дома для проживания и соответствия строительных конструкций установленным требованиям определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПроектСтрой».

Согласно заключению № по результатам судебной строительно-технической экспертизы, для оценки соответствия выполненных работ по ремонту кровли и фасада на объекте по адресу: <адрес> целям сохранения имущества, в том числе обеспечения пригодности дома для проживания, безопасности и соответствия установленным требованиям строительных конструкций необходимо наличие акта осмотра или заключения по результатам экспертизы, составленных по объекту до начала проведения рассматриваемых работ по ремонту кровли и фасада здания в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами. Такого рода документы в материалах дела отсутствуют. При сопоставлении данных из материалов дела № и фактического состояния объекта можно сделать вывод о факте выполнения работ по замене отделки фасада здания лит. А2 на третьем и четвертом этажах и работ по ремонту кровли над лит. А2. По визуальным признакам установить факт необходимости выполнения указанных работ по ремонту фасадов и кровли объекта невозможно, так как на объекте выполнение таких работ завершено и отсутствуют следы первоначального состояния объекта. Следовательно, установить факт наличия или отсутствия необходимости ремонта крыши и фасада здания не представляется возможным ввиду отсутствия необходимой информации о состоянии объекта до начала проведения работ по ремонту кровли и фасада. Однако, стоит отметить, что целями проведения любых видов работ по ремонту несущих и ограждающих конструкций объекта, является в том числе обеспечение безопасной эксплуатации объекта, сохранение имущества, обеспечение пригодности дома для проживания и соответствия установленным требованиям строительных конструкций. Ввиду невозможности ответа на предыдущий вопрос из-за отсутствия информации о первоначальном состоянии объекта до начала проведения работ по ремонту фасадов и кровли, невозможно установить объем работ минимально необходимых работ из произведенных истцом, которые отвечают целям сохранения имущества. В соответствии с этим определить стоимость работ и материалов, соответствующих целям осуществления минимально необходимого ремонта для сохранения имущества невозможно.

Эксперт Суворов С.Н., допрошенный в судебном заседании, доводы заключения поддержал. Пояснил, что факт выполнения ремонта определил исключительно по фотографии объекта в материалах гражданского дела №, где кровля и фасады имеют иной внешний вид, чем в настоящее время. Во внутренних жилых помещениях имеются следы промочек, соответствующие фотографии представлены в материалах дела. Однако время и механизм их возникновения не установлены, в связи с чем наличие данных промочек не является достаточным для вывода о необходимости выполнения ремонта. Минимальная продолжительность эксплуатации отдельных элементов зданий до капитального ремонта установлена Приложением 3 к ВСН 58-88 (р). Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения. Данные ВСН приняты в СССР, но применяются до настоящего времени. В указанном приложении приводятся материалы, близкие к современным, в частности металлочерепица близка по качеству к оцинкованной стали, минимальная продолжительность эксплуатации покрытия крыши из данного материала – 15 лет. Материалов, близких к сайдингу из ПВХ для отделки фасада в данном нормативном акте не приведено. По истечении таких сроков комиссия по результатам осмотра объекта определяет необходимость проведения капитального ремонта. Само по себе истечение срока не свидетельствует о необходимости ремонта.

Проанализировав представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказан факт согласования ремонта с ответчиком или необходимость проведения заявленных ремонтных работ в целях сохранения эксплуатационных качеств объекта, в том числе обеспечения пригодности жилой части здания для проживания.

Ответчик Яковлев С.А. согласование с ним ремонтных работ отрицает, в спорном доме не проживает, в связи с чем нет оснований полагать, что он знал о проведении ремонтных работ и не возражал против их проведения ранее направления <дата> письма в адрес истца с указанием на свое несогласие с проводимым ремонтом.

Суд соглашается с выводами эксперта, отраженными в заключении по результатам судебной строительной экспертизы, что при отсутствии данных обследования объекта до проведения ремонта установить предшествующее состояние его конструктивных элементов и отделки и, соответственно, необходимость проведения ремонта невозможно.

Объективно в рамках рассмотрения дела установлено лишь изменение внешнего вида отделки фасадов и кровли жилой части объекта, которое свидетельствует о проведении соответствующих ремонтных работ.

Сведений о том, что на момент проведения ремонта жилой дом находился в состоянии, не пригодном для эксплуатации, что его отдельные конструкции не подвергались ремонтному воздействию длительное время и были полностью изношены, материалы дела не содержат.

При этом, зная о конфликтных отношениях с ответчиком, истец до проведения ремонтных работ не приняла мер к их согласованию либо к документальной фиксации состояния строительных конструкций, которое бы свидетельствовало об их износе, необходимости их ремонта и (или) замены для обеспечения сохранности здания.

Из фотографий объекта, представленных в гражданском деле №, до спорного ремонта, с очевидностью не следует критического состояния конструкций и отделки стен и крыши жилой части здания.

Имеющиеся во внутренних помещениях жилой части здания протечки, подтвержденные фотографиями, представленными в материалы дела, достаточным доказательством необходимости проведения ремонта в заявленном истцом объеме не являются. Время и причина их образования достоверно не установлены. Также невозможно сделать вывод об их однократном или систематическом образовании в одних и тех же местах.

Доводы истца об истечении сроков эксплуатации материалов отделки кровли и фасадов дома, которые были установлены до ремонта, суд не находит состоятельными, поскольку документы о приобретении и монтаже материалов, которые были применены до проведения спорного ремонта, их эксплуатационных характеристиках истцом не представлены.

Приложение 3 к ВСН 58-88 (р). Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения – Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов - является рекомендуемым. Согласно п. 2.2 данного Положения, система технического обслуживания, ремонта и реконструкции должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и объектов в течение всего периода их использования по назначению. Сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния. При планировании ремонтно-строительных работ периодичность их проведения может приниматься в соответствии с рекомендуемым прил. 2 (для зданий и объектов) и рекомендуемым прил. 3 (для элементов зданий и объектов). Техническое обслуживание должно проводиться постоянно в течение всего периода эксплуатации. В силу п. 4.1 Положения текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию). При этом должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта. Продолжительность их эффективной эксплуатации до проведения очередного текущего ремонта приведена в рекомендуемом прил. 3, а состав основных работ по текущему ремонту - в рекомендуемом прил. 7.

Таким образом, само по себе истечение минимального срока продолжительности эксплуатации эффективной эксплуатации элементов здания не может свидетельствовать о необходимости проведения ремонта, данный вопрос должен разрешаться, исходя из оценки их фактического состояния.

По смыслу ст. 249 ГК РФ, расходы по содержанию и сохранению общего имущества, обязанность по несению которых возлагается на сособственников, должны быть необходимыми и разумными, произведенными исключительно в целях поддержания общего имущества в исправном состоянии и его сохранения, а не в целях улучшения или изменения потребительских качеств и внешнего вида имущества. Несение указанных расходов осуществляется по соглашению всех участников долевой собственности.

В отсутствие согласования произведенных работ с сособственником истцу может быть возмещена стоимость только тех видов работ, которые были объективно необходимы для поддержания здания в надлежащем состоянии. При этом бремя доказывания того, что весь объем понесенных истцом расходов был направлен на содержание домовладения в технически исправном состоянии, лежит на истце. Однако, таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие права общей долевой собственности, на ответчика нельзя возложить обязанность по возмещению истцу расходов на содержание спорного имущества, поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанные расходы являлись необходимыми для сохранения имущества, и указанные истцом расходы произведены без согласования с ответчиком.

Кроме того, суд учитывает, что истцом не подтверждены понесенные затраты на ремонтные работы в заявленном объеме.

Представленные платежные документы не достигают заявленной суммы. Оплата проведенных работ по договору подряда истцом не подтверждена. Позиции, отраженные в смете, частично не соотносятся с фактически примененными строительными материалами (сметой предусмотрена облицовка поверхности стен металлосайдингом, в заключении по результатам судебной экспертизы указано на отделку фасадов с помощью винилового сайдинга).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных истцом требований судом не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковлевой Ф.М. к Яковлеву С.А. о возмещении части расходов на ремонт дома, находящегося в общей долевой собственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.Д. Тележкина