Решение по делу № 33-4021/2018 от 20.03.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Хвалько О.П. дело № 33-4021/2018

2.123

28 марта 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Люкшиной Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василянского Олега Валерьевича к Овсянникову Вилорию Васильевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.04.2017 года,

по апелляционной жалобе Василянского О.В.

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Василянского Олега Валерьевича о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 12 апреля 2017 года – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Василянский О.В. обратился в суд с иском к Овсянникову В.В. о признании частично недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, состоявшемся 12.04.2017 года. Указывает, что на основании договора купли-продажи от 21.02.2017 года является собственником нежилого помещения №, расположенного по вышеуказанному адресу. Учитывая, что пунктом 4.8. СанПИН 2.1.2.2645-10, утв. Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 года №64 и пунктом 9.8 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» предусмотрено, что вентиляция объектов, размещенных в жилых зданиях, должна быть автономной, истцом было принято решение об оборудовании нежилого помещения приточно-вытяжной системой вентиляции. Для получения согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома на пользование общедомовым имуществом (внутренним фасадом) истец письменно обратился к председателю Совета дома Овсянникову В.В. с просьбой вынести на запланированное внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома вопрос «О согласовании использования внутреннего (дворового) фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с целью размещения воздуховода приточно-вытяжной системы вентиляции нежилого помещения №, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома в соответствии с прилагаемым проектом». Однако, по неизвестной причине формулировка вопроса была изменена и на созванное по инициативе Овсянникова В.В. внеочередное общее собрание был вынесен вопрос под номером 3 «О согласовании размещения кафе в нежилом помещении № на первом этаже жилого дома и устройства на дворовом фасаде дома воздуховода приточно-вытяжной системы вентиляции из нежилого помещения № в соответствии с проектом». В соответствии с протоколом 1/185 от 12.04.2017 года внеочередного собрания собственников помещений в указанном выше многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования по вопросу номер 3 повестки дня принято решение об отказе в согласовании размещения кафе в нежилом помещении № на первом этаже жилого дома и устройстве на дворовом фасаде дома воздуховода приточно-вытяжной системы вентиляции из нежилого помещения №. В подтверждение соблюдения порядка, процедуры проведения общего собрания, ответчиком не представлены решения собственников помещений (бюллетени), таблица подсчета голосов с подписями членов счетной комиссии, а также копия уведомления о проведении собрания. Никакие иные документы ответчиком также не представлены. В силу положений ст. 47 ЖК РФ при проведении общего собрания в очно-заочной форме, перейти к принятию решений собственниками в заочной форме возможно только в том случае, если принятие решений в очной форме не состоялось. Однако, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что очная форма собрания, назначенная на 12.04.2017 года, не состоялась, не представлены реестр участников собрания, ни результаты счетной комиссии, определившей отсутствие кворума при очной форме голосования и как следствие, необходимость перейти к заочной форме проведения собрания. Впоследствии Василянский О.В. уточнил исковые требования и по изложенным выше основаниям просил суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания, проводимого в форме очно-заочного голосования 12.04.2017 года в целом, указав дополнительно, что решение о запрете собственнику пользоваться общедомовым имуществом нарушает его право как собственника, при этом решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является обязательным для передачи объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам. Действующее законодательство не содержит положений об обязательности рассмотрения вопроса использования общедомового имущества отдельными собственниками, если такое использование не влечет уменьшения общего имущества, ухудшения его качества, а равно не создает препятствий в использовании иными собственниками.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Василянский О.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в нарушение норм действующего законодательства отсутствует протокол очной части собрания, проводимого 12.04.2017 года. Вывод суда об отсутствии у истца права на обжалование решения внеочередного общего собрания противоречит обстоятельствам дела, из которых следует, что истец голосовал за положительное решение вопроса № 3, однако решение по данному вопросу было принято отрицательное. Кроме того, применительно к положениям п. 3 ст. 181.5 ГК РФ факт участия и голосования истца не имеет правового значения. Василянский О.В. полагает, что решение постановлено судом первой инстанции при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, суд безосновательно посчитал, что форма и порядок проведения собрания не были нарушены, не дал оценку допущенному нарушению ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, при том, что в материалах дела отсутствуют соответствующие требованиям закона бюллетени для голосования, а из представленных в материалы дела реестров голосования (решения) собственников многоквартирного дома, принимавших участие в голосовании по адресу: <адрес> невозможно достоверно установить к какому именно собранию относятся данные документы, в них отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Помимо того, реестры имеют незаверенные исправления, а содержащиеся в них подписи не имеют расшифровок, отсутствуют сведения о дате составления реестров и даты подписей, указанных в документе. Кроме того, суд первой инстанции постановил решение, не применив нормы закона, подлежащие применению, а именно п. 3 ст. 181.5 ГК РФ. Наряду с этим, автор жалобы полагает, что в компетенцию общего собрания собственников многоквартирного дома не входит согласование вопроса по размещению в нежилом помещении № 40 кафе.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО УК «ЖСК» Ротар Д.А., а также в отзыве на апелляционную жалобу Овсянников В.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Василянского О.В. без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного по делу решения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Василянского О.В., поддержавшего жалобу, ответчика Овсянникова В.В., согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 44 и 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, в нем могут принимать участие только собственники помещений в указанном доме.

По правилам ч. 2 и ч. 3 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников являются внеочередными, внеочередное общее собрание может быть созвано по инициативе любого из собственников и правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Статьей 46 ЖК РФ предусмотрено, что только собственники помещений могут оспаривать решение общего собрания при условии, что они в нем не участвовали, либо голосовали против принятого решения и если таким решением нарушены их права и законные интересы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания собственников помещений в доме по адресу: <адрес>, оформленным протоколом № 397 от 09.11.2015 года, непосредственным способом управления домом избран Совет дома, а председателем Совета дома избран Овсянников В.В.

При таком способе управления порядок пользования имуществом и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в силу п.п.2 п. 5 ст. 161.1 ЖК РФ.

Василянский О.В. на основании договора купли-продажи от 21.02.2017 года является собственником нежилого помещения № на 1 этаже <адрес>.

Истец обратился к председателю Совета дома Овсянникову В.В. с заявлением с просьбой инициировать вынесение на общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> вопроса о согласовании устройства на внутреннем фасаде жилого дома воздухоотвода приточно-вытяжной системы вентиляции в нежилом помещении № в соответствии с прилагаемым рабочим проектом.

12.04.2017 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в форме очно-заочного голосования.

Итоги внеочередного общего собрания собственников помещений по указанному выше адресу оформлены протоколом №1/185 от 12.04.2017 года, в соответствии с которым инициатором собрания является Овсянников В.В. На повестку дня, помимо прочих вопросов, был поставлен вопрос № «О согласовании размещения кафе в нежилом помещении № на первом этаже жилого дома и устройства на дворовом фасаде дома воздуховода приточно-вытяжной системы вентиляции из нежилого помещения № в соответствии с проектом».

При этом, формулировка вопросов, отраженных в протоколе, полностью совпадает с вопросами повестки дня, указанными в уведомлении.

Кроме того, уведомление о проведении общего собрания содержит сведения о форме его проведения, дате, месте и времени проведения данного собрания (дата и время проведения очной части – 12.04.2017 года в 19.00 часов по адресу: <адрес> (на придомовой территории), заочная часть (заполнение листов голосования собственниками, не явившимися на очную часть) до окончания приема решений собственников помещений – до 20.00 часов 29.04.2017 года, дата и место итогового подсчета голосов – 30.04.2017 года).

Данным решением Василянскому О.В. отказано в согласовании размещения кафе в принадлежащем ему помещении и устройстве на дворовом фасаде дома воздухоотвода приточно-вытяжной системы вентиляции из нежилого помещения.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Василянского О.В. отсутствует право на обжалование внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.04.2017 года, поскольку последний принимал участие в этом собрании и голосовал за приятие поставленных на обсуждение вопросов, а также отсутствуют доказательства того, что оспариваемое решение общего собрания влечет для истца нарушение его прав в смысле положений п. 1 ст. 247 ГК РФ. Наряду с этим, суд, руководствуясь статьями 44-47 ЖК РФ, статьями 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, не усмотрел оснований к отмене обжалуемого истцом решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда относительно отсутствия у Василянского О.В. права на обжалование решения общего собрания, и заслуживающими внимания в этой части доводы апелляционной жалобы Василянского О.В. об обратном.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия считает необходимым указать, что исходя из положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, право истца оспорить решение общего собрания обусловлено неучастием в общем собрании либо голосованием против данного решения, а также тем, что оспариваемым решением должны нарушаться права собственника.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что оспариваемым решением общего собрания не затронуты права и интересы истца. Напротив, все вопросы повестки дня внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования касаются имущественных прав истца как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме и, соответственно, доли в общем имуществе.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что оспариваемым решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома затрагиваются права Василянского О.В., судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда об отсутствии у Василянского О.В. права на обжалование внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 12.04.2017 года.

Рассматривая требования Василянского О.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что процедура созыва внеочередного общего собрания собственников жилого дома не была нарушена, все собственники о времени и месте проведения собрания были извещены в установленном законом порядке, что не оспаривается и Василянским О.В.

Вместе с тем, Василянский О.В. указывает, что общее собрание собственников многоквартирного дома вышло за рамки полномочий, предоставленных ему статьей 44 ЖК РФ, а именно по вопросу согласования размещения кафе в нежилом помещении на первом этаже многоквартирного жилого дома.

Определение в статье 44 ЖК вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений, не исключает рассмотрение на таком собрании и других вопросов, связанных с определением порядка владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Однако, нежилое помещение № по <адрес> в состав общего имущества многоквартирного дома не входит, а является собственностью Василянского О.В., который в силу положений ст. 209 ГК РФ вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других людей.

Несмотря на это, инициатор собрания Овсянников В.В. необоснованно включил в повестку голосования вопрос № 3, изложив его в следующей редакции «О согласовании размещения кафе в нежилом помещении № на первом этаже жилого дома и устройства на дворовом фасаде дома воздуховода приточно-вытяжной системы вентиляции из нежилого помещения № в соответствии с проектом».

Разрешая спор, суд первой инстанции счел обоснованным включение на голосование вопроса о размещении кафе. Между тем, судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, и, соглашаясь с позицией истца в этой части, считает необходимым указать, что решение вопроса, связанного с размещением кафе в нежилом помещении № на первом этаже многоквартирного <адрес> выходит за пределы компетенции общего собрания собственников, предусмотренной ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, поскольку данное помещение не входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а является собственностью Василянского В.В.

Учитывая, что поставленный на голосование вопрос в части размещения кафе не относится к компетенции общего собрания, решение общего собрания по данному вопросу является недействительным – ничтожным и не порождающим правовых последствий с момента принятия в силу прямого указания закона (п. 3 ст. 181.5).

Учитывая, что в части вопроса согласования размещения кафе в нежилом помещении на первом этаже многоквартирного жилого дома общее собрание собственников вышло за рамки полномочий, предоставленных статьей 44 ЖК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда об отказе в удовлетворении иска в этой части отменить, принять новое об удовлетворении иска в этой части.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Василянского О.В. о признании незаконным внеочередного собрания собственников многоквартирного дома в целом, в том числе по вопросу устройства на дворовом фасаде дома воздуховода приточно-вытяжной системы вентиляции из нежилого помещения № в соответствии с проектом.

Выводы об этом подробно мотивированы в обжалуемом судебном решении, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Само по себе несогласие истца с принятым решением по поставленным вопросам не влечет его недействительность.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Василянского О.В. о наличии существенного нарушения правил составления протокола, выразившегося в отсутствии протокола очной части собрания, проводимого 12.04.2017 года, судебная коллегия исходит из того, что собрание проводилось в очно-заочной форме, что не противоречит нормам действующего законодательства. Очная часть собрания проводилась в тот же день, что и заочная, то есть 12.04.2017 года, а потому протокол составлялся единый. На эти же обстоятельства ссылался ответчик Овсянников В.В., давая объяснения суду апелляционной инстанции.

Не могут служить основанием к отмене решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросам № 1, № 2, № 4 и № 3 (в части отказа в размещении на фасаде дома воздуховода приточно-вытяжной системы вентиляции) также и доводы Василянского О.В. о том, что в материалах дела отсутствуют соответствующие требованиям закона бюллетени для голосования, а из представленных в материалы дела реестров голосования (решения) невозможно достоверно установить к какому именно собранию относятся данные документы.

Действительно, как следует из пояснений ответчика Овсянникова В.В., отдельные решения каждого из собственников помещений в многоквартирном доме отсутствуют, при проведении общего собрания такие решения в виде отдельных документов не оформлялись, результаты голосования собственников отражены в таблице, которая поименована реестром голосования (решения) собственников помещений многоквартирного дома. Учитывая, что в таблице отражены необходимые сведения (номер квартиры, фамилия, имя, отчество собственника, общая площадь помещения, далее под номерами указаны вопросы повестки дня без приведения текста решений, подпись собственника), судебная коллегия считает такое оформление решений собственников допустимым. Каких-либо существенных нарушений порядка проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, не выявлено.

Не принимаются и доводы Василянского О.В. об отсутствии сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Действительно, п. 2 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ требует указания сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, однако данное нарушение не является существенным, если соответствующее лицо действительно принимало участие в голосовании.

Вопреки доводам жалобы, наличие в реестрах незаверенных исправлений, отсутствие расшифровок, сведений о дате составления реестров и подписей, сами по себе не влекут недействительности решения собрания в силу закона, как не свидетельствуют и об отсутствии кворума.

Следует также учитывать, что истец не лишен права на проведение по своей инициативе внеочередного общего собрания общего собрания собственников помещений многоквартирного дома для решения необходимых вопросов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 20 декабря 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Василянского О.В. о признании недействительным решения общего собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 12.04.2017 года, по вопросу об отказе в согласовании размещения кафе в нежилом помещении № на первом этаже жилого дома.

Принять в этой части требований новое решение, которым признать незаконным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 12.04.2017 года в части принятия решения об отказе в согласовании размещения кафе в нежилом помещении № на первом этаже этого дома.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Василянского О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: