Решение по делу № 11-116/2018 от 10.05.2018

Дело №11-116 /18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2018 года                                                                  г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи     Шарифуллина В.Р.

при секретаре        Харисове Р.Р.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ на определение мирового судьи судебного участка №4 по Московскому судебному району города Казани Республики от 18 апреля 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ в интересах Хамидуллина А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований РООП «Правовой защитник» по РТ в интересах Хамидуллина А.М. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей было отказано. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, свяханных с рассмотрением дела, а именно: расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, судом постановлено: Взыскать с Хамидуллина А.М. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

С указанным определением РООП «Правовой защитник» по РТ в интересах Хамидуллина А.М. не согласилась, подав на него частную жалобу, в которой сослались на то, что взысканные судом судебные расходы на представителя явно завышены и просит определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое определение, снизив размер заявленных судебных расходов до разумного предела в сумме 500 рублей.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения мирового судьи, применение норм материального и процессуального права, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Принимая решение об удовлетворении требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мировой судья правильно руководствовался нормами материального права и обоснованно признал указанные судебные расходы необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела.

Определяя подлежащую взысканию в пользу ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя, суд принял во внимание выполненные представителем ответчика работы.

В подтверждение данных расходов ответчик представил соответствующие документы: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об исполнении договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требование о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, суд указал, что именно указанную сумму он признает разумной.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы на правильность выводов мирового судьи не влияют и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного мировым судьей определения не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного мировым судьей определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ в интересах Хамидуллина А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, - оставить без изменения, а частную жалобу региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ в интересах Хамидуллина А.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

           Судья         В.Р. Шарифуллин