Решение по делу № 2-761/2023 (2-3546/2022;) от 05.12.2022

Дело № 2-761/2023

УИД 92RS0004-01-2022-004244-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года                                          город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Чан В.П.,

при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-761/2023 по иску Когут С.В. к Дуднику А.С., Дудник И.М., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Когут С.В. обратился в суд с иском к Дуднику А.С., Дудник И.М., в котором просил взыскать с ответчиков долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 275 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по договору, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 793 650 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 805 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым, истец передал ответчикам денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, с условием возврата денежных средств ежемесячными платежами в срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование займом составляет <данные изъяты> % годовых. В соответствии с условиями указанного договора, заемщики приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование займом. Свои обязательства по договору займа займодавец исполнил, передал денежные средства, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом жилого помещения – квартиры № в доме № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Ответчики, принятые на себя обязательства по договору займа не исполняют с ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 513 184 рубля 40 копеек. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Ачинский городской суд Красноярского края, поскольку в судебном заседании установлено, что пунктом № заключенного между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также пунктом №, заключенного между сторонами договора ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что все споры по указанным договорам подлежат разрешению в Ачинском городском суде Красноярского края.

Истец Когут С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Ответчики Дудник А.С. и Дудник И.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу подсудности, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При этом, статьи 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, Верховному Суду Российской Федерации.

В статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечисляются иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки.

Таким образом, заявленный по настоящему делу иск не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.

Следовательно, стороны реализовали право, предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и изменили территориальную подсудность спора.

В соответствии с пунктом № договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Когут С.В. и Дудник А.С., Дудник И.М., а также в соответствии с пунктом № договора ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Когут С.В. и Дудник А.С., Дудник И.М., стороны определили, что все споры по указанным договорам подлежат рассмотрению в Ачинском городском суде Красноярского края.

При этом, судом учитывается, что заявленные исковые требования не подлежат отнесению к компетенции строго определенного по правилам исключительной подсудности суда, предусмотренной статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.1 постановления от 26 мая 2011 года № 10-П, указал что, спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств.

Пунктом 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем, статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к кредитным отношениям применению не подлежит.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи дела на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд находит основания для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Ачинский городской суд Красноярского края.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 33, 224- 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело № 2-761/2023 по иску Когут С.В. к Дуднику А.С., Дудник И.М., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов в Ачинский городской суд Красноярского края для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Судья                                                                                В.П. Чан