Решение по делу № 33-19043/2018 от 12.09.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-19043/2018

г. Уфа                             26 сентября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей                     Фархиуллиной О.Р. и Хакимова А.Р.

при секретаре     Аминеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глядковой А.Б. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 июля 2018 г., по иску Васильева П.Ф. к Глядковой А.Б. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., выслушав объяснения представителей Глядковой А.Б. – Глядкова М.А., Юнусова Т.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Васильева П.Ф., его представителя Семенова С.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Васильев П.Ф. обратился в суд с иском к Глядковой А.Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № №... общей площадью 32,3 кв. м, с кадастровым номером №..., расположенной в доме № №... по ул. адрес Республики Башкортостан, применении последствий недействительности сделки, восстановив право собственности Васильева П.Ф. на указанную квартиру.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец Васильев П.Ф. на основании договора купли-продажи жилого помещения от 10 апреля 1996 г. являлся собственником квартиры по адресу: адрес. С указанного периода зарегистрирован и проживает в квартире единолично. 5 мая 2017 г. между Васильевым П.Ф. и Глядковой А.Б. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Однако истец полагает, что договор купли-продажи квартиры является недействительным, поскольку совершен под влиянием существенного заблуждения и достигнутый результат не соответствует той цели, которая имелась в виду. Истец рассчитывал заключить договор пожизненной ренты, был введен ответчиком в заблуждение относительно природы договора, не имел намерение продать ответчику принадлежащее ему жилое помещение без встречных обязательств. Истец полагал, что совершает сделку пожизненного содержания с иждивением, в силу возраста (№... г. рождения), состояния здоровья (инвалид 3 группы, в сентябре 2017 г. перенес острый крупноочаговый инфаркт миокарда) недостаточно понимал смысл заключаемого договора и его правовые последствия. Также имеет место быть и недостаточная грамотность истца. Данный факт подтверждается и тем, что подписав акт приема-передачи, истец деньги за жилое помещение фактически не получил.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 июля 2018 г. постановлено:

исковые требования Васильева Петра Федоровича к Глядковой Алене Борисовне о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности на квартиру - удовлетворить.

Признать договор, заключенный между Васильевым Петром Федоровичем и Глядковой Аленой Борисовной, купли-продажи квартиры общей площадью 32,3 кв.м., расположенной на четвертом этаже жилого дома, с кадастровым номером №..., по адресу: адрес, недействительным.

Прекратить право собственности Глядковой Алены Борисовны на квартиру общей площадью 32,3 кв.м., расположенной на четвертом этаже жилого дома, с кадастровым номером №..., по адресу: адрес.

Восстановить право собственности Васильева Петра Федоровича на квартиру общей площадью 32,3 кв.м., расположенной на четвертом этаже жилого дома, с кадастровым номером №..., по адресу: адрес.

Данное решение является основанием для регистрации за Васильевым Петром Федоровичем права собственности на квартиру общей площадью 32,3 кв.м., расположенной на четвертом этаже жилого дома, с кадастровым номером №..., по адресу: адрес, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Копию решения направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

В апелляционной жалобе Глядкова А.Б. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Ответчик Глядкова А.Б., представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ответчик Глядкова А.Б. обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела без ее участия. Третье лицо об уважительных причинах неявки не сообщало. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи от 10 апреля 1996 г., удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Уфы Республики Башкортостан, реестровый номер 1253 и зарегистрированного в Уфимском предприятии технической инвентаризации, Васильеву П.Ф. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: адрес (л.д. 9).

5 мая 2017 г. между Васильевым П.Ф. (продавец) и Глядковой А.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. В пункте 3 договора отражено, что квартира продана продавцом покупателю за 2 200 000 руб., уплачиваемых покупателем продавцу в день подписания настоящего договора. Согласно пункту 5 договора, в квартире зарегистрирован Васильев П.Ф., который сохраняет право проживания в ней.

12 мая 2017 г. переход указанного недвижимого имущества к Глядковой А.Б. зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 10-12).

Материалами дела подтверждено, что Васильев П.Ф., 1937 г. рождения, является инвалидом III группы вследствие общего заболевания.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Васильева П.Ф., суд первой инстанции пришел к убеждению о наличии со стороны истца существенного заблуждения относительно природы совершаемой сделки, что влечет ее недействительность. Отсутствие у истца иного жилья, в которое он мог бы переехать после заключения оспариваемого договора, по мнению суда первой инстанции также свидетельствует о наличии факта его заблуждения относительно природы сделки, поскольку истец не планировал и не хотел продавать принадлежащую ему квартиру, а имел намерение заключить договор ренты с условием его пожизненного содержания. Факт того, что после заключения сделки истец остался проживать в спорной квартире и оплачивать коммунальные платежи, то есть нести бремя содержания данной недвижимости, также указывает, что оспариваемый договор не отражал действительную волю истца. Ответчик Глядкова А.Б. в квартиру не вселялась.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям, по поводу которых возник спор, сделаны в соответствии с требованиями норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункт 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона, при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли заблуждение существенным применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. В том числе оценке подлежат такие факторы как грамотность истца, его возраст, состояние здоровья и прочие обстоятельства.

По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Поскольку, в силу закона договор купли-продажи имущества является оспоримой сделкой, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основанию статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Заявляя иск, Васильев П.Ф. утверждал, что ответчик ввела его в заблуждение относительно природы сделки, так как в действительности он имел намерение не продавать принадлежавшую ему квартиру, а оформить сделку с договоренностью об осуществлении ухода за ним.

Данное обстоятельство фактически подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель Глядковой А.Б. – Глядков М.А., пояснивший, что он с супругой оказывали помощь Васильеву П.Ф. до того, как у него случился сердечный приступ, и он попал в больницу.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки Васильев П.Ф. находился в возрасте 79 лет, проживал в квартире один, пребывал в болезненном состоянии, ему с 30 апреля 2005 г. установлена третья группа инвалидности бессрочно.

Таким образом, в силу его состояния здоровья, преклонного возраста и действий ответчика, он, совершая действия по подписанию договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности, заблуждался относительно природы данного договора, предполагающего возмездное отчуждение без каких-либо иных условий имущества в пользу покупателя. В действительности Васильев П.Ф. преследовал иную цель, чем предусматривает договор купли-продажи, так как не желал продать принадлежащее ему единственное жилье – квартиру, о чем свидетельствуют представленные в дело доказательства постоянного, непрерывного проживания истца в квартире, несения бремени расходов по его содержанию, отсутствие подтверждения получения платы за проданное имущество.

Анализ конкретных обстоятельств настоящего дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, надлежащая оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции прийти к правильным выводам, которые не опровергнуты ответчиком в апелляционной жалобе, что 5 мая 2017 г. Васильев П.Ф. совершил сделку под влиянием заблуждения относительно ее природы, а потому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи от 5 мая 2017 г. недействительным с применением последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку решение суда содержит основанное на исследованных доказательствах суждение о заблуждении Васильева П.Ф. относительно природы сделки, а не его мотивов; судом первой инстанции выяснены и оценены такие обстоятельства, как преклонный возраст истца, состояние его здоровья, фактическое проживание истца в проданной ответчику квартире и несение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, то есть не наступление реальных правовых последствий, предусмотренных для договора купли-продажи; учтено, что Васильев П.Ф. продал принадлежащую ему единственную для проживания квартиру.

Выводы суда первой инстанции о том, что действительная воля Васильева П.Ф. при заключении сделки была направлена на получение от Глядковой А.Б. ухода за ним, помимо объяснений самого истца о том, что он денег никаких не получал; жена перед смертью сказала, что внучка (Глядкова А.Б.) будет ухаживать за ним; сначала Алёна приходила, муж ее приходил, потом навещать перестали, также подтверждается показаниями свидетеля Бакулиной А.Л., которая пояснила суду первой инстанции, что Васильев П.Ф. начал жаловаться ей, что его внучка Глядкова А.Б. не ходит к нему, не ухаживает, расстраивался, что первый месяц после смерти жены Алёна с мужем к нему ходили, а потом перестали.

Вопреки мнению заявителя жалобы такие обстоятельства не опровергнуты какими-либо доказательствами стороной ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Глядкова А.Б. не получала повесток о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в материалах дела имеются не врученные конверты с отметкой почтового отделения «возврат»; ответчик по адресу: адрес не проживает, а проживает по адрес, о чем было известно истцу; суд первой инстанции не извещал ответчика посредством направления смс-извещений, при наличии отраженного в исковом заявлении номера телефона ответчика, отмену решения суда не влекут.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно части первой статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

Как следует из материалов дела, ответчику Глядковой А.Б. районным судом в установленном законом порядке направлялись все процессуальные документы по иску Васильева П.Ф. О судебных заседаниях, назначенных к слушанию в суде первой инстанции, ответчик была заблаговременно извещена. Однако судебная корреспонденция возвращалась почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения. Вместе с тем, с целью установления места регистрации (проживания) ответчика, судом первой инстанции направлялся соответствующий судебный запрос. Так, по сведениям УВМ МВД по Республике Башкортостан, отдела (отделения) адресно-справочной работы Глядкова А.Б. с 18 февраля 2016 г. по настоящее время зарегистрирована по адресу: адрес (л.д. 33), по указанному адресу направлялась вся судебная корреспонденция. В деле правоустанавливающих документов по регистрации сделки купли-продажи спорной квартиры имеется бланк заявления Глядковой А.Б., где в качестве адреса проживания ею также указан адрес по адрес (л.д. 114).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Ответчик Глядкова А.Б. согласие о ее СМС-извещении по телефону: №... не давала, в связи с чем, судом первой инстанции в ее адрес СМС-уведомления о судебном разбирательстве не направлялись.

При таких обстоятельствах нарушений требований гражданского процессуального законодательства при извещении ответчика Глядковой А.Б. судом первой инстанции не допущено. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что о принятии новых доказательств, предоставления которых Глядкова А.Б. была лишена в суде первой инстанции, последняя в суде апелляционной инстанции не просила.

Указания в апелляционной жалобе на то, что выводы суда первой инстанции о том, что истец не понимал природу и суть сделки, не мог руководить своими действиями, должны были быть подкреплены заключениями специалистов, обладающими специальными познаниями; судебная экспертиза по вопросам о том, понимал ли и руководил ли Васильев П.Ф. своими действиями во время заключения договора купли-продажи квартиры, не назначалась, при этом истец на учете в психоневрологическом диспансере не состоял и не состоит, инвалидом третьей группы является по общему заболеванию, что не могло влиять на понимание им значение сделки, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в оспариваемом решении отсутствуют выводы суда первой инстанции о том, что Васильев П.Ф. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Истцом заявлены требования о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности по основаниям ее совершения под влиянием существенного заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими). Учитывая предмет и основания заявленного иска, для правильного разрешения спора у суда отсутствовали основания для назначения судебной психиатрической экспертизы для выяснения вопроса о том, мог ли Васильев П.Ф. понимать значение своих действий и руководить ими при заключении оспариваемой сделки купли-продажи.

Ссылка в апелляционной жалобе на акт приема-передачи денежных средств в качестве доказательства передачи ответчиком истцу денежных средств по оспариваемому договору судебной коллегией отклоняется, так как достоверных и относимых доказательств, подтверждающих получение истцом от ответчика денежных средств по спорному договору купли-продажи в материалах дела не имеется. Расписки Васильева П.Ф. о получении цены договора, иных документов (платежных поручений о перечислении денежных средств на счет истца), позволяющих бесспорно сделать вывод о получении Васильевым П.Ф. денежных средств в размере 2 200 000 руб. в материалы дела не представлено, как и доказательств самого факта наличия у Глядковой А.Б. указанной суммы, при том, что недвижимое имущество истец ответчику также не передавал, продолжая проживать в спорной квартире, отрицая передачу денежных средств.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому отклоняет.

Руководствуясь статьями 198, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Глядковой А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Турьянова Т.М.