Решение по делу № 33-8971/2016 от 28.04.2016

Судья Д.А.Бусыгин Дело №33-8971/2016

Учёт №132г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2016г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей А.С.Гильманова и Л.А.Садыковой,

при секретаре судебного заседания С.Р.Заляевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Березовского А.И. на решение Советского районного суда г.Казани от 18 декабря 2015г., которым постановлено:

иск А.И.Березовского к акционерному обществу Страховая компания «Итиль Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» в пользу А.И.Березовского страховое возмещение в сумме 12565руб. 81коп., неустойку в размере 8000руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., штраф в размере 6282руб. 91коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста 2049руб. 50коп., почтовых расходов 82руб. 26коп., расходов на оплату услуг представителя 10000руб.;

взыскать с акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 1116руб. 97коп.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца А.И.Березовского Д.П.Халабурда, представителя ответчика акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» А.А.Ларионова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.И.Березовский обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Итиль Армеец» (прежнее наименование – открытое акционерное общество Страховая компания «Итиль Армеец», далее – Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 49662руб. 04коп., неустойки в сумме 48668руб. 76коп., в счет возмещения расходов на оценку 2500руб., компенсации морального вреда в сумме 5000руб., в счет возмещения почтовых расходов 100руб. 34коп., расходов на оплату услуг представителя 17000руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 23 января 2015г. в г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Тойота» под управлением С.Г.Васягина и автомобиля марки «БМВ» под управлением А.И.Березовского. ДТП произошло по вине С.Г.Васягина. Гражданская ответственность истца была застрахована Обществом, которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 38437руб. 96коп. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 88100руб. За нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме ответчик должен уплатить неустойку в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истцу как потребителю причинен моральный вред.

Впоследствии истец уменьшил размер требований о взыскании страхового возмещения до 22226руб. 16коп., неустойки до 21781руб. 56коп.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке с учетом внесения в него исправления описки определением от 8 апреля 2016г.

В апелляционной жалобе А.И.Березовский просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы истец выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, на котором основано решение суда, так как эксперт не учёл стоимость замены диска заднего правого колеса автомобиля.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Прямое возмещение убытков – это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 23 января 2015г. возле дома №16 по ул.Аделя Кутуя г.Казани по вине водителя автомобиля марки «Тойота» С.Г.Васягина произошло ДТП, в котором причинены повреждения автомобилю марки «БМВ», принадлежащему на праве собственности А.И.Березовскому, ввиду чего истцу причинён имущественный вред.

В момент происшествия гражданская ответственность владельцев указанных автомобилей была застрахована по договорам обязательного страхования. Страховщиком гражданской ответственности истца является Общество, которое в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в сумме 38437руб. 96коп.

Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе А.И.Березовского, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что размер имущественного вреда, причинённого А.И.Березовскому в результате ДТП от 23 января 2015г., определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» с учётом износа подлежащих замене деталей и составляет 51003руб. 77коп. Соответственно ответчик должен доплатить истцу страховое возмещение в сумме 12565руб. 81коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела, при этом подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Приведённые выводы суда подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, которые оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, истцом не представлено.

В частности, суждение суда относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца основано на заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» А.Н.Б. от 17 ноября 2015г. ...., которое составлено по результатам проведённой в ходе судебного разбирательства экспертизы.

Судебная коллегия отклоняет довод А.И.Березовского о необоснованности заключения эксперта, так как им не учтено повреждение в ДТП по делу диска заднего правого колеса автомобиля.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответ на поставленный судом вопрос, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провёл исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда, в отличие от отчёта об оценке, представленного истцом в подтверждение размера причинённого ему вреда.

А.И.Березовским не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности.

Также истцом не представлено доказательств того, что повреждения диска заднего правого колеса его автомобиля получены в результате рассматриваемого ДТП.

При этом данное повреждение не отражено в справке о ДТП от 23 января 2015г., составленной сотрудником полиции при оформлении происшествия, несмотря на то, что повреждения диска колеса являются видимыми.

Решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения судебных расходов не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене или изменению не содержат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Казани от 18 декабря 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И.Березовского – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи