Решение по делу № 8Г-9475/2022 [88-10417/2022] от 29.04.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10417/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  30 мая 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Данилова О. Н., рассмотрев гражданское дело № 2-2160/2021 (70MS0018-01-2021-003186-19) по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Главная Финансовая Компания» к Константиновой Елене Петровне о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Константиновой Елены Петровны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области от 27 октября 2021 г. и апелляционное определение Колпашевского городского суда Томской области от 25 января 2022 г.,

установил

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Главная Финансовая Компания» обратилось в суд с иском к Константиновой Е. П. о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 15 000 рублей, из которых: 5 000 рублей - сумма основного долга, 10 000 рублей - сумма просроченных процентов, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 июля 2017 г. между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и Константиновой Е.П. был заключен Договор потребительского займа № 98071. Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, Займодавец принимает на себя обязательство предоставить Заемщику заем в размере 5000 рублей с начислением процентов в размере 1 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 365 % годовых. Обязательства по перечислению денежных сумм, предусмотренных договором займа, исполнены истцом надлежащим образом, в установленные договором сроки. Ответчиком обязательства по Договору займа не исполнены, в связи с чем по состоянию на 6 сентября 2021 года образовалась просроченная задолженность в сумме 15000 рублей, в том числе 5000 рублей - сумма основного долга, 10000 рублей - просроченные проценты в период с 22.07.2019 года по 06.09.2021 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области от 27 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены, с Константиновой Е. П. в пользу ООО МКК «Главная Финансовая Компания» взыскана задолженность по договору в размере 15000 рублей, судебные расходы в сумме 600 руб.

Апелляционным определение Колпашевского городского суда Томской области от 25 января 2022 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Константиновой Е. П. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Константинова Е. П. просит отменить указанные судебные акты, мотивируя тем, что договор потребительского займа между ней и истцом не заключался. Истец указывает, что документ был подписан простой электронной подписью, однако соглашение на использование простой электронной подписи для подписания документов при заключение договора потребительского займа, сторонами не составлялось. Истцом не представлены доказательства подписания Константиновой Е. П. договора займа от 22 июля 2019 г. простой электронной подписью. Также не представлены доказательства идентификации личности Константиновой Е. П. Отчет о доставке смс-оповещения с кодом, не является доказательством, подтверждающим заключение договора. Просит учесть, что ни договор, ни иные документы не содержат сведений о каких-либо обратных действиях со стороны Константиновой Е. П. по введению паролей либо отправке сообщений. Так как представленные истцом документы никем не подписаны, они не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Кроме того, указанный номер телефона никогда не принадлежал ответчику. В ходе рассмотрения дела не представлено доказательств передачи денег ответчику, так как незаверенная и неподписанная выписка о переводе денежных средств, представленная истцом, данного факта не подтверждает. Судами не учтено, что истцом не представлены доказательства заключения соглашения об использовании Константиновой Е. П. простой электронной подписи для подписания документов с ООО МКК «Главная Финансовая Компания», а также доказательства, подтверждающие ее идентификацию при личном приеме. Истцом при обращении в суд не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Таким образом, при вынесении решений судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, что влечёт за собой отмену судебных актов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданском процессуальным кодексом Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и Константиновой Е. П. в офертно -акцептной форме заключен договор потребительского займа № 98071 от 22 июля 2019 г. Указанный договор был заключен в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, онлайн-заем.

Согласно пункту 1.4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, Займодавец принимает на себя обязательства предоставить заемщику заем в размере 5000 рублей с начислением процентов в размере 1 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 365 % годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что возврат займа вместе с начисленными процентами уплачивается единовременно на дату возврата займа по договору. Размер платежа – 5700 рублей, из которых 5000 рублей – сумма основного долга, 700 рублей – сумма начисленных процентов. Согласно пункту 8 Индивидуальных условий договора потребительского займа, ООО МКК «Главная Финансовая Компания» принимает на себя обязательство предоставить заемщику сумму займа следующими способами: через систему электронных платежей QIWI; через платежную систему Contact; с помощью карт Visa, MasterCard, МИР; с помощью банковского перевода на расчетный счет Кредитора в любом отделении банка. Заемщиком выражено свое согласие с общими условиями договора, также он подтверждает, что общие условия им приняты и поняты (пункт 14 Индивидуальных условий договора).

Мировым судьей при вынесении решения сделан вывод, что, договор займа заключен 22 июля 2019 г., обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнялись, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору в размере 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы Константиновой Е. П.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы обоснованными.

Из материалов дела следует, что договор займа между сторонами заключен 22 июля 2019 г., в электронном виде через систему быстрого взаимодействия – онлайн-заем, Константинова Е. П. с использованием аналога собственноручной подписи (простой электронной подписи) акцептовала оферту ООО МКК «Главная Финансовая Компания» путем подписания ее специальным кодом, полученной в смс-сообщении от Общества, тем самым приняла предложение о заключении договора потребительского займа № 98071 от 22 июля 2019 г. с ООО МКК «Главная Финансовая Компания».

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Правоотношения по предоставлению микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) и Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что не имеется доказательств подписания договора займа заемщиком, в том числе документов, свидетельствующих о согласии ответчика на заключение договоров с использование простой электронной подписи, судебные инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, установили из согласия на обработку персональных данных ответчика, соглашение об использовании простой электронной подписи, подписанного 21 июля 2019 г. Ответчик зашла на сайт займодавца с целью идентификации и получения имени и пароля учетной записи, заполнила анкету клиента с указанием необходимых данных, в том числе: паспортных данных, личного номера мобильного телефона, адреса места регистрации (проживания), личной электронной почты. Для идентификации личности заемщика был использован номер мобильного телефона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 1, 5, 6, 9 Федерального закона "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В силу ст. 14 Закон о потребительском кредите, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор займа подписан ответчиком аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется соглашением об использовании и состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством СМС на его телефонный номер. Полученный СМС код является простой электронной подписью.

Судами установлено, что оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью), направленного на номер мобильного телефона - №.

Из представленных     ПАО «Сбербанк» сведений следует, что на имя Константиновой Е. П. открыты счета № и №, выданы банковские карты № и №. 22 июля 2019. в 9 часов 24 минуты на счет ответчика № поступили денежные средства в размере 5000 рублей, указа вида операции «MANDARINBANK MOSCOV RUS». В 9 часов 58 минут 22 июля 2019 г. денежные средства с указанного счета были переведены на счет №, принадлежащий ответчику.

Указанные обстоятельства опровергают довод кассатора о неполучении им денежных средств по спорному договору.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что номер телефона № не зарегистрирован на имя Константиновой Е. П., был предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают факт получения денежных средств по договору займа ответчиком. Заключение договора займа подтверждается совокупностью доказательств, отсутствие регистрации данного номера на имя ответчика, не может подтверждать доводы Константиновой Е. П. о незаключении договора.

Иные доводы, такие как несоблюдение досудебного порядка при взыскании долга, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов обстоятельствам дела, касаются доказательственной стороны спора. Пересмотр оценки доказательств не входит в полномочия кассационного суда.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд, в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, оказывал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

решение мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области от 27 октября 2021 г. и апелляционное определение Колпашевского городского суда Томской области от 25 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Константиновой Елены Петровны - без удовлетворения.

Судья                                                                              О. Н. Данилова