Решение по делу № 22-1359/2019 от 26.07.2019

Судья Курапин А.В. Дело №22-1359/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 22 августа 2019 года

Ярославский областной суд в составе:

судьи Коптелковой О.А.,

при секретаре Овчинниковой Г.В.,

с участием

прокурора Федоренко П.К.,

адвоката Захарьина А.Ф. в защиту интересов обвиняемого Неофитова С.В.,

адвоката Соколова С.В. в защиту интересов обвиняемого Пантина А.В.,

адвоката Шеремета М.А. в защиту интересов обвиняемого Иванова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Новомосковского административного округа Банникова С.В., прокурора Красноперекопского района г. Ярославля Добрынина О.В. на постановление Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 24 июня 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Иванова Д.Г., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

Пантина А.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

Алиева К.М., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

Гусейнова Р.Ю., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

Неофитова С.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

Ильясова И.Б., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

Садриева Р.Р., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

каждый из которых обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, возвращено прокурору Новомосковского административного округа г. Москвы для устранения препятствий к рассмотрению дела судом.

Мера пресечения в отношении каждого из обвиняемых оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав выступление прокурора Федоренко П.К., поддержавшего доводы апелляционных представлений, мнение адвокатов Захарьина А.Ф., Соколова С.В., Шеремета М.А, считавших обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Иванов Д.Г., Пантин А.В., Алиев К.М., Гусейнов Р.Ю., Неофитова С.В., Ильясов И.Б., Садриев Р.Р. обвиняются в совершении ДД.ММ.ГГГГ на территории объекта, расположенного по адресу: <адрес>, разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, организованной группой, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

По результатам предварительного слушания суд вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к рассмотрению его судом по следующим основаниям:

обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, т.к. предварительное расследование было проведено с нарушением территориальной подследственности, поскольку из обвинительного заключения следует, что обвиняемые совершили преступление в Красноперекопском районе г. Ярославля, то есть на территории, на которую не распространяется подследственность СУ УВД ТиНАО ГУ МВД России по Москве, указанное следственное управление не является вышестоящим органом предварительного следствия по отношению к органам предварительного следствия УМВД России по Ярославской области,

- нарушено право на защиту Неофитова С.В. при ознакомлении с материалами дела, выразившиеся в непредставлении обвиняемому возможности воспользоваться услугами адвоката Захарьина А.Ф., с которым у него заключено соглашение.

    В апелляционных представлениях поставлен вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе суда, поскольку препятствия для рассмотрения дела судом отсутствуют.

Авторы представлений аналогично друг другу указывают, что при оформлении протокола ознакомления Неофитова С.В. и его защитника с материалами уголовного дела была допущена техническая ошибка в указании фамилии и инициалов адвоката, а именно вместо Захарьина А.Ф. указано Захарьев С.В. То, что была допущена именно техническая ошибка, подтверждается собственноручной подписью адвоката Захарьина А.Ф. с расшифровкой фамилии и инициалов в графе, предназначенной для заявлений обвиняемого и его защитника по итогам ознакомления с материалами дела. С учетом изложенного настаивают на отсутствии нарушений прав обвиняемого при выполнении требований ст. 217 УПК РФ

Считают, что расследование проведено надлежащим органом следствия, - СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, куда было передано постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России от 25 мая 2015года. Отмечает, что процессуальный надзор за расследованием указанным органом следствия уголовных дел осуществляет прокурор Новомосковского административного округа столицы, в связи с чем доводы суда об утверждении обвинительного заключения ненадлежащим лицом являются несостоятельными.

Проверив доводы апелляционных представлений по материалам уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.Из материалов уголовного дела следует, что постановлением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 20 декабря 2017 года уголовное дело по обвинению Иванова Д.Г., Пантина А.В., Алиева К.М., Гусейнова Р.Ю., Неофитова С.В., Ильясова И.Б., Садриева Р.Р., каждого, в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, было возвращено прокурору Новомосковского административного округа г. Москвы для устранения препятствий к его рассмотрению судом, одним из которых являлось расследование уголовного дела с нарушением правил территориальной подследственности, неполномочным органом предварительного следствия, а именно СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве.

Однако указанное препятствие к рассмотрению уголовного дела судом до настоящего времени не устранено, постановление суда, имеющего законную силу, не исполнено.

Напротив указанное дело, расследование по которому проведено СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, вновь поступило для рассмотрения в Красноперкопский районный суд г. Ярославля.

Вывод суда о том, что расследование настоящего уголовного дела СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве проведено в нарушение требований ст. 152 УПК РФ, то есть в нарушение принципа территориальной подследственности, вследствие чего обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, является правильным.

Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемым инкриминируется совершение преступления в Красноперекопском районе г. Ярославля.

Несмотря на это обстоятельство, в силу постановления руководителя следственного органа от 25 мая 2015 года уголовное дело было изъято из производства СУ УМВД России по г. Ярославлю и передано для расследования в СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, то есть в следственный орган, который не является вышестоящим по отношению к СУ УМВД России по г. Ярославлю. Основанием к изъятию и передаче уголовного дела из одного следственного органа в другой послужило то, что разбойное нападение было совершено на сотрудников <данные изъяты>, которые выполняли функции по охране имущества, арестованного в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества в отношении денежных средств <данные изъяты>, расследование которого проводит СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве. Других оснований к изменению территориальной подследственности в постановлении от 25 мая 2015 года не указано. При этом уголовные дела в одно производство не соединялись.

Между тем указанное в постановление от 25 мая 2015 года основание для изменения территориальной подследственности не предусмотрено ст. 152 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что постановление заместителя начальника Следственного департамента МВД России от 25 мая 2015 года о передаче дела в СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве не имеет законной силы.

Расследование уголовного дела с нарушением правил территориальной подследственности, как верно указал суд, повлекло за собой то, что обвинительное заключение было утверждено ненадлежащим прокурором.

Кроме того, указание суда на то, что в протоколе ознакомления Неофитова С.В. с материалами уголовного дела в порядке ст. ст. 217-219 УПК РФ указаны фамилия и инициалы не защитника обвиняемого по соглашению адвоката Захарьина А.Ф., а иного защитника, ответствует действительности. Исправление приведенного нарушения относится к компетенции органов предварительного следствия.

Таким образом, вывод суда о необходимости возвращения уголовного дела в отношении Иванова Д.Г., Пантина А.В., Алиева К.М., Гусейнова Р.Ю., Неофитова С.В., Ильясова И.Б., Садриева Р.Р., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, прокурору Новомосковского административного округа г. Москвы по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, правомерен.

Руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Красноперекопского районного суда города Ярославля от 24 июня 2019 г.о возврате прокурору Новомосковского административного округа г. Москвы уголовного дела по обвинению Иванова Д.Г., Пантина А.В., Алиева К.М., Гусейнова Р.Ю., Неофитова С.В., Ильясова И.Б., Садриева Р.Р., каждый из которых обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные представления - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.А. Коптелкова