Решение по делу № 33-6297/2017 от 05.06.2017

Судья Круковская Е.Н. Дело № 33-6297/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Бичуковой И.Б., Розановой М.А.

с участие прокурора Маториной О.А.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.И.Ю. к Л.С.П., Л.И.В., З.В.И., Л.Т.С. (ранее - Е.Т.В.), действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Е.А.А. и Е.А.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии в с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Л.Т.С. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 февраля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., возражения на жалобу Е.И.Ю. и ее представителя – Н.Д.А.., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Е.И.Ю. обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, площадью 50,90 кв.м, на основании договора дарения от 29.11.2016. Ранее собственником данной квартиры являлся ее отец - Е.Ю.К.., который в 2012, 2014 годах прописал в квартире ответчиков: Л.С.П. - 27.03.2012; Л.И.В.. - 01.09.2012; З.В.И.. - 10.04.2014; Е.Т.В. (ЛТ.С..) и ее детей - Е.А.А.., Е.А.А. - 04.04.2012.

Е.Т.В.. (Л.Т.С. была зарегистрирована в квартире как супруга сына Е.Ю.К.. - Е.А.Ю. В настоящее время Е.Т.В. (Л.Т.С..) в фактических брачных отношениях с Е.А.Ю.. не состоит, совместное хозяйство не ведет, подала исковое заявление о расторжении брака с Е.А.Ю.

Л.С.П.., Л.И.В.. являются родителями Е.Т.В. (Л.Т.С..); З.В.И.. приходится Е.Т.В.. (Л.Т.С..) дедом.

Поскольку у ответчиков в период 2012, 2014 годов были хорошие отношения с собственником спорной квартиры, они попросили его, то есть ее отца, зарегистрировать их по указанному адресу для оформления супругам Л. кредита в банке г. Владивостока. В указанный период ответчики имели адрес постоянной регистрации в г. Якутске. З.В.И.. имел адрес постоянной регистрации в г. Красноярске. Для сохранения льгот в связи с переездом на новое место жительства ему нужна была регистрация в г. Владивостоке.

В спорной квартире ответчики не проживают, расходов по содержанию жилого помещения не несут. Все счета по коммунальным услугам оплачивает ее мать - Ш.Г.Г. Она никаких отношений с ответчиками не поддерживает. В указанной квартире Е.Т.В.. (Л.Т.С..) хранит свои личные вещи, появляется изредка. Несовершеннолетние Е.А. и Е.А. проживают у супругов Л., приходящихся им бабушкой и дедушкой. В августе 2016 года Е.Т.В.. (Л.Т.С..) самовольно, в отсутствие собственника, сменила входную дверь в спорной квартире, вставила новые замки, ключи от квартиры ни прежнему собственнику квартиры - Е.Ю.К.., ни ей - как нынешнему собственнику, не отдала.

Так как ответчики членами ее семьи не являются, их регистрация в принадлежащей ей квартире влечет для нее дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг и препятствует распоряжению своим имуществом, просила признать их утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указали, что законные основания занимать спорное жилое помещение у ответчиков отсутствуют.

Представитель Л.Т.С. (Е.Т.В..) просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал на то, что ответчики вселены в спорную квартиру в установленном законом порядке, другого места жительства не имеют. Л.Т.С.. с детьми фактически проживает по указанному адресу, что подтверждается договором с общеобразовательным учреждением, медицинскими документами, содержащими сведения о месте жительства детей.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено названное выше решение, не согласившись с которым Л.Т.С.. (Е.Т.В. подала апелляционную жалобу. В обоснование указала на то, что требования истца фактически сводятся к выселению ответчиков из жилого помещения, что требует обязательного досудебного порядка урегулирования спора, который Е.И.Ю.. не соблюден. Со ссылкой на ст. 222 ГПК РФ изложила просьбу об отмене решения суда, оставив исковой заявление Е.И.Ю. без рассмотрения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены обжалуемого решения не установила.

Из материалов дела следует, что Е.И.Ю. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, площадью 50,90 кв.м. Право собственности истца на данную квартиру зарегистрировано в ЕГРП за № № от 09.12.2016.

Согласно выписке Формы-10 ТСЖ «...» в указанной квартире зарегистрированы: Е.Ю.К.. - с 04.07.1995; Л.С.П. - 27.03.2012; Л.И.В.. - с 01.09.2012; З.В.И. - с 10.04.2014; Ермакова Т.В. (Л.Т.С.) - с 04.04.2012; несовершеннолетние Е.А. с 16.08.2012, Е.А. - с 25.03.2014.

На основании свидетельства о перемене имени от 27.01.2017, выданного отделом ЗАГС по Ленинскому району администрации г. Владивостока Л.Т.С. изменила имя на Л.Т.С.

Регистрация ответчиков по спорной квартире произведена на основании волеизъявления бывшего собственника квартиры – Е.Ю.К. передавшего жилое помещение в дар истцу по договору дарения от 29.11.2016.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, ст.ст. 209, 235, 292, 304 ГК РФ и, установив, что ответчики членами семьи истца не являются, со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ № 9-П от 04.04.1996, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещении вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Учитывая, что ответчики не имеют правовых оснований, установленных законом, для сохранения права пользования спорным жилым помещением, к ним применимы положения указанной нормы.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств о досудебном урегулировании спора не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку для данной категории дел федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Положения ст. 31 ЖК РФ, равно как и ст. 35 ЖК РФ, на которую в жалобе ссылается Л.Т.С.., не устанавливают обязательность досудебного порядка урегулирования спора при обращении с иском о выселении бывшего собственника из жилого помещения. Иными федеральными законами для указанных правоотношений также не установлено соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора

Не имеет правового значения для разрешения требований истца и довод ответчика о наличии доказательств фактического проживания Л.Т.С. и ее детей в спорной квартире, он не опровергают установленные судом обстоятельства дела, поскольку истец является собственником спорного жилого помещения, права которого нарушены.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены законного решения, и содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленного спора.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи