Решение по делу № 33-11638/2022 от 04.04.2022

Судья Байчоров Р.А.                                           дело № 33-11638/2022

                                                                        50RS0045-01-2020-000505-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года                                                          г.Красногорск

Судья Московского областного суда Кондратова Т.А.,

при помощнике судьи Караматове Я.Х.,

рассмотрев частную жалобу Болтенкова Александра Анатольевича на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 июня 2021 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области к Болтенкову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

                                                 УСТАНОВИЛА:

        решением Солнечногорского городского суда Московской области от 17 сентября 2020 года оставлены без удовлетворения исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области к Болтенкову А.А. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Представитель истца присутствовала в судебном заседании. Из протокола судебного заседания и резолютивной части решения суда следует, что судом были разъяснены порядок и срок обжалования решения.

21 сентября 2020 года представителем истца подана краткая апелляционная жалоба, которая определением судьи от 25 сентября 2020 года была оставлена без движения, предоставлен срок до 26 октября 2020 года для устранения недостатков ( л.д.122).

Определением от 26 октября 2020 года краткая апелляционная жалоба возвращена истцу в связи с невыполнением требований суда, изложенных в определении от 25 сентября 2020 года ( л.д.126).

         7 июня 2021 года истцом повторно подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу, мотивированное тем, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку копия решения суда была получена только в апреле 2021 года (л.д. 139).

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 24 июня 2021 года Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

       В частной жалобе ответчик Болтенков А.А. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

        Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

       Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, полагаю, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

        В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

        Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

        Удовлетворяя ходатайство представителя истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, судья руководствовался ст.112 ГПК РФ и исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о своевременном получении заявителем копии решения, а также копий указанных выше определений об оставлении без движения и последующем возврате апелляционной жалобы.

        Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он не согласуется с требованиями положений ч.1 ст. 35, ст. 112 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 года « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу которых к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

         Часть 1 ст. 35 ГПК РФ предписывает лицам, участвующим в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а, следовательно, воздерживаться от тех действий, которые могут повлечь затягивание срока рассмотрения и разрешения дела.

         Из материалов дела следует, что представитель истца присутствовал в судебном заседании, в котором спор был разрешен по существу, был ознакомлен со сроком и порядком обжалования решения в апелляционном порядке и подал первичную апелляционную жалобу в установленный законом срок, которая определением от 26.10.2020г. была возвращена, поскольку не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ.

      Доказательств того, что у представителя истца имелись объективные препятствия, исключавшие возможность в период с октября 2020 года по июнь 2021 года ознакомиться с материалами дела, получить копию мотивированного решения, а также своевременно узнать о дальнейшем движении поданной ранее апелляционной жалобы, не представлено. Данных о нарушении прав истца на ознакомление с материалами дела, воспрепятствовании в получении копии решения и определений, материалы дела также не содержат.

        Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно пользовавшихся своими процессуальными правами, но объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок, доказательств чему в данном деле истцом не представлено.

        При этом следует учесть, что, подав краткую апелляционную жалобу, представитель истца знал о необходимости подачи мотивированной апелляционной жалобы, поскольку представляет интересы организации и является юристом, следовательно, должен был действовать разумно и добросовестно, интересоваться движением дела с целью избежать риска пропуска срока на обжалование.

        По приведенным выше мотивам постановленное судом определение о восстановлении истцу срока на подачу апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, т.к. процессуальное бездействие стороны спора в силу закона не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

         Более того, из содержания апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока на его подачу следует, что решение было получено представителем истца в апреле 2021 года. При этом апелляционная жалоба поступила в суд посредством электронной почты 7 июня 2021 года (л.д.129-142), т.е. также с пропуском установленного ч.2 ст. 321 ГПК РФ месячного срока, что оставлено без внимания и правовой оценки судом первой инстанции при вынесении обжалуемого ответчиком определения.

       При этом доказательств уважительности причин пропуска срока с момента получения решения суда, представителем истца не представлено и ссылок на наличие объективных обстоятельств, их вызвавших, в ходатайстве о восстановлении срока не приведено.

Полагаю, что при таких обстоятельства у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления истца о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В этой связи постановленное судом определение подлежит отмене, а заявление о восстановлении срока – оставлению без удовлетворения.

         Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ судья,

                                                 ОПРЕДЕЛИЛА:

        определение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 июня 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

    Отказать Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 сентября 2020 года по делу по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области к Болтенкову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

     Судья