Решение по делу № 8Г-441/2019 [88-262/2019] от 14.10.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №2-517/2019 (88-262/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 20 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Деминой К.А., Захарова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышева Д.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Арбеково-Мотор», акционерное общество «РН-Банк»

по кассационной жалобе Барышева Д.В.

на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 11 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи Деминой К.А., выслушав объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» Балалаева Н.А., действующего по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Барышев Д.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании 983 500 рублей страхового возмещения, 60 868 рублей неустойки за просрочку исполнения требований потребителя за период с 02.02.2019 года по 06.05.2019 года с дальнейшим ее начислением по дату вынесения решения суда, 49 307 рублей 89 копеек процентов, обеспечивающих исполнение кредитного обязательства, за период с 18.02.1019 года по 20.05.2019 года с дальнейшим их начислением по дату вынесения решения суда, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Арбеково-Мотор» (далее – ООО «Арбеково-Мотор»), акционерное общество «РН-Банк» (далее – АО«РН-Банк»).

В обоснование требований указано, что 22.02.2018 года между Барышевым Д.В. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства (полис КАСКО №) по рискам «Ущерб» и «Хищение» в отношении автомобиля «Nissan X-Trail», г/н №, на страховую сумму 1 445 900 рублей. Договором предусмотрена возможность возмещения как в натуральной, так и в денежной форме. 08.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Nissan X-Trail», г/н №, под управлением Барышева Д.В. и автомобиля «Land Rover», г/н №, под управлением Шевченко С.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Шевченко С.В. 13.12.2018 года Барышев Д.В. обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба в натуральной форме путем направления на ремонт. Произведя осмотр транспортного средства истца 17.12.2018 года, страховщик 28.12.2018 года выдал страхователю направление на ремонт в ООО «Арбеково-Мотор», сроком предъявления по 20.03.2019 года. При обращении Барышева Д.В. на станцию технического обслуживания автомобиля (далее – СТОА) 21.01.2019 года и 22.01.2019 года были проведены дополнительные осмотры его транспортного средства, однако, на ремонт оно не принято ввиду отсутствия согласованной со страховой компанией сметы и деталей, необходимых для проведения ремонта. 20.02.2019 года истец, ссылаясь на длительное уклонение страховщика от исполнения обязанности по принятию его автомобиля на ремонт, обратился к СПАО «Ингосстрах» с требованием о предоставлении страхового возмещения в денежной форме. Отказ общества от удовлетворения заявления Барышева Д.В. в добровольном порядке послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 11.06.2019 года, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20.08.2019 года, в иске отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Барышева Д.В. просит решение Первомайского районного суда г.Пензы от 11.06.2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20.08.2019 года отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что страховщиком не исполнена обязанность по предоставлению страхового возмещения в порядке и сроки, установленные договором КАСКО №. Выдача направления на ремонт не является надлежащим исполнением обязательства по его проведению. Учитывая предусмотренное договором право страхователя на получение страхового возмещения как в натуральной, так и в денежной форме, длительное уклонение СПАО «Ингосстрах» от его предоставления по требованию потребителя существенно нарушает права последнего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда, исходил из того, что, учитывая совокупность действий страховщика и СТОА, направленных на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца, с момента получения Барышевым Д.В. направления на ремонт поврежденного автомобиля (28.12.2018 года) разумный срок для выполнения обязательств по его производству не истек, ввиду чего право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме у страхователя не возникло.

Согласиться с таким выводом нельзя, поскольку он сделан без учета подлежащих применению норм материального права.

Как установлено судом, 08.12.2018 года по вине водителя Шевченко С.В., управлявшего автомобилем «Land Rover», г/н №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю«Nissan X-Trail», г/н №, причинены механические повреждения.

В связи с этим Барышев Д.В. обратился в СПАО «Ингосстрах», с которым у него заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства (полис КАСКО №), с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме.

Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» 28.12.2018 года выдало истцу направление на ремонт сроком предъявления по 20.03.2019 года.

Однако, как утверждает истец, фактически автомобиль на ремонт СТОА принят не был, разумные сроки его проведения не соблюдены, в связи с чем полагает, что ответчик обязан произвести по его требованию страховое возмещение в денежной форме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Договором от 22.02.2018 года (полис КАСКО №) между Барышевым Д.В. и СПАО «Ингосстрах» предусмотрена возможность страхового возмещения как в натуральной, так и в денежной форме.

Разрешая спор, суды исходили из того, что выдав 28.12.2018 года направление на ремонт, СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом выполнило обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, срок производства ремонта договором страхования не установлен, а разумный срок для выполнения соответствующего обязательства страховщиком не истек.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, при невозможности установить срок исполнения обязательства (в том числе на основании соглашения сторон) обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Иной срок может устанавливаться законом или иными правовыми актами, а также вытекать из условий и существа обязательства.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, суду следовало установить срок исполнения обязательства по ремонту транспортного средства; выяснить, соблюден ли страховщиком порядок осуществления страхового возмещения в натуральной форме, и с какого момента соответствующая его обязанность признается исполненной; определить, обоснованно ли обращение страхователя за предоставлением страхового возмещения в денежной форме, исходя из содержания условий договора страхования, а также фактических действий сторон по его исполнению, в том числе, совершенных на дату обращения страхователя с таким заявлением, с учетом принципа добросовестности.

Названные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, однако, судом не установлены.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены, в связи с чем оно подлежит отмене.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит подлежащим отмене определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20.08.2019 года, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 августа 2019 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: