Решение от 04.05.2022 по делу № 2-824/2022 от 28.01.2022

КОПИЯ

Дело №

УИД 26RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд<адрес> в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре Суховой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Конопленко Юрия Викторовича к Третьякову Сергею Николаевичу о возмещении имущественного ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Конопленко Ю.В. обратился в суд с иском к Третьякову С.Н., (впоследствии уточненным) о возмещении имущественного ущерба и судебных расходов, ссылаясь на то, что13.07.2020в 23 час. 00 мин. в <адрес> на пересечении улиц Мира-Краснофлотская произошло ДТП с участием автомобилей марки «MERCEDES-BENZ CL450», регистрационный знак М 646 ТМ 123, под управлением Шамлиян Д.В., принадлежащем истцу на праве собственности, автомобилем марки «Лада 217030», регистрационный знак М 262 МХ 26, под управлением Кучеренко А.А., автомобилем марки «Хендэ Солярис», регистрационный знак О 835 СМ 161, под управлением Царапкина С.Н., и автомобилем марки «Лада 217030», регистрационный знак Е 145 НВ 126, под управлением ответчика Третьякова С.Н., принадлежащем ему на праве собственности. Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком требований п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ. Реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Произошедшее ДТП было признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения04.12.2020в размере 400 000 рублей. Для целей определения реального размера причиненного имущественного вреда истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «СК ТО» № НЭ-002-21 от28.03.2021имущественный вред, причиненный истцу в результате рассматриваемого ДТП, составил 576 649,39 рублей. Данная сумма сложилась из разницы стоимости автомобиля в доаварийном состоянии в размере 800 485,57 рублей и стоимости годных остатков в размере 223 836,18 рублей, то есть 800 485,57 – 223 836,18 = 576 649,39. Считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 176 649,39 рублей, исходя из расчета: 576 649,39 – 400 000 = 176 649,39. Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП Миргородского Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства «MERCEDES-BENZ CL450», регистрационный знак М 646 ТМ 123 соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. в <адрес> на пересечении улиц Мира–Краснофлотская. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MERCЕDES-BENZ CL450», регистрационный знак М 646 ТМ 123, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составляет 445 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MERCЕDES-BENZ CL450», регистрационный знак М 646 ТМ 123, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет 1 367 661,72 рублей. Доаварийная стоимость транспортного средства «MERCЕDES-BENZ CL450», регистрационный знак М 646 ТМ 123 составляет 660 977 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства «MERCЕDES-BENZ CL450», регистрационный знак М 646 ТМ 123 на дату ДТП может составлять 123 770,22 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 137 206,78 рублей, исходя из расчета: 660 977 – 123 770,22 – 400 000 = 137 206,78. Кроме того, истец был вынужден дополнительно понести судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением данного дела, а именно: расходы на оплату услуг представителя по представлению его интересов по гражданскому делу № в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ответчика Третьякова Сергея Николаевича компенсацию имущественного вреда в размере 137 206,78 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 9 500 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг по диагностике подвески автомобиля и электронной регулировке углов установки колес в размере 1930 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 700 рублей; расходы по отправке телеграмм в общем размере 848,25 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 4 733 рубля.

В судебное заседание истец Конопленко Ю.В. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Морина О.В. заявленные уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объёме.

В судебное заседание ответчик Третьяков С.Н. не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель ответчика Третьякова С.Н. по доверенности Малиёв И.А. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что из экспертного заключения ясно видно о нецелесообразности ремонта транспортного средства с учетом соотношения его рыночной стоимости и стоимости ремонта. Пояснил, что в случае, если истец готов передать Третьякову С.Н., годные остатки транспортного средства MERSEDES-BENZ CL450, регистрационный знак М646ТМ123 оцененные 123770,22 руб. ответчик согласен выплатить рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии за вычетом суммы страхового возмещения. Передача ответчику годных остатков транспортного средства является одной из имущественных гарантий для ответчика в целях избежания неосновательного обогащения со стороны истца, что предусмотрено ст. 1102 ГК РФ, на основании чего просил отказать в иске в полном объёме.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По делу установлено, что автомобиль «MERCEDES-BENZ CL450», регистрационный знак М 646 ТМ 123 принадлежит Конопленко Ю.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. в <адрес> на пересечении улиц Мира -Краснофлотская произошло ДТП с участием автомобилей марки «MERCEDES-BENZ CL450», регистрационный знак М 646 ТМ 123, под управлением Шамлиян Д.В., принадлежащем истцу на праве собственности, автомобилем марки «Лада 217030», регистрационный знак М 262 МХ 26, под управлением Кучеренко А.А., автомобилем марки «Хендэ Солярис», регистрационный знак О 835 СМ 161, под управлением Царапкина С.Н., и автомобилем марки «Лада 217030», регистрационный знак Е 145 НВ 126, под управлением ответчика Третьякова С.Н., принадлежащем ему на праве собственности.

Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком требований п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ.

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Произошедшее ДТП было признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения04.12.2020в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда, размер которого составляет 400 000 рублей.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к услугам независимого эксперта.

Согласно экспертному заключению ООО «СК ТО» № НЭ-002-21 от28.03.2021имущественный вред, причиненный истцу в результате рассматриваемого ДТП, составил 576 649,39 рублей. Данная сумма сложилась из разницы стоимости автомобиля в доаварийном состоянии в размере 800 485,57 рублей и стоимости годных остатков в размере 223 836,18 рублей, то есть 800 485,57 – 223 836,18 = 576 649,39.

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП Миргородского Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства «MERCEDES-BENZ CL450», регистрационный знак М 646 ТМ 123 соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. в <адрес> на пересечении улиц Мира - Краснофлотская.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MERCЕDES-BENZ CL450», регистрационный знак М 646 ТМ 123, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составляет 445 400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MERCЕDES-BENZ CL450», регистрационный знак М 646 ТМ 123, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет 1 367 661,72 рублей.

Доаварийная стоимость транспортного средства «MERCЕDES-BENZ CL450», регистрационный знак М 646 ТМ 123 составляет 660 977 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства «MERCЕDES-BENZ CL450», регистрационный знак М 646 ТМ 123 на дату ДТП может составлять 123 770,22 рублей.

Анализируя заключение ИП Миргородского Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования с учетом надлежащего качества имеющихся в материалах дел фотоизображений транспортного средства, подробного описания повреждений в акте осмотра.

Заключение судебного эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, и считает возможным положить их в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Абзацем вторым пункта 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По общему правилу виновник ДТП возмещает вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, в полном объеме (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Гражданским законодательством также предусмотрено, что обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. К таким лицам, в частности, относится гражданин, который владеет транспортным средством на праве собственности или ином законном основании (например, по доверенности на управление транспортным средством). При этом следует учитывать, что владелец транспортного средства не отвечает за вред, причиненный этим транспортным средством, если докажет, что оно выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, если транспортное средство угнали) (абз. 2 п. 1 ст. 1064, п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Третьякова С.Н., который управлял принадлежащим ему автомобилем марки «Лада 217030», регистрационный знак Е 145 НВ 126.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что с ответчика Третьякова С.Н. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 137 206,78 рублей, исходя из расчета: 660 977 – 123 770,22 – 400 000 = 137 206,78.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы, связанные с рассмотрением данного дела: расходы, связанные с оплатой услуг по диагностике подвески автомобиля и электронной регулировке углов установки колес в размере 1930 рублей, что подтверждается кассовым чеком и заказ-нарядом № СЕ00002682 отДД.ММ.ГГГГ, расходы по отправке телеграмм в общей сумме 848,25 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Третьякова С.Н.

Кроме того, в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия доверенности отДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что данная доверенность выдана для участия представителя истца в конкретном гражданском деле по иску к Третьякову Сергею Николаевичу.

Таким образом, расходы в размере 1700 рублей, связанные с составлением доверенности, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении заявлены требования о возмещении расходов на представителя в общем размере 40 000 руб. Данные расходы подтверждаются договорами на оказание юридических услуг отДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и расписками в получении денежных средств. Исходя из сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях и проведенной им работы, с учетом цены иска, исходя из разумности пределов данных расходов, суд считает подлежащими возмещению расходы истца на представителя в общей сумме 20 000 руб. в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей надлежит отказать.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

Истцом в исковом заявлении в качестве судебных расходов заявлены расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 9 500 руб. Данные расходы истца подтверждаются кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру№. Поскольку данные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, связаны с досудебным исследованием состояния имущества и на основании проведенной оценки впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска и, соответственно, его подсудность, суд считает возможным отнести данные расходы истца к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, и подлежащим возмещению за счет ответчика.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 4 733 руб., однако, исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3944 руб., требования о взыскании государственной пошлины в размере 739 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 137206 ░░░░░░ 78 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 500 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1930 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░; ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 848 ░░░░░░ 25 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3944 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 739 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░