Решение от 08.10.2024 по делу № 33-7600/2024 от 22.07.2024

Судья Абясова З.Р.                         дело № 33-7600/2024

№ 2-107/2024

64RS0043-01-2023-004538-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2024 года     г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Степаненко О.В.,

судей Колемасовой В.С., Долговой С.И.,

при помощнике судьи Башкирове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабуровой А.С к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью Приволжская Саратовская строительная компания «<данные изъяты>» о взыскании убытков в связи с восстановлением объекта незавершенного строительства, судебных расходов, признании права аренды, по встречному исковому заявлению администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» к Сабуровой А.С о признании права собственности отсутствующим по апелляционной жалобе администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» Алимова В.В., присоединившегося к доводам жалобы, представителя Сабуровой А.С. – Тихомировой О.Н., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сабурова А.С. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация Кировского района), обществу с ограниченной ответственностью Приволжская Саратовская строительная компания «<данные изъяты>» (далее – ООО ПСК «<данные изъяты>»), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчиков в ее пользу убытки по восстановлению объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного исследования – <данные изъяты>, по оплате дополнения к экспертному исследованию – <данные изъяты>, на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, признать за ней право аренды на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, под объектом незавершенного строительства площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, с долей в праве аренды – <данные изъяты> кв.м. Требования обоснованы тем, что первоначально по адресу: <адрес>, была расположена квартира, принадлежащая с <дата> на праве собственности супругу истца ФИО18 На его имя также было оформлено право аренды на основании договора замены стороны в обязательстве от <дата>, заключенного между ФИО16 и ФИО24 по условиям которого к последнему перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от <дата> №, заключенному на основании постановления администрации г. Саратова от <дата> №. После смерти ФИО23. у
Сабуровой А.С. в порядке наследования возникли права и обязанности по договору от <дата> № о предоставлении в пользование на условиях аренды указанного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, с долей в праве – <данные изъяты> кв.м, сроком аренды на <данные изъяты> лет. Сабуровой А.С. на праве собственности принадлежал объект незавершенного строительства площадью <данные изъяты>,4 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по указанному адресу. <дата> администрацией Кировского района при реализации программ по сносу ветхого и аварийного жилья, расположенного на соседнем земельном участке, произведен несанкционированный снос принадлежащего ей объекта незавершенного строительства. Сабуровой А.С. были вызваны сотрудники отдела полиции № в составе УМВД России по <адрес>, которые зафиксировали факт разрушения принадлежащего Сабуровой А.С. объекта незавершенного строительства в ходе работы тяжелой техники представителями строительной подрядной организации, нанятой администрацией Кировского района, ООО ПСК «<данные изъяты>». По факту неправомерного сноса объекта незавершенного строительства истец неоднократно обращался с жалобами и обращениями в органы власти с просьбой восстановить объект незавершенного строительства, однако ответчик, не отрицая факта проведения мероприятий по сносу соседнего дома, возлагал на Сабурову А.С. обязанность по самостоятельному поиску виновных лиц. Согласно экспертному исследованию ООО «<данные изъяты>» от <дата> № размер убытков, причиненных объекту истца, по состоянию на <дата> составил <данные изъяты> Дополнением к экспертному исследованию от <дата> размер убытков, причиненных объекту истца, на <дата> установлен в размере
<данные изъяты>

Администрация Кировского района обратилась в суд с встречным иском к Сабуровой А.С., просила признать отсутствующим у ответчика право собственности на объект с кадастровым номером <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> по делу №
ФИО22 – правопредшественнику Сабуровой А.С. было отказано в признании права собственности на фундамент, который был признан самовольной постройкой. Соответственно, право собственности Сабуровой А.С. на данный объект с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствует

Решением Волжского районного суд г. Саратова от <дата> исковые требования Сабуровой А.С. к администрации МО «Город Саратов», администрации Кировского района, ООО ПСК «<данные изъяты>» удовлетворены частично, с администрации МО «Город Саратов» в ее пользу взысканы убытки в размере
<данные изъяты>, расходы по оплате экспертного исследования – <данные изъяты>, по оплате дополнения к экспертному исследованию – <данные изъяты>, на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, за истцом признано право аренды на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, под объектом незавершенного строительства площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по этому адресу, с кадастровым номером <данные изъяты>, с долей в праве – <данные изъяты> кв.м, в удовлетворении встречных исковых требований администрации Кировского района к Сабуровой А.С. отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, администрация
Кировского района подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано на то, что изначально срок аренды по договору № был установлен до <дата>. Полагает, что, так как после прекращения срока действия договора, Сабуровой А.С. он не продлевался, в настоящее время у нее отсутствует право собственности на какой-либо объект недвижимости на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставление земельного участка без проведения аукциона фактически противоречит процедуре предоставления земельных участков, установленной земельным кодексом.

Представитель администрации МО «Город Саратов» Алимов В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции присоединился к доводам жалобы администрации Кировского района, полагал ее подлежащей удовлетворению.

Представитель Сабуровой А.С. – Тихомирова О.Н. возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что Сабурова А.С. является собственником объекта незавершенного строительства площадью <данные изъяты>,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, договором аренды от <дата> №, постановления администрации МО «Город Саратов» от <дата> №, свидетельством о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемым пережившему супругу, от <дата>, договором замены стороны в обязательстве от <дата>, соглашения сторон от
<дата> №.

<дата> администрацией МО «Город Саратов» в ходе реализации программы по сносу ветхого и аварийного жилья при сносе аварийного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, произошло повреждение (снос) объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно ответу администрации МО «Город Саратов» от <дата> №с в рамках реализации программы «Развитие жилищно-коммунального хозяйства в МО «Город Саратов» на <дата> годы» администрацией района заключен контракт только на снос аварийного расселенного дома, расположенного по адресу: <адрес>, лит. А,Б. Мероприятия по осуществлению сноса указанного объекта были проведены
ООО ПСК «<данные изъяты>».

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от
<дата> № на основании таблицы удельных весов отдельных конструктивных элементов в процентах (УПВС, типовой проект), сборника № «Жилые, и коммунальные здания бытового обслуживания», таблица №. Жилые здания одноэтажные кирпичные удельный вес конструктивного элемента «фундаменты» составляет <данные изъяты>, удельный вес конструктивного элемента «стены и перегородки» составляет <данные изъяты>. Все конструктивные элементы домовладения истца, расположенного по адресу: <адрес>, полностью уничтожены, в связи с чем единственным методом расчета является установление размера ущерба путем расчета стоимости воспроизводства (замещения). Стоимость воспроизводства (возмещения) предполагает определение размера ущерба (убытков) путем определения стоимости его строительства. На стоимость строительства того или иного объекта не влияют ни его правовой статус, как самовольной постройки, ни то обстоятельство, что земельный участок, на котором возведен самовольный фундамент, не является собственностью истца и не предназначен для строительства. В связи с непредставлением эксперту доступа к объекту исследования установить технические характеристики фундамента не представилось возможным. При применении сборников УПВС при расчете стоимости воспроизводства (возмещения) единицей измерения является <данные изъяты> куб.м строительного объема здания, который рассчитывается как объем здания выше отметки земли, объем оцениваемого объекта, <данные изъяты> куб.м. Постановление от <дата> «Об утверждении индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ и территориальных коэффициентов к ним для пересчета сводных сметных расчетов (сводных смет) строек» является единственным источником информации о переводе цен из уровня <дата> в цены <дата> года. Неприменение сборников УПВС при расчете стоимости воспроизводства (возмещения) привело бы к невозможности дать ответ на поставленный перед экспертом вопрос. Размер ущерба, причиненного домовладению истца, распложенного по адресу: <адрес>, в связи с его сносом составляет <данные изъяты>

Объект незавершенного строительства расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером: <данные изъяты> по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – домовладение.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> предоставлен Сабуровой А.С. на основании постановления администрации г. Саратова от
<дата> №, соглашения сторон от <дата> №, договора замены стороны в обязательстве от <дата>, свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу, от <дата>.

Как подтверждается представленными по делу доказательствами, изначально по адресу: <адрес>, была расположена квартира, оформленная в собственность на супруга истца ФИО21., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>
серии <адрес>.

На ФИО15 было оформлено право аренды на основании договора замены стороны в обязательстве от <дата>, заключенного с ФИО17 (первоначальный арендатор), по условиям которого первоначальный арендатор принимает на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка от
<дата> №, заключенному на основании постановления администрации г. Саратова от <дата> №.

После смерти ФИО14 на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу,
<данные изъяты> № и свидетельства о праве на наследство по закону
№ № у Сабуровой А.С. возникли права и обязанности по договору от <дата> № о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, с долей ФИО25 Г.Н. в праве аренды – <данные изъяты> кв.м, сроком аренды на <данные изъяты> лет (с
<дата> по <дата>).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064, ГК РФ, ст.ст. 1,
39.20 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положений ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции, установив факт причинения истцу вследствие повреждения принадлежащего ему имущества ущерба, его размер, пришел к выводу, что именно действия администрации
МО «Город Саратов» находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем удовлетворил исковые требования Сабуровой А.С. к данному ответчику, отказав в удовлетворении встречного иска о признании у Сабуровой А.С. права собственности отсутствующим ввиду недоказанности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в р░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░. 1 ░░. 15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 401 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 1064 ░░ ░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 55 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░. 5 ░. 1 ░░. 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327, 327.1, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░
<░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░