Решение по делу № 22-1160/2015 от 06.05.2015

Судья Владимирская О.В. Дело № 22-1160/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 29 мая 2015 года

Верховный суд республики Коми

в составе председательствующего судьи Сколяровой М.И.

при секретаре Козловой С.Н.

с участием прокурора Никитина О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ефимцева В.А. на приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 02 апреля 2015 года, которым

Ефимцев В.А., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, ранее не судимый

осужден:

- по ч.1 ст.117 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время с 22:00 до 06:00; запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятия; запрета на выезд за пределы территории муниципального образования «...» и изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также обязании являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, два раза в месяц на регистрацию;

- по ч.1 ст.306 УК РФ к 240 часам обязательных работ, вид и объекты, которых определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекций.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 1 году 7 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время с 22:00 до 06:00; запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятия; запрета на выезд за пределы территории муниципального образования «...» и изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также обязании являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, два раза в месяц на регистрацию.

Удовлетворен иск потерпевшей ... и с Ефимцева В.А. в ее пользу взысканы ... рублей в счет компенсации морального вреда.

С Ефимцева В.А. взысканы в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с участием защитника на стадии предварительного расследования в сумме 6930 рублей.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Никитина О.М., полагавшего необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе и дополнении к ней, осужденный Ефимцев В.А считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обосновании доводов указывает, что преступления не совершал, потерпевшую не избивал, приговор постановлен лишь на показаниях потерпевшей, оговорившей его. Пишет, что ФИО16 на протяжении совместной жизни вела аморальный образ жизни, систематически уходила из дома, оставляя их с сыном одних. Указывает, что свидетелями по делу являются близкие родственники и друзья потерпевшей, которые не являлись очевидцами преступления и показания дают с ее слов, оговаривая его. Судом не принято во внимание, что <Дата обезличена> он находился на работе, а <Дата обезличена> находился в <Адрес обезличен>, что подтверждается письменными документами, в связи с чем не мог в эти дни совершить по отношению к потерпевшей истязание. Считает, что обвинение построено на домыслах, так как не указан конкретно день совершения преступления и время.

Также выражает несогласие с взысканием с него в пользу потерпевшей компенсации морального вреда и с взысканием процессуальных издержек за участие адвоката на стадии предварительного расследования, от которого он отказывался. Обращает внимание, что испытывает материальные трудности, имеет на иждивении ....

Кроме того, указывает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, а именно: на стадии предварительного расследования не в полной мере ознакомили его с материалами уголовного дела. Данные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекли нарушение его права на защиту. Просит приговор суда отменить, его оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <Адрес обезличен> ФИО17 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в части осуждения Ефимцева В.А. по ч.1 ст. 396 УК РФ сторонами не обжалуется.

Выводы суда о доказанности вины Ефимцева М.В. в истязании, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании Ефимцев М.В., отрицая вину в совершении истязания, признал единичный случай нанесения двух ударов по лицу потерпевшей <Дата обезличена>.

Довод жалобы об оправдании осужденного несостоятельны, так как опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Так, потерпевшая ... подтвердив показания в ходе предварительного следствия, последовательно поясняла, что после расторжения брака с Ефимцевым, проживала с ним в одной квартире до <Дата обезличена>. С <Дата обезличена> года отношения с Ефимцевым В.А. испортились, так как на почве ревности между ними стали возникать постоянные конфликты, ссоры, в ходе которых Ефимцев В.А. неоднократно избивал ее, нанося удары по лицу. От полученных ударов испытывала физическую боль и нравственные страдания, за медпомощью не обращалась. <Дата обезличена> после очередного избиения, обратилась в полицию с заявлением о привлечении бывшего супруга к уголовной ответственности.

Данные показания потерпевшая подтвердила и при проведении очной ставки с Ефимцевым В.А. (т.1 л.д. 76-79)

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от <Дата обезличена> у ФИО18 наружных телесных повреждений и следов от них не обнаружено, определяется болезненность при ощупывании мягких тканей левой ушной раковины, не причинившее вреда здоровью ( т.1 л.д.83)

Свидетель ... начальник УУП ОМВД России по <Адрес обезличен>, пояснил, что <Дата обезличена>, в день обращения ... с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Ефимцева В.А, за систематическое избиение, видел на лице потерпевшей покраснение. В ходе беседы ... пояснила, что муж, после расторжения брака, на почве ревности систематически ее избивает. При получении объяснения от Ефимцева В.А., последний вел себя агрессивно по отношению к потерпевшей, отрицал факты избиения, хватал ее за верхнюю одежду, просил забрать заявление.

Свидетели ... пояснили о фактах неоднократного применения насилия со стороны Ефимцева В.А., о которых им стало известно от самой потерпевшей. При этом они видели на лице потерпевшей следы побоев.

Судом обоснованно не усмотрено оснований для оговора потерпевшей и свидетелями осужденного, признаны достоверными их показания относительно действий Ефимцева В.А. направленных на истязание потерпевшей.

Вина осужденного подтверждается и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Все установленные по делу доказательства тщательно исследованы судом, проанализированы, и им дана всесторонняя и полная оценка в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного подробно мотивированы в приговоре и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 117 УК РФ, с выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Требования ст.252 УПК РФ судом не нарушены, время совершения преступления, вопреки доводам жалобы, установлено.

Несмотря на то, что в судебном заседании было установлено, что Ефимцев В.А. <Дата обезличена> не мог применить в отношении потерпевшей насилие, поскольку находился на работе за пределами города, а <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, не опровергают выводов о виновности осужденного и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения, поскольку как следует из предъявленного обвинения, и нашло подтверждение в суде, факты применения насилия имели место в периоды с <Дата обезличена>

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно - процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено, по окончании расследования Ефимцеву В.А. были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ, предоставлено уголовное дело для ознакомления, однако Ефимцев В.А. отказался от его ознакомления, что подтверждается протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (т.1 л.д.163-165).

При определении размера компенсации морального вреда учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе нравственные страдания, причиненные потерпевшей, степень вины и имущественное положение осужденного. Размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости.

Расчет процессуальных издержек за участие адвоката по защите Ефимцева В.А. в ходе предварительного следствия произведен правильно, оснований для освобождения Ефимцева В.А, от уплаты процессуальных издержек суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, сведений о его имущественной несостоятельности или нетрудоспособности, материалы уголовного дела не содержат.

Наказание Ефимцеву В.А. за каждое из преступлений назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и общественной опасность совершенных преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ 240 часов обязательных работ соответствуют 30 дням лишения свободы.

Назначая Ефимцеву В.А. окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд в резолютивной части приговора указал, что применяет принцип частичного сложения наказаний, однако определив его на срок 1 год 7 месяцев, с учетом требований п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, фактически применил принцип полного сложения.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, а назначенное по совокупности преступлений наказание, смягчению.

В соответствии с ч. 2 ст. 84 УК РФ, актом об амнистии лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания.

24 апреля 2015 года Государственной Думой принято Постановление «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Согласно п. 4 названного Постановления подлежат освобождению от наказания осужденные, которым назначено наказание не связанное с лишением свободы.

В соответствии с п. 9 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, осужденные, подлежат освобождению от наказания.

Ограничения, предусмотренные п. 13 вышеуказанного Постановления, на Ефимцева В.А. не распространяются.

Поскольку суд назначил Ефимцеву В.А. наказание, не связанное с лишением свободы, последний подлежит освобождению от наказания по амнистии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 02 апреля 2015 года в отношении Ефимцева В.А. изменить,

- снизить назначенное Ефимцеву В.А, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание в виде ограничения свободы до 1 года 6 месяцев 20 дней с установлением ограничений в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время с 22:00 до 06:00; запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятия; запрета на выезд за пределы территории муниципального образования «...» и изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, два раза в месяц на регистрацию.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» Ефимцева В.А. от назначенного наказания в виде ограничения свободы освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий М.И. Сколярова