Решение от 02.10.2017 по делу № 02-4494/2017 от 10.07.2017

Судья: Наделяева Е.И. № 33-8673/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Мартынове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,

дело по апелляционной жалобе ООО «Лаборатория интеллектуальных сетей и систем»

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «ЛИСИС» в пользу Адриановского Дениса Сергеевича задолженность по заработной плате в размере 4 468 113,56 руб., проценты в размере 1 119 472,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за последние три месяца подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «ЛИСИС» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 36 437,93 руб. (тридцать шесть тысяч четыреста тридцать семь рублей 93 коп.),

УСТАНОВИЛА:

Истец Адриановский Д.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Лаборатория интеллектуальных сетей и систем» (далее - ООО «ЛИСИС») о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, мотивируя уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ требования тем, что с 29.08.2012 г. работал в ООО «ЛИСИС» в должности директора по экономике и финансам по совместительству с должностным окладом 163 600 руб. в соответствии с трудовым договором № *** от 03.09.2012 г. Дополнительным соглашением от 09.12.2013 г. в трудовой договор № *** были внесены изменения, касающиеся должностного оклада, размер которого был установлен в сумме 22 992 руб. при оформлении на 0,25 ставки. Из-за нерегулярной выплаты ответчиком заработной платы за время работы по совместительству образовалась задолженность по заработной плате. 21.03.2016 г. между сторонами заключен трудовой договор № ***, в соответствии с которым истец был принят на постоянную работу (по основному месту) на должность директора по экономике и финансам в соответствии с пунктом 5.1. указанного трудового договора был установлен должностной оклад в размере 215 300 руб. в месяц. Образовавшаяся за время работы по совместительству задолженность ответчика по заработной плате была включена им в расчетные листки, которые выдавались ежемесячно после заключения трудового договора по основному месту работы, и, таким образом, ответчик признал данный долг. За время работы в ООО «ЛИСИС» (по основному договору) были выплачены в счет заработной платы, а также в счет погашения имеющегося долга по заработной плате 1 615 501 руб. Общая сумма задолженности ООО «ЛИСИС» по заработной плате за весь период работы истца в организации составляет 4 468 113, 56 руб. Приказом № *** от 20.06.2017 трудовой договор прекращен по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации). Однако, задолженность по заработной плате в день увольнения ответчиком не выплачена. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 4 468 113,56 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 119 472,78 руб., моральный вред в размере 500 000 руб. и судебные расходы в размере
60 000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, указал, что задолженность по заработной плате имеется, однако, заявил о применении пропуска срока на обращение с иском в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить в части представитель ответчика ООО «ЛИСИС».

В заседание судебной коллегии истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, с в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца.

Проверив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату, с вынесением по делу в этой части нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что с 29.08.2012 г. истец работал в ООО «ЛИСИС» в должности директора по экономике и финансам по совместительству с должностным окладом 163 600 руб., что подтверждается трудовым договором № *** от 29.08.2012 г. и приказом № *** от 03.09.2012 г. Дополнительным соглашением от 09.12.2013 г. в трудовой договор внесены изменения, касающиеся должностного оклада, размер которого был установлен в сумме 22 992,00 руб. при оформлений на 0,25 ставки.

21.03.2016 г. между сторонами заключен трудовой договор № ***, в соответствии с которым истец принят на постоянную работу (по основному месту) на должность директора |по экономике и финансам с должностным окладом в размере 215 300 руб. в месяц. В соответствии с приказом № *** от 20.06.2017 трудовой договор прекращен по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции указал, что из-за нерегулярной выплаты ответчиком заработной платы истцу за время работы по совместительству образовалась задолженность по заработной плате. Образовавшаяся за время работы по совместительству задолженность ответчика по заработной плате была включена им в расчетные листки, которые выдавались ежемесячно после заключения с истцом второго трудового договора по основному месту работы, таким образом, у работодателя имеется единая задолженность по заработной плате перед истцом по двум трудовым договорам. Кроме того, суд указал, что долг по двум трудовым договорам в оставшемся размере 4 468 113,56 руб. не погашен, что не оспорено стороной ответчика, нарушение является длящимся, поскольку указанные суммы были начислены истцу, что подтверждается расчетными листками, и, принимая во внимание, что последняя выплата заработной платы была произведена 02.08.2017 г., истец, обратившись в суд 07.07.2017 года, не пропустил предусмотренный законом срок на обращение в суд с указанными требованиями.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заключенный между Адриановским Д.С. и ООО «ЛИСИС» трудовой договор № *** от 29.08.2012 г. был расторгнут на основании Приказа № *** от 18.03.2016 г., в этот же день истец был ознакомлен с приказом об увольнении, что подтверждается его подписью на приказе (л.д. 81). Соответственно, 21.03.2016 г. между сторонами заключен новый трудовой договор № ***, в соответствии с которым истец принят на постоянную работу (по основному месту) на должность директора |по экономике и финансам.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса.

Таким образом, в данном случае имеется два различных трудовых договора и при расторжении 18.03.2016 г. трудового договора № *** от 29.08.2012 г. Адриановский Д.С. не мог не знать о том, что ему в полном размере не выплачена заработная плата и положенные при увольнении выплаты.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений – 18.03.2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 392 ТК РФ с указанием на пропуск истцом срока на обращение в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что поскольку о нарушении своего права на выплату заработной платы по трудовому договору № *** от 29.08.2012 г. Адриановский Д.С. не мог не знать при его увольнении 18.03.2016 г., а в суд с настоящим иском он обратился только 07.07.2017 г., то есть со значительным пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представил и на наличие таких обстоятельств не ссылался, то требования о взыскании задолженности по заработной плате по трудовому договору № *** от 29.08.2012 г. в размере 1 894 469,84 руб., включая указанную в расчетном листке за март 2016 г. компенсацию за неиспользованный отпуск, удовлетворению не подлежали в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд с указанным иском. Также не имелось оснований для взыскания компенсации за несвоевременную выплату указанной заработной платы, поскольку такие требования носят производный характер от требований о взыскании заработной платы.

При этом, пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», предусматривающий, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, в данном случае неприменим, поскольку в указанной части требования заявлены о взыскании задолженности по заработной плате по трудовому договору, который был прекращен.

Вместе с тем, учитывая, что по трудовому договору от 21.03.2016 г. № *** у работодателя имелась задолженность по выплате заработной платы в размере  2 573 645 руб. 16 коп., что представитель ответчика не отрицал, и в данном случае нарушение носит длящийся характер, судебная коллегия полагает, что обратившись в суд 07.07.2017 г., истец не пропустил установленный законом срок для предъявления требований о взыскании задолженности по заработной плате по трудовому договору от 21.03.2016 г. № ***.

Соответственно, с ООО «ЛИСИС» в пользу Адриановского Д.С. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 2 573 645 руб. 16 коп.

Также, в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату в размере 526 529 руб. 98 коп., при этом судебная коллегия соглашается с расчетом компенсации, произведенным ответчиком, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона, с учетом изменяющейся ставки, периодов ежемесячной просрочки по каждому месяцу и выплаченных ответчиком сумм в счет заработной платы за период работы по данному трудовому договору (л.д. 243).

Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере  3 000 руб. в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., предусмотренные ст. 100 ГПК РФ. В данной части решение суда не обжалуется, соответственно, проверке не подлежит.

С учетом изменения размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «ЛИСИС» в доход бюджета г. Москвы, которая составит 23 700 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату, вынести по делу в этой части новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с ООО «ЛИСИС» в пользу Адриановского Дениса Сергеевича задолженность по заработной плате в размере 2 573 645 руб. 16 коп., компенсацию за несвоевременную выплату в размере 526 529 руб. 98 коп.

Взыскать с ООО «ЛИСИС» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 23 700 руб. 90 коп.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы ░░ 02 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

4