Решение по делу № 33-1391/2021 от 21.12.2020

дело №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1391/2021(33-21011/2020)

02 февраля 2021 года                                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего	Абубакировой Р.Р.,
судей	Аюповой Р.Н.,
Сагетдиновой А.М.
при секретаре судебного заседания	Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам суда первой инстанции по исковому заявлению Валеева Д.Э. к Гарееву В.М., Валееву Э.Н., Фархутдиновой Э.Р., Ахунову Р.Р., Гареевой В.Р., Администрации Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании частично недействительным договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность, прекращения права собственности, признания права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности на ... доли в квартире.     

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

установила:

Валеев Д.Э. обратился в суд с исковым заявлением к Гарееву В.М., Валееву Э.Н., Фархутдиновой Э.Р., Администрации Советского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных имущественных отношений администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о признании частично недействительным договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность, прекращении права собственности, признании права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности на ... доли в квартире, мотивируя тем, что он является внуком ФИО6, которая умерла дата. ФИО6 принадлежала 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью ... кв.м. Квартира была получена 1973 супругом ФИО6 – ФИО7, что подтверждается решением Исполнительного комитета адрес совета депутатов трудящихся ордером №... от дата. В ордер были вписаны ФИО6, ФИО7 и их трое детей Фархутдинова (Ахунова) Э.Р., Ахунов Р.Р., Гареева (Ахунова) В.Р. дата между ЖЭУ адрес №... и ФИО7 на основании ранее выданного ордера был заключен договор найма жилого помещения. дата между МУП УЖХ г.Уфы и ФИО6 на основании решения о предоставлении жилого помещения №... был заключен договор социального найма, согласно которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование, находящееся в муниципальной собственности жилое помещение, состоящее из 3-х комнат в квартире, общей площадью ... кв.м. Его мама Фархутдинова Э.Р. была прописана в данной квартире с дата, папа Валеев Э.Н. с дата, он сам – с дата и проживал в ней вместе со своими родителями, бабушкой ФИО6 По неоднократным настоятельным требованиям бабушки Фархутдинова Э.Р. и Валеев Э.Н. вместе с тремя детьми были вынуждены дата сняться с регистрационного учета, и зарегистрироваться по адресу: адрес. дата между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г.Уфа и ФИО6 подписаны договор б/н передачи жилой квартиры в собственность и акт оценки приватизируемой квартиры, согласно которого Комитет передал, а ФИО6 получила в порядке приватизации в свою единоличную собственность вышеуказанную 3-х комнатную квартиру. При этом он продолжал проживать со своей бабушкой ФИО6 в квартире вплоть до дата дата года, являлся членом ее семьи, все его личные вещи, школьные учебники и форма находились в квартире бабушки, и только когда бабушка стала сильно болеть, был вынужден переехать жить к родителям. Таким образом, он проживал в квартире бабушки в качестве члена семьи с дата по дата года, почти 14 лет и на момент приватизации был несовершеннолетним ребенком. Ежемесячно родителями оплачивались коммунальные услуги путем передачи в размере 3 000- 4 000 рублей непосредственно бабушке. О снятии его с регистрационного учета он узнал по достижении 14-летнего возраста, а достигнув совершеннолетия узнал о передаче приватизируемой квартиры в собственность ФИО6 Считает, что его родители Фархутдинова Э.Р. и Валеев Э.Н. в момент приватизации незаконно без его согласия и против воли сняли его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, нарушив его права. Своего согласия на приватизацию квартиры без его участия он не давал, отказа от приватизации не заявлял. Родители, как законные представители от его имени от права на участие в приватизации квартиры не отказывались. Органы опеки и попечительства своего согласия на совершение вышеуказанной сделки по приватизации без его участия, несовершеннолетнего на тот момент члена семьи, не давали. Так как он был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя-его бабушки ФИО6, то он приобрел право пользования данной квартирой на условиях социального найма. Просит признать за ним право на приватизацию жилого помещения 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес общей площадью ... кв.м.; признать договор б/н передачи жилой квартиры в собственности от дата недействительным в части не включения в число собственников квартиры Валеева Д.Э.; признать выданное на имя ФИО6 свидетельство о праве собственности на 3-х комнатную квартиру недействительным; прекратить право собственности ФИО6 на вышеуказанную 3-х комнатную квартиру; признать за ФИО6 право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру; признать за Валеевым Д.Э. право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, исключив требования о признании выданного на имя ФИО6 свидетельства о праве собственности на 3-х комнатную квартиру недействительным, и изменив субъектный состав с привлечением в качестве соответчиков Ахунова Р.Р., Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфы Республики Башкортостан.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Валеева Д.Э. к Гарееву В.М., Валееву Э.Н., Фархутдиновой Э.Р., Ахунову Р.Р., Администрации Советского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о признании частично недействительным договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность, прекращения права собственности, признания права собственности, признания права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности на ... доли в квартире отказано.

В апелляционной жалобе Валеев Д.Э., Фархутдинова Э.Р., Валеев Э.Н., Ахунов Р.Р. просят решение суда первой инстанции отменить, указав на то, что на момент заключения между комитетом по управлению муниципальной собственности Администрации городского округа г.Уфы и ФИО6 уже действовали прямые предписания нормы законов об обязательном включении несовершеннолетних в договор передачи квартиры, суд первой инстанции не принял надлежащие меры к установлению юридически значимых по делу обстоятельств. Судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам, о том, что не подтверждается обращение Фахрутдиновой Э.Р. и Валеева Э.Н., как законных представителей, с официальным заявлением в органы опеки и попечительства на приватизацию квартиры без участия Валеева Д.Э., несовершеннолетнего на тот момент ребенка, и получение согласия на это от органов опеки и попечительства, соответственно, приватизация дата спорной квартиры была произведена с нарушением действующих на тот момент правовых норм. Срок исковой давности по данному требованию пропущен не был, поскольку дата он достиг полной дееспособности, иск подан в Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан дата.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенное выше обстоятельство является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, установив, что в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика не привлечена наследник по закону спорного объекта недвижимости Гареева В.Р., перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев исковое заявление Валеева Д.Э., выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями действовавшей на момент приватизации спорного жилого помещения статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 16 октября 2012 года) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В пунктах 6,7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» даны разъяснения, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Учитывая, что в соответствии со статьями 28 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.

Изложенное указывает на то, что при разрешении спора о праве несовершеннолетних детей на участие в приватизации жилого помещения, значимыми обстоятельствами является установление факта проживания (регистрации) несовершеннолетнего в жилом помещении, либо его не проживания в жилом помещении с сохранением права пользования им.

Из материалов дела следует, что на основании ордера на жилое помещение №... от дата, выданного Исполнительным Комитетом ... Совета депутатов трудящихся (основание - решение исполкома Уфимского райсовета №... от дата) дедушке истца – ФИО7 с семьей, состоящей из пяти человек: он, ФИО6 (бабушка истца), ФИО1 (мать истца), ФИО2 (дядя истца) и ФИО3 (тетя истца) предоставлена 3 –х комнатная квартира, общей площадью ... кв.м, в том числе жилой площадью ... кв.м, по адресу: адрес.

В последующем на основании договора найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилого фонда и акта сдачи жилого помещения нанимателю наймодателем от дата между ЖРЭП адрес Республики Башкортостан в лице начальника ЖЭУ №... ФИО9 (наймодатель) и ФИО7 (нанимателем) квартира предоставлена нанимателю и членам его семьи в бессрочное пользование для проживания.

После смерти нанимателя ФИО7 дата МУП УЖХ г. Уфы (наймодателем) с бабушкой истца ФИО6 заключен договор социального найма спорной квартиры.

Между Комитетом управления муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в лице заместителя председателя Комитета ФИО10, с одной стороны, и гражданина ФИО6, с другой стороны, заключен договор передачи жилой квартиры в собственность от дата, что послужило основанием для внесения в ЕГРН сведений о праве единоличной собственности ФИО6 на спорную квартиру.

По состоянию на дата в квартире, зарегистрированной по месту жительства значилась только ФИО6

ФИО6 умерла дата, что подтверждается свидетельством о смерти серии №... от дата.

В вступлением в права наследования после смерти ФИО6 обратились ее трое детей наследники по закону Ахунов Р.Р., Гареева В.Р., Фархутдинова Э.Р., а также наследник по завещанию от дата -зять Гареев В.М.

Письмами от дата, дата Гарееву В.М. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с наличием грамматических ошибок в тексте завещания и нахождения в производстве Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан гражданского дела по иску ФИО11, Фархутдиновой Э.Р. к Гарееву В.М. о признании недействительным завещания.

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, отказано в удовлетворении исковых требований Гареева В.М. к управляющей делами администрации сельского поселения адрес сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан о признании завещания действительным.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, в удовлетворении исковых требований Ахунова Р.Р. и Фархутдиновой Э.Р. к Гарееву В.М., Управляющему делами администрации сельского поселения адрес сельсовета муниципального района Республики Башкортостан о признании завещания недействительным отказано.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, договор дарения от дата, заключенный между Ахуновой З.З. и Гареевой В.Р. квартиры, расположенной по адресу: адрес признан недействительным, прекращено право собственности и пользования Гареевой В.Р.

Согласно выписке из ЕГРН от дата №... собственником вышеуказанной квартиры значится ФИО6

Фархутдинова (Ахунова) Э.Р. является матерью истца Валеева Д.Э., дата года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении №....

Мать истца Фархутдинова Э.Р. с 19 март 1996 года, отец истца ФИО22 с дата, сам истец ФИО20 с дата и по дата зарегистрированы по месту жительства в квартире ФИО6 по адресу: адрес.

В последующем указанные лица зарегистрированы по адресу: адрес, что в судебном заседании сторонами оспаривалось.

Согласно выписке из ЕГРН от дата Валееву Д.Э. объекты недвижимого имущества на праве собственности не принадлежат.

В ответе за адвокатский запрос Администрацией городского округа адрес Республики Башкортостан представлены сведения о том, что Валеев Д.Э. обучался 3 года с 01 по 03 класс в МБОУ Школа №... городского округа адрес Республики Башкортостан, выбыл в дата году, с дата зачислен в МБОУ Школа №... городского округа адрес Республики Башкортостан и отчислен с дата.

    Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые являются родственниками истца, пояснили о проживании истца в квартире бабушки ФИО6 на момент приватизации.

Судебная коллегия к свидетельским показаниям относится критически, поскольку они даны заинтересованные в исходе дела лицами, являются родственниками истца.

    Из совокупности установленных по делу обстоятельств следует, что истец вместе с родителями в декабре 2012 года прекратили регистрацию по месту жительства в спорной квартире в связи с переездом их семьи на новое место жительства, по адресу которого они имеют постоянную регистрацию по настоящее время. Смена регистрации по месту жительства истца осуществлена на основании заявления его законных представителей – родителей.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Фархутдинова Э.Р. и Валеев Э.Н., которые являются родителями истца, признали исковые требования, пояснив, что проживание несовершеннолетнего Валеева Д.Э. в квартире вместе с бабушкой ФИО6 носило временный характер на период строительства дома по адресу: адрес.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 семейного кодекса российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В статье 65 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (часть 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации), в том числе на жилищные права.

По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

Однако истцом не представлено доказательств того, что он пользовался спорным жилым помещением на дату его приватизации на условиях социального найма, был в нем зарегистрирован или фактически постоянно проживал.

Проживание родителей истца на момент приватизации спорной квартиры по иному месту жительства, отсутствие у истца регистрации по месту жительства в спорной квартире на тот период, смена образовательного учреждения, опровергают доводы истца о постоянном проживании в спорной квартире с бабушкой ФИО6 Родители истца исключительно по их заявлению и по их воле были сняты с регистрационного учета по адресу спорной квартиры и добровольно переехали на другое постоянное место жительства. Доказательств обратного по делу не было представлено.

Посещение истцом спортивной секции, расположенной в районе местонахождения спорной квартиры, не свидетельствует о постоянном характере проживания истца в данной квартире.

Не представлено и доказательств наличия каких-либо соглашений о сохранении права на проживание несовершеннолетнего ребенка Валеева Д.Э. в спорной квартире после выезда и снятия его с регистрационного учета.

До заключения оспариваемого договора приватизации вопрос о месте жительства несовершеннолетнего ребенка Валеева Д.Э. был разрешен его родителями в соответствии с требованиями законодательства путем регистрации его по новому месту жительства, что подтверждается как самой регистрацией, так и сменой образовательного учреждения по месту постоянного проживания.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что права истца при приватизации спорной квартиры нарушены не были. Оснований к регистрации несовершеннолетнего ребенка в спорной квартире, т.е. по месту жительства бабушки ФИО6, в силу закона у родителей не имелось.

В соответствии со статьей 166 гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно части 1 статьи 167 гражданского кодекса российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На момент заключения договора приватизации от дата в указанном жилом помещении истец не проживал постоянно и на законных основаниях как члены семьи нанимателя ФИО6, поэтому договор передачи жилого дома в собственность был заключен в соответствии с требованиями действующего на тот период законодательства.

Таким образом, на момент приватизации спорного помещения несовершеннолетний Валеев Д.Э. не имел равное с нанимателями ФИО6 право пользования спорным жилым помещением, указанная квартира не являлась его постоянным местом жительства или местом жительства его родителей, поэтому на момент приватизации он не подлежал включению в число участников приватизации на основании положений Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», и не может претендовать на передачу спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

    Вопреки доводам истца каких –либо доказательств совершения его родителями действий по снятию его с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире под влиянием давления со стороны ФИО6 и иных родственников не представлено. Фактически, имеется спор между наследниками ФИО6 по закону и по завещанию о праве собственности на квартиру и заявленные истцом требования косвенно связаны с защитой нарушенного права его матери Фархутдиновой А.Р. на наследование недвижимого имущества.

Доводы истца об отсутствии разрешения органа опеки и попечительства на приватизацию спорной квартиры без его участия основаны на неправильном толковании норм материального права, так как данное разрешение требуется в отношении лиц, постоянно проживающих вместе с нанимателем жилого помещения в качестве члена его семьи. Между тем, указанные обстоятельства по делу не установлены.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании договора от дата недействительным, а также признании права на приватизацию и права собственности, не имеется.

    Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Валеева Д.Э. к Гарееву В.М., Валееву Э.Н., Фархутдиновой Э.Р., Ахунову Р.Р., Гареевой В.Р., Администрации Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании частично недействительным договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность, прекращения права собственности, признания права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности на ? доли в квартире отказать.

Председательствующий	Абубакирова Р.Р.
Судьи	Аюпова Р.Н.
Сагетдинова А.М.