Решение по делу № 8Г-16871/2020 [88-21341/2020] от 15.06.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                              Дело № 88-21341/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                  17 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,

судей Юдиной С.В., Скоковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференц-связи 17 августа 2020 года гражданское дело по иску Иевлева Александра Александровича к закрытому акционерному обществу «ТЕХАТОМ ПЛЮС» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «ТЕХАТОМ ПЛЮС»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2020 года по гражданскому делу № 33-6214/2020,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В., пояснения представителя ответчика закрытого акционерного общества «ТЕХАТОМ ПЛЮС» Дорошенко В.А., действующего на основании доверенности, полагавшего поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы представителя истца Иевлева А.А. - Морозова И.А., действующего на основании доверенности,

установила:

Иевлев А.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ТЕХАТОМ ПЛЮС» (далее по тексту - ЗАО «ТЕХАТОМ ПЛЮС») о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 5 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Иевлева А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2020 года решение Жуковского городского суда Московской области от 5 ноября 2019 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Иевлева А.А., которым с ЗАО «ТЕХАТОМ ПЛЮС» в пользу Иевлева А.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 августа 2017 года по 31 января 2019 года в размере 1055402 рублей, проценты (денежная компенсация) в размере 193138 рублей 57 копеек за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 1 февраля 2019 года по 19 февраля 2020 года, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В поданной кассационной жалобе ЗАО «ТЕХАТОМ ПЛЮС» просит отменить указанное апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагая, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку им пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Выслушав участников процесса, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, на основании приказа № 21 от 26 августа 2010 года Иевлев А.А. в период с 26 августа 2010 года по 31 января 2019 года состоял в трудовых отношениях с ЗАО «ТЕХАТОМ ПЛЮС» в должности генерального директора.

Из материалов дела следует, что 31 января 2019 года Иевлев А.А. уволен по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается записью в трудовой книжке.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2019 года Иевлевым А.А.

подано заявление генеральному директору ЗАО «ТЕХАТОМ ПЛЮС» с просьбой о выплате задолженности по заработной плате.

Согласно справке № 11 от 31 января 2019 года, подписанной главным бухгалтером ЗАО «ТЕХАТОМ ПЛЮС», заработная плата Иевлева А.А. в месяц составляла 52200 рублей, а задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом составляет - 1055402 рублей за период с августа 2017 года по январь 2019 года, включая расчет при увольнении.

Размер заработка подтверждается сведениями из пенсионного и налогового органов за 2017-2018 годы, справками 2НДФЛ, реестром сведений о доходах физических лиц за 2018 год ЗАО «ТЕХАТОМ ПЛЮС».

Разрешая спор, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Иевлева А.А., суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правомерно пришел к выводу о наличии задолженности по заработной плате перед истцом за спорный период в указанном размере, о нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, поскольку ответчиком доказательства выплаты заработной платы в ином размере в материалы дела не представлено, в связи с чем, также взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 193138 рублей 57 копеек.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил, что срок на обращение Иевлева А.А. в суд с иском о взыскании задолженности по выплате заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты ему заработной платы в период с августа 2017 года по декабрь 2018 года не пропущен, поскольку допущенное работодателем нарушение трудовых прав носило длящийся характер, т.к. заработная плата была начислена, но не выплачена, в день увольнения 31 января 2019 года.

Размер компенсации морального вреда установлен судом в сумме 3000 рублей с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей определены с учетом принципа соразмерности, объема оказанных услуг, категории дела.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права (статей 21, 22, 135, 136, 140, 142, 236, 237, 381, 382, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о наличии у нее права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, которые отклонены как необоснованные.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы являлись предметом исследования судебной инстанции по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку в кассационной жалобе на отсутствие доказательств наличия задолженности по заработной плате, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку бремя доказывания своевременной выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе, которым не опровергнуты представленные истцом доказательства отсутствия выплаты расчета при увольнении.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ТЕХАТОМ ПЛЮС» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: