Решение по делу № 2а-2055/2018 от 11.12.2018

2а-2055/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.12.2018 г.

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова Р.А.,

при секретаре Ворончихиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский административное дело по административному иску Снигирева Е.В. к Призывной комиссии Чайковского муниципального района, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края» о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Снигирев Е.В. обратился в суд с административным иском к Отделу военного комиссариата Пермского края по г. Чайковский и Чайковскому району о признании незаконным решения об определении ему категории годности к военной службе «Б», принятого 02.11.2018 г. В обоснование заявленного требования административный истец указал, что при принятии оспариваемого решения не было учтено наличие у него заболеваний «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Он устно заявлял о необходимости направления его на медицинское обследование в медицинское учреждение с целью определения категории годности к военной службе, но этого сделано не было. В результате категория годности к военной службе была ему определена необоснованно.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, судом к участию в деле в статусе административного ответчика было привлечено ФКУ «Военный комиссариат Пермского края», в статусе заинтересованных лиц – военный комиссар г. Чайковский и Чайковского района Лобанов Д.Ю., Администрация Чайковского МР.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» Липатова Н.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в административном иске отказать. В обоснование занятой позиции указала, что при принятии оспариваемого решения было в полной мере учтено состояние здоровья административного истца, в том числе, факты наличия у него заболеваний «<данные изъяты>». В целях медицинского освидетельствования административный истец направлялся комиссией на дополнительное обследование в ГБУЗ ПК «Чайковская ЦГБ», по результатам которого у него были диагностированы «<данные изъяты>». Полагала, что призывник Снигирев Е.В. по результатам медицинского освидетельствования правомерно был признан годным к прохождению военной службы с определением категории годности «Б-4».

Начальник отдела по г. Чайковский и Чайковскому району Военного комиссариата Пермского края, являющийся одновременно заместителем председателя административного ответчика - Призывной комиссии Чайковского муниципального района Пермского края Лобанов Д.Ю. ходатайствовал о рассмотрении делав его отсутствие, в письменных возражениях заявил о несостоятельности доводов административного истца, полагал, что иск должен быть отклонен, в обоснование привел доводы, аналогичные доводам представителя ФКУ «Военный комиссариат Пермского края».

Представитель заинтересованного лица – Администрации Чайковского муниципального района Сайфуллина Н.Н. в письменном отзыве просила дело рассмотреть в ее отсутствие, изложила мнение, совпадающее с мнением административных ответчиков.

Оценив содержание заявленных сторонами доводов, исследовав представленные доказательства, суд отклоняет заявленный административный иск.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ: если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Оценивая предмет и основания административного иска, суд приходит к выводам, что разрешение заявленного административного спора должно осуществляться в соответствии со следующими нормами законодательства:

В соответствии с частями 1, 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Согласно преамбулы Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе"), настоящий Федеральный закон осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества.

В силу статьи 5.1 данного Федерального закона граждане, в том числе, при призыве на военную службу, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1); врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2); порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3).

На основании пункта 6 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе), годность к военной службе граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно Приложению, которое включает в себя Требования к состоянию здоровья граждан, Расписание болезней, а также Дополнительные требования к состоянию здоровья граждан.

Исходя из норм, содержащихся в пункте 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее (за исключением заключения военно-врачебной комиссии о временной негодности к военной службе (приравненной службе) и причинной связи увечий, заболеваний). Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина ранее установленного срока могут проводиться по его заявлению (заявлению его законного представителя) или по решению военно-врачебной комиссии, если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, либо по решению военно-врачебной комиссии в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии. При этом вышестоящая военно-врачебная комиссия, принявшая решение о контрольном обследовании и повторном освидетельствовании гражданина, отменяет ранее вынесенное в отношении гражданина заключение военно-врачебной комиссии. При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574. В силу требований пунктов 15 - 20 Положения о военно-врачебной экспертизе освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей. По результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II "Расписание болезней" приложения к настоящему Положению (далее - расписание болезней) и таблицей 1 приложения к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.

В соответствии с положениями статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (пункт 1); призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 5); председатель призывной комиссии объявляет решение (заключение) гражданину, в отношении которого оно принято (вынесено).

Судом в результате исследования представленных доказательств, в частности, личного дела призывника Снигирева Е.В., установлено:

Административный истец Снигирев Е.В. состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата Пермского края по г. Чайковский и Чайковскому муниципальному району. В период осеннего призыва 2018 года проведено медицинское освидетельствование Снигирева Е.В., по результатам которого он признан годным к военной службе, определена категория годности «Б», показатель предназначения – «4». Исходя из результатов медицинского освидетельствования 22 ноября 2018 года призывной комиссией Чайковского муниципального района принято решение о призыве Снигирева Е.В. на военную службу, которое отражено в протоколе №31 заседания комиссии (далее – оспариваемое решение).

Анализ фактических оснований иска свидетельствует о несогласии Снигирева Е.В. с квалификацией медицинской комиссией, проводившей обозначенное освидетельствование, имеющихся у него заболеваний в качестве влекущих определение категории годности к военной службе «Б», показателя предназначения – «4». Административный истец полагает, что выводы медицинской комиссии об имеющихся у него заболеваниях носят необъективный характер, поскольку он, не смотря на жалобы на состояние здоровья, необоснованно не был направлен на дополнительное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Оценивая приобщенные к личному делу призывника документы, суд приходит к выводам о несостоятельности доводов административного истца.

Приведенные в решении нормы Положения о военно-врачебной экспертизе свидетельствуют о том, что вопросы оценки состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования с учетом представленных актов исследования состояния здоровья призывника, относятся к исключительной компетенции врачей-специалистов, осуществляющих медицинское освидетельствование.

Судом установлено, что в ходе проведения медицинского освидетельствования Снигирева Е.В. уполномоченной медицинской комиссией были приняты во внимание первичные медицинские документы, в том числе, полученные в результате дополнительного медицинского обследования в ГБУЗ ПК «Чайковская ЦГБ», инициированного комиссией, по результатам исследования которых у него было диагностировано наличие следующих заболеваний: «<данные изъяты>».

Оснований для переоценки выводов уполномоченных в установленном порядке на выполнение соответствующих публичных функций врачей-специалистов суд не усматривает. Доводы административного истца о том, что содержание его жалоб на состояние здоровья в совокупности с содержанием предъявленной комиссии первичной медицинской документации требовало принятия мер к направлению его на дополнительные медицинские обследования иного характера, кроме фактически состоявшихся, носят бездоказательный характер.

Как уже ранее указано, согласно п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

Доказательств проведения по инициативе административного истца, либо инициативе иного лица независимой военно-врачебной экспертизы в целях проверки правомерности выводов врачей-специалистов, проводивших медицинское освидетельствование, суду не представлено. Равно как и не представлено суду каких-либо иных доказательств, с необходимой достоверностью подтверждающих факт неверно установленных диагнозов, либо их неверной квалификации по правилам, установленным Расписанием болезней. Доводы административного истца о том, что имеющиеся у него заболевания <данные изъяты> надлежало в силу подп. «б» п. 59 Расписания болезней квалифицировать в качестве «<данные изъяты>», какими либо средствами доказывания не подтверждены.

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства приводят суд к выводам об отсутствии нарушений со стороны призывной комиссии при принятии оспариваемого решения об определении категории годности и о призыве Снигирева Е.В. на военную службу, поскольку такое решение основано на заключении комиссии врачей, непосредственно осуществлявших медицинское освидетельствование административного истца, с учетом высказанных им жалоб на состояние здоровья. Доводы административного истца о наличии у него заболеваний, препятствующих принятию оспариваемого решения, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Снигиреву Е.В. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Призывной комиссии Чайковского муниципального района Пермского края об определении ему категории годности к военной службе.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: