Решение по делу № 33-4765/2017 от 03.04.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Горбачева Е.Н.                         Дело № 33-4765

    А-2.130

12 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Деева А.В., Гареевой Е.Б.

при секретаре Ковязиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Мерзлякова АА к Страховому акционерному обществу «ВСК страховой дом», Поротникову АВ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК страховой дом» - Ефимовой Н.А.

на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мерзлякова АА к САО «ВСК страховой дом», Поротникову АВ удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК страховой дом» в пользу Мерзлякова АА неустойку в размере 47 652 рубля, штраф в размере 23 826 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 303 рубля, а всего 83 781 рубль.

Взыскать с Поротникова АВ в пользу Мерзлякова АА материальный ущерб в размере 123 425, 40 рублей, убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 7 990 рублей, убытки, связанные с отправлением телеграмм в размере 1 605, 63 рублей, расходы на изготовление справки 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего 143 021, 03 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мерзляков А.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК страховой дом», Поротникову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировал тем, что <дата> на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Tundra, г/н №, под управлением Мерзлякова А.А., и автомобилем Nissan Sunny, г/н №, под управлением Поротникова А.В., принадлежащего на праве собственности Баталову М.К. ДТП произошло по вине водителя Поротникова А.В. В результате ДТП, автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК страховой дом». По заявлению Мерзлякова А.А, ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 62 993 руб. 72 коп. Вместе с тем, в соответствии с оценкой стоимость восстановительного ремонта составляет 181 617 руб., УТС – 61 808 руб. 40 коп. <дата> ответчиком в рамках исполнительного производства по исполнению заочного решения выплачено 155 811 рублей. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с САО «ВСК страховой дом» неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 47 652 руб., штраф в размере 23 862 руб., стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб., стоимость телеграммы в размере 303 руб. Поскольку материальный ущерб, превышает страховую сумму, истец просил взыскать с Поротникова А.В. ущерб в сумме 123 425 руб. 40 коп., убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 7 990 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 1 605 руб. 63 коп., расходы на изготовление справки 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы за удостоверение нотариально доверенности в размере 1 800 руб.

Судом первой инстанции постановлено указанное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК страховой дом» - Ефимова Н.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает на исполнение <дата> ответчиком обязательств перед потерпевшим по выплате страхового возмещения на момент заявления истцом уточненных исковых требований. В связи с чем, период просрочки ограничивается указанной датой.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Мерзляков А.А., извещался о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства (л.д. 112), не явился Поротников А.В., извещался о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства (л.д. 135), не явился Баталов М.И., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 125), не явился представитель ОАО «СГ МСК», извещался о рассмотрении дела заказным письмом по месту нахождения (л.д. 129), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя САО «ВСК страховой дом» - Ефимовой Н.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что <дата> на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Tundra, г/н №, под управлением Мерзлякова А.А., и автомобилем Nissan Sunny, г/н №, под управлением Поротникова А.В.

При этом, материалами дела, материалами дела об административном правонарушении установлено что в ДТП виновен Поротников А.В., допустивший нарушение требований п. 8.1 ПДД.

Гражданская ответственность Мерзлякова А.А.. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «ВСК страховой дом» (страховой полис ВВВ № от <дата>). Гражданская ответственность Баталова М.К. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО «СГ «МСК» (страховой полис ВВВ №).

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 62 993 руб. 72 коп.

Вместе с тем, в соответствии с отчетом ООО КЦПОиЭ «Движение» от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Tundra, г/н № составила 181 617 руб., УТС – 61 808 руб. 40 коп.

<дата> в период рассмотрения дела ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 57 006 руб. 28 коп. в соответствии с платежным поручением №.

В соответствии с заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 12.01.2015 г. с САО «ВСК страховой дом» в пользу Мерзлякова А.П. взыскано страховое возмещение в размере 57 007 руб., неустойка в размере 36 867 руб. 60 коп., штраф в размере 46 937 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 155 811 руб. 90 коп.

Так же с Поротникова А.В. в пользу Мерзлякова А.А. взыскан материальный ущерб в размере 123 425 руб. 40 коп., убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 7 990 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 1 605 руб. 63 коп., расходы на изготовление справки 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы за составление доверенности 1 800 рублей, а всего 148 821 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано».

Согласно выписки по счету Мерзлякова А.А. за период с <дата> по <дата> Мерзлякову А.А. <дата> от САО «ВСК страховой дом» выплачено 155 811 руб. 90 коп. в качестве денежных средств по исполнительному листу № № от <дата>, выданного Емельяновским районным судом по делу №.

На основании определения от <дата> указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В соответствии с заочным решением Центрального районного суда <адрес> от <дата> с Мерзлякова А.А. в пользу САО «ВСК страховой дом» взыскано неосновательно полученное <дата> страховое возмещение в сумме 57 006 руб. 28 коп., а так же проценты по ст. 395 ГК РФ на указную сумму.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата>, заявленный истцом.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно взыскал неустойку по <дата>, когда произведено исполнение заочного решения суда, поскольку материалами дела установлено, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены <дата>, в связи с чем, указанной датой ограничивается период для взыскания неустойки.

При указанных обстоятельствах, сумма неустойки за период с <дата> по <дата> определяется исходя из следующего расчета:

120 000 руб. х 8,25 % /75 х 225 дней просрочки = 29 700 руб.

Так же судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания со страховой компании штрафа на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», размер которого подлежит снижению до 14 850 руб.

Так с ответчика обоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов по направлению телеграммы в размере 303 рубля.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2016 года изменить.

Определить подлежащими взысканию с САО «ВСК страховой дом» в пользу Мерзлякова Андрея Анатольевича неустойку в размере 29 700 руб., штраф в размере 14 850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 303 руб., а всего 56 853 руб.

В остальной части заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя САО «ВСК страховой дом» - Ефимовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: