Решение по делу № 33-8297/2022 от 06.07.2022

Судья Озаева О.В. дело № 33-8297/2022

УИД 34RS0004-01-2022-000023-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Улицкой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1337/2022 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Сердюковой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Сердюковой Татьяны Николаевны

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от
28 апреля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к
Сердюковой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивированным тем, что 20 августа 2013 г. между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № <...>, условия которого изложены в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания кредитных карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Ответчик активировала выданную кредитную карту и совершала с ее использованием операции при отсутствии на счету собственных средств. В связи с систематической просрочкой оплаты минимальных платежей по договору образовалась задолженность по основному долгу в размере <.......> 12 февраля 2014 г. банк расторг договор в одностороннем порядке путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

На основании изложенного, указывая, что судебный приказ о взыскании истребуемой задолженности был отменен по инициативе ответчика, просило взыскать с Сердюковой Т.Н. задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № <...> в размере 70 621 руб. 23 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 318 руб. 64 коп.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от
28 апреля 2022 г. исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Сердюкова Т.Н. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована нарушением судом норм процессуального права, выразившемся в неизвещении истца о времени и месте судебного заседания, в котором состоялось решение суда, в результате чего апеллянт была лишена возможности заявить о пропуске банком срока исковой давности по заявленным требованиям, что привело к необоснованному взысканию долга.

В судебном заседании представитель ответчика Сердюковой Т.Н. по доверенности Полонеева М.О. поддержала доводы и требования жалобы.

В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт», Сердюкова Т.Н., извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Кредитный договор считается заключенным с момента перечисления суммы кредита на банковский счет Заемщика. Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено в статье 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 августа 2013 г. Сердюкова Т.Н. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого просила АО «Банк Русский Стандарт» выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета.

АО «Банк Русский Стандарт» рассмотрело заявление Сердюковой Т.Н. и открыло счет № <...>, тем самым заключив договор о карте № <...>.

АО «Банк Русский Стандарт» выпустило основную карту, которую Сердюкова Т.Н. получила 20 августа 2013 г.

Выпиской из лицевого счета заемщика подтверждается, что 21 августа 2013 г. Сердюкова Т.Н. активировала кредитную банковскую карту и неоднократно совершала расходные операции с ее использованием при отсутствии на счете собственных денежных средств.

Поскольку ответчик не исполняла обязанность по оплате минимальных платежей, АО «Банк Русский Стандарт» потребовало исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку со сроком оплаты задолженности в размере <.......> до 11 марта 2014 г.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области от 20 марта 2018 г. с Сердюковой Т.Н. была взыскана задолженность по договору в размере <.......>

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка
№ 93 Волгоградской области от 2 ноября 2018 г. указанный судебный приказ отменен.

На момент обращения банка в суд задолженность ответчика по договору, с учетом удержаний, произведенных на основании судебного приказа от 20 марта 2018 г., состоит из суммы невозвращенных заемных денежных средств в размере <.......>

Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности Банка, признав его соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам и математически верным, удовлетворил исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Сердюковой Т.Н. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № <...> в размере 70621 руб. 23 коп., а также в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов на уплату госпошлины при подаче иска.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении настоящего судебного спора по существу, не влекут отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, судебные повестки Сердюковой Т.Н. направлялись по известным суду адресам, включая адрес регистрации ответчика, указанный ею в апелляционной жалобе: <адрес>.

Уведомление о времени и месте рассмотрения дела на 28 апреля 2022 г. на 11 час. 50 мин. было направлено Сердюковой Т.Н. по указанному адресу, однако данное почтовое отправление с уведомлением было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 67).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчика в порядке, установленном статьями 113-116 ГПК РФ, принял все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации ответчиком своих процессуальных прав, и правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, уклонившейся от получения корреспонденции в отделении связи.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно неприменения судом первой инстанции последствий пропуска банком срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» подчеркнуто, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявления о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции – только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 11 названного постановления).

Между тем, из материалов дела следует, что Сердюкова Т.Н., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, о применении срока исковой давности не заявляла.

Таким образом, суд первой инстанции был лишен возможности проверить вопрос об истечении срока исковой давности при рассмотрении спора ввиду отсутствия соответствующего заявления, а суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не обладает указанными полномочиями, поскольку спор уже разрешен по существу и постановлен судебный акт.

Из смысла статей 195, 199 ГК РФ следует, что применение судом сроков исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении исковой давности, положения статьи 199 ГК РФ в настоящем споре не подлежат применению.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сердюковой Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: