Решение по делу № 9-362/2023 от 19.09.2023

№ 9-362/2023 29RS0008-01-2023-002876-37 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

25 сентября 2023 года                                                                             город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Суетина Ю.В., рассмотрев исковое заявление Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Ладкину Леониду Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее ОСФР по Архангельской области и НАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Ладкину Л.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 212 569 рублей 08 копеек.

Исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47).

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Абзац 8 ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определяет, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Под местом пребывания понимается, в том числе, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказание в виде лишения свободы или принудительных работ.

В силу п. 3 указанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанности перед другими гражданами, государством и обществом. Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 2 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713» посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Регистрацией гражданина РФ по месту жительства является постановка гражданина РФ на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина РФ и о его нахождении в данном месте жительства.

В силу ст. 73 Уголовно-исправительного кодекса Российской Федерации исправительные учреждения являются местом отбывания наказания осужденных к лишению свободы. В связи с этим место, где располагается исправительное учреждение, и само исправительное учреждение не могут быть признаны местом проживания осужденного.

В исковом заявлении истец указывает адрес ответчика Ладкина Л.А.: ...., по которому находится ....».

Учитывая, что в настоящее время Ладкин Л.А. ....», данное учреждение является его местом пребывания, а не местом жительства.

Согласно сведениям, представленным ОВМ ОМВД России «Котласский» от __.__.__, Ладкин Л.А. зарегистрированным по месту жительства на территории ...., зарегистрирован по адресу: .....

Таким образом, место жительства ответчика не относится к юрисдикции Котласского городского суда Архангельской области.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, исковое заявление ОСФР по Архангельской области и НАО подлежит возврату в связи с неподсудностью рассмотрения Котласским городским судом Архангельской области.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

возвратить Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу исковое заявление к Ладкину Л. А. о взыскании неосновательного обогащения.

Разъяснить истцу право на обращение с настоящим заявлением в суд по месту жительства ответчика.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней путем принесения жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Судья                                                                                                       Ю.В. Суетина