Решение по делу № 33-1657/2024 от 13.06.2024

Судья Хуаде А.Х.                             Дело №33-1657/2024

            номер дела в суд первой инстанции 2-1039/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп                                       08 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Панеш Ж.К.,

судей Мерзакановой Р.А. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО6-З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 марта 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о признании сделки недействительной, взыскании убытков, возврате имущества и компенсации морального вреда отказать в полном объеме за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО4 с требованиями о признании сделки недействительной, взыскании убытков, возврате имущества и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 14 августа 2013 года Майкопским городским судом Республики Адыгея вынесено определение по делу № 2-444/2010 об утверждении мирового соглашения межу ФИО2 и ФИО4 и прекращении исполнительного производства.

Считал, что данное мировое соглашение было заключено им на крайне невыгодных условиях, которое он, как сторона сделки, был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовались ответчики. Данная сделка лишила его права на собственное имущество и жилье.

Определением об утверждении мирового соглашения и прекращении исполнительного производства по делу № 2-444/2010 были нарушены его права, предусмотренные частью 3 статей 35 и 40 Конституции Российской Федерации.

Указал, что он незаконно был лишен права на владение имуществом и жильем, состоящим из 1/2 доли на трехкомнатную квартиру и гаража.

ФИО1 просил признать недействительной сделку между сторонами по делу № 2-444/2010 в виде мирового соглашения сторон от 14 августа 2013 года в связи с нарушением требований части 3 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), возвратить ему всё полученное по сделке от 14 августа 2013 года в виде рыночной стоимости гаража, также денежные средства в размере 200 000 рублей, полученные ФИО4, а также упущенную выгоду от возможной сдачи в аренду гаража всего в размере 248 000 рублей, возвратить ему 50% рыночной стоимости проданной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, полученной по сделке от 14 августа 2013 года взыскателем ФИО2, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного ему ФИО2 за нарушение его личных неимущественных прав в размере 2 500 000 рублей, взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда за нарушение его личных неимущественных прав в размере 2 500 000 рублей, возвратить ему в натуре торшер на две лампы из бронзы и эбонита, полученные в память от умершего отца и похищенные ФИО4, а в случае утраты данного имущества, возвратить ему компенсацию его стоимости в размере 500 000 рублей, взыскать с ответчика ФИО2 убытки, связанные с наймом квартиры для проживания, а всего в размере 624 000 рублей.

Определением суда от 29 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10 и ФИО7

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 и просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что она приобрела гараж в 2014 году у ФИО4 на законных основаниях.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы права, что определение об утверждении мирового соглашения от 14 августа 2013 года противоречит решению Майкопского городского суда от 16 октября 2010 года, что мировое соглашение было утверждено ошибочно, что соглашение было заключено на невыгодных для него условиях и его вынудили подписать соглашение в силу стечения обстоятельств, утверждение мирового соглашения было выгодно только ответчикам.

Возражений на апелляционную жалобу истца ФИО1 не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве Майкопского городского суда Республики Адыгея находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об исключении из числа членов крестьянского хозяйства «Триэл», признании изменений в Уставе и Учредительном договоре крестьянского хозяйства недействительными, признании Учредительного договора частично недействительным и взыскании стоимости 1/3 доли крестьянского хозяйства, исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 и ФИО1 о взыскании стоимости 1/3 доли крестьянского хозяйства, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о признании отказавшимися от права собственности на имущество, состоявшимся соглашения о прекращении членства в крестьянском хозяйстве с получением денежной компенсации.

Решением суда от 16 октября 2010 года постановлено:

Иск ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об исключении из числа членов крестьянского хозяйства «Триэл», признании изменений в Уставе и Учредительном договоре крестьянского хозяйства недействительными, признании Учредительного договора частично недействительным и взыскании стоимости 1/3 доли крестьянского хозяйства удовлетворить частично.

Иск ФИО4 к ФИО2 и ФИО1 о взыскании стоимости 1/3 доли крестьянского хозяйства удовлетворить частично.

Признать недействительными изменения в Уставе и Учредительном договоре крестьянского хозяйства «Триэл» в части включения ФИО3 в число членов крестьянского хозяйства «Триэл» и в части исключения из числа членов крестьянского хозяйства «Триэл» ФИО4 и ФИО2.

Исключить ФИО3 из числа членов крестьянского хозяйства «Триэл».

Признать Учредительный договор крестьянского хозяйства «Триэл» от 27 января 1997 года в части распределения между ФИО1, ФИО2 и ФИО4 долей вклада в уставном фонде крестьянского хозяйства «Триэл» соответственно равными 80%, 10%, 10% недействительным.

Признать доли вклада ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в уставном фонде крестьянского хозяйства «Триэл» равными.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет стоимости 1/3 доли имущества крестьянского хозяйства «Триэл» в размере 594 607 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в счет стоимости 1/3 доли имущества крестьянского хозяйства «Триэл» в размере 594 607 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о признании отказавшимися от права собственности на имущество крестьянского хозяйства, а также состоявшимся соглашения о прекращении членства ФИО2 и ФИО4 в крестьянском хозяйстве «Триэл» с февраля 2000 года, в связи с получением денежной компенсации, соразмерной их долям в сумме 150 000 рублей, отказать за необоснованностью.

Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист для его принудительного исполнения.

В ходе исполнения решения суда ФИО2 и ФИО1 обратились в Майкопский городской суд Республики Адыгея с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Рассмотрев указанное заявление, суд вынес определение от 14 августа 2013 года об утверждении мирового соглашения и прекращении исполнительного производства на следующих условиях:

Взыскатели ФИО4, ФИО2 отказываются от своих исковых требований к ФИО1 по исковому заявлению об исключении из числа членов крестьянского хозяйства «Триэл», признании изменений в Уставе и Учредительном договоре крестьянского хозяйства недействительными, признании Учредительного договора частично недействительным и взыскании стоимости 1/3 доли крестьянского хозяйства, исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 и ФИО1 о взыскании стоимости 1/3 доли крестьянского хозяйства № по решению от 16 октября 2010 года, исполнительный лист № ВС 011917988, исполнительный лист № ВС 011917987, и определению от 27 сентября 2012 года об индексации взысканной судом суммы, исполнительный лист № ВС 011921654, исполнительный лист № ВС 011906726;

Признать за ФИО2 25 июля 1948 года рождения право собственности на 1/2 долю трехкомнатной квартиры № 115, расположенной по <адрес> кадастровый № раннее принадлежавший ФИО1, 17 ноября 1947 года рождения согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО1 передает ФИО4 денежную сумму в размере 200 000 рублей в момент подписания мирового соглашения.

Признать за ФИО4 29 мая 1974 года рождения право собственности на гараж, расположенной в гаражном строительном кооперативе № бокс № по адресу: <адрес>А, принадлежавший ФИО1, 17 ноября 1947 года рождения.

Определение суда от 14 августа 2013 года вступило в законную силу 30 августа 2013 года.

ФИО1 в иске ссылается на положения части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как основание для признания сделки (мирового соглашения) недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена на крайне невыгодных условиях, о чем, в частности, может свидетельствовать отчуждение имущества по цене, которая существенно ниже рыночной; вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к каковым могут относиться тяжелое материальное положение продавца, отсутствие денежных средств для жизненно важного лечения себя и близких родственников; факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Между тем, понятие сделки дано в статье 153 ГК РФ, согласно положениям которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Однако, судом первой инстанции установлено, что 14 августа 2013 года между ФИО2 как взыскателем и ФИО1 как должником по исполнительным производствам было заключено мировое соглашение.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В силу абзаца 5 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел в судебному разбирательству», следует, что судья разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения, в соответствии с которыми производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (части 2 и 3 статьи 173, статья 221 ГПК РФ).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1, 3 статьи 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным Конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», ГПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи также Федеральным законом «О мировых судьях в Российской Федерации».

Гражданское судопроизводство осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 августа 2013 года об утверждении мирового соглашения между ФИО2 и ФИО1 не является сделкой, следовательно, не может быть признано недействительным, но могло быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные ГПК РФ, в редакции закона, действовавшего на момент заключения мирового соглашения.

Ссылка истца ФИО1 на нормы статей 153.9, 153.10 ГПК РФ, определяющих порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяющиеся по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173, главой 14.1 ГПК РФ, введены в действие с 25 октября 2019 года Федеральным законом от 26 июля 2019 года №197-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть значительно позже даты заключения мирового соглашения в ходе исполнительного производства.

Судебная коллегия принимает во внимание, что определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 августа 2013 года вступило в законную силу и до настоящего времени никем из сторон не обжаловано в порядке, предусмотренном ГПК РФ. В связи с чем, предъявление иска, направленного на изменение условий мирового соглашения фактически не может подменять установленный законом порядок для обжалования определения об утверждении мирового соглашения.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым прекратить производство по делу в указанной части на основании абзаца 5 статьи 220 ГПК РФ.

Учитывая положения статей 39, 173 ГПК РФ, пунктов 1,2 статьи 15 ГК РФ, статей 209, 218, пункта 1 статьи 1099, статьи 151 ГК РФ, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возврате ему полученного ответчиками по сделке от 14 августа 2013 года имущества, в том числе, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, гаража, расположенного в гаражном строительном кооперативе № бокс №, расположенному по адресу: <адрес>А и торшера., а также требований ФИО1 о взыскании убытков в виде расходов за найм жилого помещения, о взыскании упущенной выгоды за период с августа 2018 года по конец 2023 года в размере 248 000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании пункта 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 330 ГПК РФ решение Майкопского городского суда от 21 марта 2024 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании сделки недействительной с прекращением производства по делу в этой части, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 марта 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным мирового соглашения, утвержденного определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 августа 2013 года и принять в указанной части новое решение, которым прекратить производство по делу по исковым требованиям ФИО1 о признании недействительным мирового соглашения, утвержденного определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 августа 2013 года.

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий                        Ж.К. Панеш

Судьи                                    Р.А. Мерзаканова

                                        М.Д. Муращенко

Председательствующий - Панеш Ж.К.

Судьи Мерзаканова Р.А., Муращенко М.Д.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                               М.Д. Муращенко