Решение по делу № 11-10/2022 (11-411/2021;) от 16.12.2021

Дело № 11-10/2022

Апелляционное определение

17 января 2022 года                                                                г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Карпенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Анненковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «МРКЦ» на определение мирового судьи судебного участка №16 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 18.11.2021 о прекращении производства по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» к Бахридинов Д.Ш. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

Установил:

ООО «МРКЦ» обратилось к мировому судьи судебного участка № 16 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» с иском к Бахридинов Д.Ш. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.

    Определением мирового судьи судебного участка №16 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 18.11.2021 прекращено производство по делу на основании абз.7 ст.220 ГПК РФ.

    ООО «МРКЦ» обратилось в суд с частной жалобой на данное определение мирового судьи, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что суд, при подаче искового заявления ООО «МРКЦ» было заявлено ходатайство об истребовании в Отделе ЗАГС Индустриального района администрации г.Хабаровска сведений о родителях несовершеннолетнего собственника жилого помещения Бахридинова Д.Ш. и привлечении их для участия в деле в качестве соответчиков, которое было удовлетворено. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены родители несовершенного ответчика ФИО5 ММ.А. и ФИО6 Прекращая производство по делу на основании абз.7 ст.220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае возникшие спорные правоотношения правопреемства не допускают, однако не учел, что согласно ч.4 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в нашем случае - смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. В силу п.1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители. Кроме того, в отношении умершего Бахридинов Д.Ш. нотариусом г.Хабаровска Нотариальной палаты Хабаровского края Бахаревой К.В. открыто наследственное дело №. Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности процессуального правопреемства по спору о взыскании задолженности по плате коммунальных услуг является неправомерным.

    На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба ООО «МРКЦ» рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз.7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, в случае, если спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу ст.17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Согласно ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.ст.215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд либо после вынесения судом решения по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз.7 ст.220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «МРКЦ» к Бахридинов Д.Ш. направлено по почте 02.10.2021, поступило в суд 04.10.2021.

Согласно сообщению Отдела ЗАГС Железнодорожного района администрации г.Хабаровска от 24.11.2021 №, Бахридинов Д.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик по делу умер до обращения ООО «МРКЦ» в суд с настоящим иском.

Поскольку исковое заявление ООО «МРКЦ» предъявлено к умершему гражданину, гражданская правоспособность которого прекращена, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании абз.7 ст.220 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что в ходе подготовки к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены родители несовершенного ответчика ФИО5 и ФИО6, являются несостоятельными, поскольку указанные лица к участию в деле в качестве соответчиков мировым судьей не привлекались.

При таких обстоятельствах, суд полагает определение мирового судьи законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

    Определил:

    Определение мирового судьи судебного участка № 16 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 18.11.2021 о прекращении производства по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» к Бахридинов Д.Ш. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МРКЦ» – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

    Судья                                                А.В.Карпенко