Решение по делу № 2а-2167/2021 от 23.04.2021

Дело № 2а-2167/2021

УИД 44RS0001-01-2021-003318-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года                                 г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Архиповой В.В., при секретаре Безвух А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гущина ФИО11 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы УФССП России по Костромской области Рогулиной Л.А., УФССП России по Костромской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Гущин О.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы УФССП России по Костромской области Рогулиной Л.А., УФССП России по Костромской области, судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области Павловой Ю.С., ГУФССП России по Московской области, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Рогулиной Л.А. и судебного пристава – исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области Павловой Ю.С. по наложению запрета на регистрационные действия с автомобилем Киа Спортадже, г.р.з. №, а также возложить на судебных приставов – исполнителей обязанность снять запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем. Требования мотивированы тем, что административным истцом приобретен автомобиль Киа Спортадже <дата> г.в., г.р.з. №, на основании договора купли-продажи, заключенным с ФИО4 Административный истец указал, что в регистрации транспортного средства ему было отказано в связи с тем, что ответчиками вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий по причине наличия непогашенной задолженности по исполнительным производствам бывших собственников транспортного средства Игнатьева А.В. и ФИО5 Административный истец указывает, что действия судебных приставов-исполнителей нарушают его права как собственника транспортного средства.

Определением судьи Свердловского районногсо суда г. Костромы от 24 апреля 2021 года административное исковое заявление Гущина ФИО13 в части требований к судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя возвращено административному истцу.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО10, ГИБДД УМВД России по Костромской области.

В судебном заседании административный истец Гущин О.Ю. не участвует, его интересы на основании доверенности представляет Головнина Е.Ю., которая требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебное заседание судебный пристав – исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Рогулина Л.А. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание УФССП России по Костромской области своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо Игнатьев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

ГИБДД УМВД России по Костромской области в судебное заседание своего представителя не направила, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223), в отношении имущества, перечисленного в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства, относящегося к движимому имуществу, права собственности у приобретателя возникает в момент передачи транспортного средства.

Как следует из материалов дела, <дата> года судебным приставом - исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО7 на основании акта по делу об административном правонарушении № от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Игнатьева А.В. штрафа в размере 500 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО7 от <дата> указанное исполнительное производство передано в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области.

<дата> указанное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом – исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Рогулиной Л.А.

В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа <дата> судебным приставом – исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Рогулиной Л.А. вынесено постановление о запрета регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства КИА ... (Sportage, ...), <дата> года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Как усматривается из материалов дела, <дата> транспортное средство KIA ... (Sportage, ...), 2012 года выпуска, продано Игнатьевым А.В. по договору купли-продажи транспортного средства ФИО4 <дата> года ГИБДД УМВД России по Костромской области выдано ФИО4 свидетельство о регистрации транспортного средства.

<дата> указанное транспортное средство приобретено административным истцом Гущиным О.Ю. у ФИО4 по договору купли-продажи автомобиля.

В договоре купли-продажи автомобиля от <дата> указано о передаче ФИО4 транспортного средства KIA ... (Sportage, ...), 2012 года выпуска, Гущину О.Ю.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Рогулиной Л.А. от <дата> отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства КИА ... (Sportage, ...), <дата> года выпуска, государственный регистрационный номер №.

По данным ГИБДД УМВД России по Костромской области сведения о принятии судебным приставом - исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Рогулиной Л.А. мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства KIA SLS (Sportage, ...), <дата> года выпуска, государственный регистрационный номер №, отсутствуют.

<дата> административный истец обратился в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA ... (Sportage, ...), <дата> года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Рогулиной Л.А. от <дата> отказано в удовлетворении указанного заявления административного истца в связи с отменой <дата> мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства KIA ... (Sportage, ...), <дата> года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Подпунктом 1 п.2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, приведенные нормы права, учитывая, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Рогулиной Л.А. отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства КИА ... (Sportage, ...), <дата> года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащего административному истцу на праве собственности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях должностного лица признаков, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых законом интересов административного истца.

При указанных обстоятельствах, необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичный срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административным истцом указано, что постановлением от <дата> судебным приставом – исполнителем отказано в удовлетворении заявления административного истца о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Полагая данные действия незаконными, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением путем его направления посредством почтовой связи <дата>, то есть по истечении установленного законом 10-дневного срока. Административным истцом не представлено доказательств и не указаны обстоятельства, объективно препятствующие своевременному обращению в суд, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Гущина ФИО14 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы УФССП России по Костромской области Рогулиной Л.А., УФССП России по Костромской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья      В.В. Архипова

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2021 года.

Судья      В.В. Архипова