Решение по делу № 33-2938/2020 от 20.11.2020

Судья Курчак А.Н. № 33-2938-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 16 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Хмель М.В.
Исаевой Ю.А.
при секретаре	Егошиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1044/2020 по иску Черепенко Богданы Владимировны к индивидуальному предпринимателю Карапетяну Шаваршу Феликсовичу, Шукалюку Петру Андреевичу о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Карапетяна Шаварша Феликсовича на решение Североморского районного суда Мурманской области от 14 сентября 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего судьи Морозовой И.Ю., объяснения представитель ответчика ИП Карапетяна Ш.Ф. - Герасимова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Черепенко Б.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Карапетяну Ш.Ф. о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что 14 февраля 2019 г. во время транспортировки на эвакуаторе, принадлежащем ИП Карапетяну Ш.Ф., был поврежден принадлежащей ей автомобиль «№ 1».

Согласно отчету ООО «Баренц-Эксперт» от 7 марта 2019 г. № *** стоимость причиненного ущерба составляет без учета износа 287 493 рубля 33 копейки.

18 октября 2019 г. в адрес ИП Карапетяна Ш.Ф направлена претензия с требованием о компенсации убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать с ИП Карапетяна Ш.Ф. в свою пользу ущерб в размере 287 493 рубля 33 копейки, убытки по изготовлению экспертного заключения в размер 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 151 246 рублей 66 копеек.

Определением суда от 24 июля 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шукалюк П.А.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Черепенко Б.В. удовлетворены частично. С ИП Карапетяна Ш.Ф. в пользу Черепенко Б.В. взыскан материальный ущерб в размере 287 493 рубля 33 копейки, штраф в размере 35 000 рублей, а всего взыскано 322 493,33 рублей. В удовлетворении исковых требований к Шукалюку П.А., а также в остальной части исковых требований – отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Карапетян Ш.Ф., просит решение суда отменить по мотиву его незаконности, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ИП Карапетяну Ш.Ф. в полном объеме.

Обращает внимание, что Шукалюк П.А. в объяснениях правоохранительным органам указал, что работает в должности водителя эвакуатора у ИП Карапетяна Ш.Ф., отвечая на поставленный вопрос, что не означало, что 14 февраля 2019 г. он исполнял служебные обязанности и выполнял поручение ИП Карапетяна Ш.Ф.

Полагает ошибочным вывод суда об исполнении Шукалюком П.А. поручения ИП Карапетяна Ш.Ф. в момент причинения вреда, учитывая, что предварительная заявка была согласована непосредственно с Шукалюком П.А. по телефону, который находился в его пользовании с момента принятия на работу.

Отмечает, что на момент причинения вреда Шукалюк П.А. находился в отпуске и управлял транспортным средством «№ 2» (эвакуатор) на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № *** от 1 февраля 2019 г., оформленного надлежащим образом. При этом факт нахождения транспортного средства во владении Шукалюка П.А. подтвержден актом приема-передачи арендуемого транспортного средства.

С учетом изложенного настаивает, что материалы дела не дают оснований полагать, что Шукалюк П.А. в момент дорожно-транспортного происшествия в рамках договора аренды исполнял какое-либо задание ИП Карапетяна Ш.Ф. и действовал под его контролем.

Приводит довод о том, что в суд первой инстанции от Шукалюка П.А. поступило письменное признание вины в причинении истцу ущерба.

Считает, что оснований для применения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложения ответственности за причиненный вред на ИП Карапетяна Ш.Ф. не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Черепенко Б.В. и ее представитель Семенцов В.Д., ответчик ИП Карапетян Ш.Ф., соответчик Шукалюк П.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, исследовав материал проверки МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной КУСП № *, *, *, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 февраля 2019 г. в гаражном массиве по улице ..., водитель Шукалюк П.А., управляя эвакуатором марки «№ 2», государственный регистрационный знак *, во время транспортировки в присутствии собственника Черепенко Б.В. принадлежащего ей транспортного средства «№ 1», государственный регистрационный знак *, причинил ему механические повреждения.

Собственником транспортного средства – автоэвакуатора «№ 2», государственный регистрационный знак *, является Карапетян Ш.Ф.

Карапетян Ш.Ф. является индивидуальным предпринимателем, видами деятельности которого являются, в том числе: перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами; деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Согласно трудовому договору от 1 октября 2017 г. Шукалюк П.А. принят на работу к ИП Карапетяну Ш.Ф. в качестве водителя эвакуатора и обязался выполнять трудовые функции (должностные обязанности), конкретизированные в соответствующей должностной инструкции, а работодатель обязался обеспечить ему необходимые условия для работы, выплачивать заработную плату и предоставлять социально-бытовые льготы в соответствии с законодательством и настоящим трудовым договором.

Личной карточкой работника Т-2, представленной ИП Карапетяном Ш.Ф., подтверждено, что Шукалюк П.А. работает в данной должности по настоящее время.

Из объяснений Черепенко Б.В. данных в рамках поведенной по ее заявлению правоохранительными органами проверки (КУСП № *, *, *) установлено, что она является собственником автомобиля «№ 1», государственный регистрационный знак *, который не на ходу, при этом повреждений на нем не имелось. 13 февраля 2019 г. представитель организации «Новые Инвестиции» - З К.А., намеревающейся приобрести данный автомобиль, подал заявку на его транспортировку с помощью эвакуатора из ... в ... на номер телефона ***. При транспортировке автомобиль «№ 1» получил механические повреждения по причине небрежного и беспечного отношения водителя эвакуатора к исполнению своих обязанностей.

Согласно объяснениям представителя ответчика ИП Карапетяна Ш.Ф. - Герасимова С.А., данным в судебном заседании, номер телефона *** является служебным, принадлежит ИП Карапетяну Ш.Ф. и используется, в том числе для организации перевозок транспортных средств эвакуатором.

Из письменных объяснений Шукалюка П.А., данных в рамках проведенной правоохранительными органами проверки, следует, что местом его работы является ИП Карапетян, должность - водитель эвакуатора. Он работает в указанной должности на автомобильном эвакуаторе «№ 2», государственный регистрационный знак *. 14 февраля 2019 г. он по предварительной заявке осуществлял эвакуацию автомобиля «№ 1», государственный регистрационный знак *, в гаражном массиве в ..., эвакуатор во время движения по заснеженной колее снесло в правую сторону на стоящий поблизости деревянный гараж, в результате чего на правой части автомашины образовались повреждения.

Постановлением ОУУП и ПНД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной от 15 февраля 2019 г. в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано за отсутствием события преступления.

18 октября 2019 г. представителем истца Семенцова В.Д. в адрес Карапетяна Ш.Ф. направлена претензия с требованием о компенсации истцу причиненных убытков его работником Шукалюком П.А. во время транспортировки на эвакуаторе принадлежащего Черепенко Б.В. автомобиля в размере 287 493 рубля 33 копейки, которая оставлена без ответа.

Разрешая спор и приходя к выводу о том, что имеются правовые основания для возложения обязанности по возмещению Черепенко Б.В. материального ущерба на ИП Карапетяна Ш.Ф., не усмотрев оснований для возложения такой обязанности на Шукалюка П.А., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что повреждение автомобиля истца произошло по вине водителя Шукалюка П.А., находящегося при исполнении трудовых обязанностей, то есть действующего в интересах ИП Карапетяна Ш.Ф., являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны ответчика ИП Карапетяна Ш.Ф., повторяемые в апелляционной жалобе, о том, что на момент причинения вреда законным владельцем источника повышенной опасности являлся Шукалюк П.А. на основании договора аренды и акта приема передачи от 1 февраля 2019 г., обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку из данных в рамках проведенной правоохранительными органами проверки объяснений Шукалюка П.А. следует, что в момент эвакуации транспортного средства он работал в должности водителя у ИП Карапетяна Ш.Ф., работая в указанной должности осуществлял перевозку транспортного средства по предварительной заявке. Давая объяснения сотруднику правоохранительных органов, Шукалюк П.А. не указал о том, что управляет эвакуатором на ином основании и не находится при исполнении трудовых обязанностей ввиду предоставленного отпуска, документы, подтверждающие нахождение транспортного средства в аренде, не предъявил. При этом суд верно учел, что предварительная заявка поступила на номер телефона, который используется при осуществлении ИП Карапетяном Ш.Ф. предпринимательской деятельности, связанной с эвакуацией транспортных средств.

Ссылка в жалобе на то, что Шукалюк П.А. признал исковые требования, отклоняется на том основании, что в силу положений части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив представленные по делу доказательства, а именно материалы настоящего дела, материалы проверки материал проверки МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной КУСП № *, *, *, объяснения лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, правомерно дав критическую оценку представленным ИП Карапетяном Ш.Ф. в обоснование возражений документам, и установив, что Шукалюк П.А. управлял эвакуатором по поручению работодателя в соответствии с предварительной заявкой на эвакуацию транспортного средства истца, следовательно, ИП Карапетян Ш.Ф. в силу закона несет материальную ответственность за вред, причиненный работником.

Выводы суда основаны на верной оценке всех представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки которых суд апелляционной инстанции не находит.

При этом судом правильно отмечено, что ИП Карапетян Ш.Ф. не лишен права в дальнейшем предъявить требования к Шукалюку П.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Определяя объем подлежащего взысканию материального ущерба, суд принял во внимание представленный истцом отчет ООО «Баренц-Эксперт» № * от 7 марта 2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет без учета износа 287 493 рубля 33 копейки.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допустимых и достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный на основании отчета ООО «Баренц-Эксперт», не представлено.

Учитывая, что ИП Карапетяном Ш.Ф. в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца как потребителя услуги, суд, руководствуясь положениями части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с ИП Карапетяна Ш.Ф. в пользу истца штрафа, размер которого снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 35 000 рублей.

Доводов о несогласии с решением суда в части размера материального ущерба, взыскания штрафа апелляционная жалоба не содержит, поэтому в указанной части решение предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карапетяна Шаварша Феликсовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи