Решение по делу № 2-824/2023 от 22.03.2023

Дело № 2-824/2023                          18 мая 2023 года                                  г.Котлас

29RS0008-01-2023-000812-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.

с участием прокурора Паутовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина В. М. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛНК-Сибирь», обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехконтроль» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сорокин В.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛНК-Сибирь» (далее - ООО «ЛНК-Сибирь») о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, возмещении материального ущерба в размере 350 839 рублей, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование требований указал, что 17 января 2022 года в результате ДТП, произошедшего по вине Гребенюка А.Н., управлявшего автомобилем Лада, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику, его автомобиль поврежден. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что недостаточно для полного возмещения ущерба, поскольку стоимость причиненного ущерба составила 750 839 рублей. Также в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения. Поскольку в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, заявлен иск.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецтехконтроль» (далее - ООО «Спецтехконтроль»).

В судебном заседании представитель истца - адвокат Апраксин В.В. требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «ЛНК-Сибирь», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. В представленном отзыве представитель ответчика иск не признал, указав, что ООО «ЛНК-Сибирь» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль Лада, государственный регистрационный знак У487АВ55, на момент происшествия находился во временном пользовании ООО «Спецтехконтроль» на основании договора аренды.

Ответчик ООО «Спецтехконтроль», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. В представленном отзыве представитель ответчика иск не признал, не согласившись с размером ущерба, а также с заявленной суммой компенсации морального вреда. Также ссылался, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на водителя Гребенюка А.Н.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», Гребенюк А.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как установлено судом, приговором Котласского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2022 года Гребенюк А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Гребенюк А.Н.17 января 2022 года в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 25 минут, в светлое время суток, на 422-ом километре автодороги «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово», на территории МО «Приводинское» Котласского района Архангельской области, управляя легковым автомобилем «Лада КС045Л Лада Ларгус» («LADAKS045LLADALargus»), государственный регистрационный знак №, у которого был включен свет фар, двигаясь по прямому горизонтальному участку указанной автодороги в направлении от города Котлас Архангельской области к .... Котласского района со скоростью около 80 километров в час, перевозя пассажира Малыхина А.В., не пристегнутого ремнем безопасности, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, пренебрегая принятием мер предосторожности, намереваясь совершить маневр обгона двигающегося в попутном с ним направлении автомобиля, не убедившись при этом достоверно, что сторона проезжей части автодороги, предназначенная для движения транспорта во встречном направлении, свободна на достаточном для выполнения данного маневра обгона расстоянии, и что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в условиях достаточной видимости заблаговременно видя впереди двигающийся во встречном направлении по своей стороне проезжей части автодороги автомобиль «Лада Гранта 219040» («LADAGranta 219040»), государственный регистрационный знак №, под управлением Сорокина В.М., не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние управляемого транспортного средства, осознавая, что своими действиями он может создать опасную ситуацию на дороге, помеху для безопасного движения управляемого Сорокиным В.М. указанного автомобиля «Лада Гранта 219040» («LADAGranta 219040»), имея возможность отказаться от выполнения маневра обгона, тем самым предотвратить возникновение аварийной ситуации и дорожно-транспортное происшествие, от выполнения маневра обгона не отказался, своевременно мер к снижению скорости управляемого им автомобиля не предпринял, и стал совершать маневр обгона двигавшегося впереди в попутном с ним направлении по своей стороне проезжей части автодороги со скоростью около 80 километров в час автомобиля «БЕЛАВА 1220 R0», государственный регистрационный знак 0205СК29, под управлением Казанцева С.А., при этом, выполняя маневр обгона, выехал на сторону проезжей части автодороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, в непосредственной близости перед продолжавшим движение во встречном направлении по своей стороне проезжей части автодороги со скоростью около 90 километров в час автомобилем «Лада Гранта 219040» («LADAGranta 219040») под управлением Сорокина В.М., и, совершая маневр обгона, увеличивая скорость движения, двигаясь на управляемом им автомобиле «Лада КС045Л Лада Ларгус» («LADAKS045LLADALargus») со скоростью около 90 километров в час уже по стороне проезжей части автодороги, предназначенной для движения транспорта во встречном направлении, выполняя опережение указанного обгоняемого автомобиля «БЕЛАВА 1220 R0» под управлением Казанцева С.А., который не препятствовал выполнению им (Гребенюк А.Н.) маневра обгона, видя при этом впереди на незначительном, не достаточном для выполнения им безопасного маневра обгона расстоянии приближающийся автомобиль «Лада Гранта 219040» («LADAGranta 219040») под управлением Сорокина В.М., двигающийся во встречном направлении по своей стороне проезжей части автодороги, и у которого также был включен свет фар, осознавая, что на автодороге складывается опасная ситуация, маневр обгона безопасно, без создания помех другим участникам дорожного движения, ему завершить не удастся, решил прекратить выполнение маневра обгона и перестроить управляемый автомобиль обратно, на свою сторону проезжей части, при этом, выполняя маневр перестроения, снижая скорость управляемого автомобиля путем экстренного торможения, не контролируя должным образом дорожную обстановку и траекторию движения управляемого транспортного средства, при перестроении обратно со стороны встречного движения автодороги на свою сторону проезжей части автодороги в непосредственной близости перед двигавшимся во встречном направлении по своей стороне проезжей части автодороги со скоростью около 90 километров в час автомобилем «Лада Гранта 219040» («LADAGranta 219040») под управлением Сорокина В.М., не справившись с управлением, допустил занос управляемого автомобиля «Лада КС045Л Лада Ларгус» («LADAKS045LLADALargus»), его выезд на сторону проезжей части автодороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, и последующее столкновение с указанным автомобилем «Лада Гранта 219040» («LADAGranta 219040») под управлением Сорокина В.М., двигавшимся по своей стороне проезжей части автодороги.

Своими действиями Гребенюк А.Н. грубо нарушил п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.2, 8.1, 9.1, 9.4, 9.7, 9.10, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

В результате нарушения Гребенюк А.Н. указанных требований ПДД РФ, при столкновении управляемого им автомобиля «Лада КС045Л Лада Ларгус» («LADAKS045LLADALargus») с вышеуказанным автомобилем «Лада Гранта 219040» («LADAGranta 219040») под управлением Сорокина В.М., пассажирам автомобилей причинены телесные повреждения.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Нарушение водителем Гребенюк А.Н. ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Лада, государственный регистрационный знак У487АВ55, являлось ООО «ЛНК-Сибирь».

Из материалов дела следует, что 1 октября 2021 года между ООО «ЛНК-Сибирь» (арендодатель) и ООО «Спецтехконтроль» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак №, по условиям которого арендодатель передал данный автомобиль за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации арендатору сроком с момента подписания договора до 28 февраля 2022 года.

Договор аренды от 1 октября 2021 года, акт приема-передачи транспортного средства от 1 октября 2021 года, соглашение о расторжении договора аренды от 31 января 2022 года, акт приема-передачи транспортного средства от 1 февраля 2022 года, приходные кассовые ордера представлены представителями ответчиков ООО «ЛНК-Сибирь», ООО «Спецтехконтроль» в суд в электронном виде, удостоверены электронной подписью представителей, которые проверены надлежащим образом, что подтверждается протоколами проверки электронной подписи.

Оснований ставить под сомнение достоверность имеющихся в деле документов у суда не имеется.

В соответствии с положениями части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, либо когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В рамках настоящего дела таких обстоятельств не имеется.

Таким образом, оснований для признания договора аренды от 1 октября 2021 года, акта приема-передачи транспортного средства от 1 октября 2021 года, соглашения о расторжении договора аренды от 31 января 2022 года, акта приема-передачи транспортного средства от 1 февраля 2022 года недопустимыми доказательствами не имеется.

В соответствии со статьями 642 и 648ГК РФ, если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором.

Из материалов дела следует, что Гребенюк А.Н. в момент ДТП работал дефектоскопистом в ООО «Спецтехконтроль» и находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается также трудовым договором, приказом о приеме Гребенюка А.Н. на работу на должность водителя, командировочным удостоверением.

Доказательств того, что Гребенюк А.Н. в момент ДТП использовал транспортное средство в личных целях, а не по заданию работодателя, на что ссылается представитель ответчикаООО «Спецтехконтроль», в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, законность владения ООО «Спецтехконтроль»транспортным средством на момент ДТП в судебном заседании не опровергнута, в связи с чем, лицом, ответственным за причиненный вред, является ООО «Спецтехконтроль».

Гражданская ответственность при использовании автомобиля Лада, государственный регистрационный знак У487АВ55, на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Из дела видно, что Сорокин В.М. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «АльфаСтрахование» признало наступившее событие страховым случаем и 1 апреля 2022 года произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

По заключению ИП Гартфельда А.К. рыночная стоимость транспортного средства составляет 750 839 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 893 486 рублей 60 копеек, стоимость годных остатков - 62 044 рубля 53 копейки.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в том числе о назначении экспертизы ответчиками не заявлено.

Исходя из заключения в результате ДТП наступила полная гибель участвующего в нем транспортного средства «Лада Гранта 219040» («LADAGranta 219040»), поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его доаварийную стоимость.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, определяется его действительной стоимостью на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков, которые остались у истца, и составляет 688 794 рубля 47 копеек (750839,00 - 62044,53).

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 688 794 рубля 47 копеек.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности подпунктом «д» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 288 794 рублей 47 копеек (688794,47 - 400000,00) подлежит взысканию с ответчика ООО «Спецтехконтроль».

В удовлетворении остальной части требований Сорокину В.М. к ООО «Спецтехконтроль» о возмещении ущерба в размере 62 044 рублей 53 копеек следует отказать.

Рассмотрев требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП истцу Сорокину В.М. также причинены телесные повреждения.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Из материалов дела следует, что после ДТП Сорокин В.М. 17 января 2022 года был доставлен в ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)» с множественными травмами: . С 18 января 2022 года по 10 марта 2022 года находился на лечении по месту жительства в БУЗ ВО «Никольская ЦРБ».

Как следует из заключения эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Архангельское областное «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 24 января 2022 года, у Сорокина В.М. имеется повреждение . Повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 32 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Доказательств получения истцом телесных повреждений при иных, нежели в ДТП от 17 января 2022 года, обстоятельствах ответчиком не представлено.

Следовательно, судом установлен факт причинения Сорокину В.М. морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях в связи с травмами, полученными в ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшего, индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых были причинены повреждения, учитывая требования разумности и справедливости и на основании статей 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Спецтехконтроль» в пользу Сорокина В.М. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Доказательств причинения нравственных и физических страданий истцу в объеме, компенсация которых возможна в большем размере, суду не представлено.

Поскольку ООО «ЛНК-Сибирь» не является надлежащим ответчиком по делу, в иске к нему следует отказать.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Спецтехконтроль» подлежат взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 6388 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Сорокина В. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехконтроль» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехконтроль» (ИНН №) в пользу Сорокина Василия Михайловича (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в возмещение материального ущерба 288 794 рублей 47 копеек.

В иске Сорокину В. М. (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехконтроль» (ИНН №) о взыскании материального ущерба в размере 62 044 рублей 53 копеек отказать.

В иске Сорокину В. М. (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛНК-Сибирь» (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехконтроль» (ИНН №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 6388 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                        Д.В. Смирнов

Мотивированное решение составлено 25 мая 2023 года.