Решение по делу № 7-180/2011 от 14.07.2011

Судья ФИО6

Дело № 7-180

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> <дата>

Судья Верховного Суда РД ФИО3, рассмотрев жалобу начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО1, на решение судьи Магарамкентского районного суда РД от <дата>, по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ,

установил:

Решением судьи Магарамкентского районного суда РД от <дата> отменено постановление начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО1 от <дата>, на основании которого на МОУ <.> наложен административный штраф в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, ФИО1 просит отменить указанное решение суда первой инстанции по данному делу об административном правонарушении, считая его незаконным и необоснованным. При этом он ссылается на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении представителю юридического лица ФИО4 было разъяснено, что административный материал составлен на МОУ <.> СОШ по ст. 6.4 КоАП, а не как на должностного лица - директора школы ФИО4

Так же в жалобе указывается, что Магарамкентский районный суд РД рассмотрел административный материал, составленный на юридическое лицо – МОУ <.> СОШ, как на должностное лицо – на директора школы.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В соответствии со ст.24 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 №52-ФЗ, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что <дата> начальником ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес>, в МОУ <.> СОШ проведена проверка в области соблюдения санитарного законодательства. В результате проверки выявлено, что в указанной организации не выполняются санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ. Факт указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от <дата> и постановлением об административном правонарушении № от <дата>.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факты наличия нарушений требований не отрицались законным представителем учреждения при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела в районном суде, который объяснил, что школа не имеет своего самостоятельного финансирования и счета в банке, и он как директор школы не распоряжается какими-либо материальными ресурсами для ремонта школы или строительства.

Бюджетное финансирование общеобразовательного учреждения, отсутствие финансово-хозяйственной самостоятельности и счета в банке не является безусловным основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение Магарамкентского районного суда РД от <дата> нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать все обстоятельства по данному делу об административном правонарушении, принять решение, отвечающим требованиям КоАП РФ.

В соответствии со п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Магарамкентского районного суда РД от <дата>, вынесенное по жалобе ФИО4 на постановление начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО1 от <дата> о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО7в