Решение по делу № 33-2709/2022 от 22.08.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2022 Судья Засыпкина В.А. № 33-2709-2022 УИД:51RS0002-01-2022-000563-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 21 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Старцевой С.А. Исаевой Ю.А.
при секретаре	Кандевиц О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-592/2022 по иску Ненашева Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Технопром» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Технопром» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 апреля 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., выслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы Ненашева Д.С. и его представителя Филимонова А.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ненашев Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Технопром» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что в 06 часов 33 минуты 05 октября 2021 г. на автодороге ... м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «Lexus RX», принадлежащего истцу и под его управлением; автомобиля «MAN» и автомобиля «Daf», принадлежащего ООО «Технопром» и под управлением водителя Симонова В.Е.

Транспортное средство «Daf», под управлением Симонова В.Е., столкнулось с транспортным средством, принадлежащим истцу, причинив последнему     механические повреждения согласно акту осмотра транспортного средства № * от 07.10.2021.

После обращения истца в СПАО «Ингосстрах» ему было выплачено страховое возмещение в размере 268 800 рублей. Размер страхового возмещения был определен в соответствии с Положением Банка России от

№ 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (с учетом износа узлов и деталей).

Вместе с тем, в результате осмотра и калькуляции определена стоимость восстановительного    ремонта транспортного средства «Lexus RX» в размере 454 368 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба за вычетом полученного страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на заключение эксперта № *, изготовленное ИП Евстафьевым А.В. 15.03.2022, просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 989 300 рублей.

Протокольным определением суда от 11 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Симонов В.Е.

Судом принято решение, которым исковые требования Ненашева Д.С. удовлетворены; с ООО «Технопром» в пользу Ненашева Д.С. взыскано в возмещение ущерба 989 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 911 рублей, а всего – 994 211 рублей.

В апелляционной жалобе директор ООО «Технопром» Булахов А.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылаясь на заключение эксперта, представленного истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 1 258 100 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП – 892 000 рублей, стоимость годных остатков – 130 300 рублей, указывает, что поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, то проводить ремонт не целесообразно.

Обращает внимание, что взыскание полной стоимости восстановительного ремонта может привести к неосновательному обогащению истца.

На основании изложенного, полагает, что в счет восстановительного ремонта не может быть взыскана сумма, превышающая 494 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Ненашев Д.С. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ООО «Технопром», третье лицо Симонов В.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 октября 2021 г. в 06 часов 33 минуты на ... автодороги Кола Р-21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «ДАФ FTT XF 105/510», государственный регистрационный знак *, принадлежащего ООО «Технопром» под управлением водителя Симонова В.Е., оказывающего услуги по управлению транспортным средством на основании договора от 04 октября 2021 г., автомобиля «Лексус RX330», государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля «МАН», государственный регистрационный знак * с полуприцепом, государственный регистрационный знак * под управлением К

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «Лексус RX330» причинены механические повреждения.

05 октября 2021 г. инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Симонова В.Е.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд установил, что действия Симонова В.Е. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением автомобилю истца механических повреждений.

В этой части решение суда никем не обжаловано.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ненашева Д.С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника - в САО «ВСК».

05 октября 2021 г. Ненашев Д.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

25 октября 2021 г. страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 268 800 рублей.

Ненашев Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Технопром» – владельцу транспортного средства, управляемого Симоновым В.Е. о взыскании ущерба в сумме 185 568 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по калькуляции (454 368 руб.) и выплаченным страховым возмещением (268 800 руб.).

В ходе судебного разбирательства Ненашев Д.С. обратился к независимому эксперту.

Согласно представленному истцом в суд заключению ИП Естафьева А.В. № * от 15 марта 2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус RX330», государственный регистрационный знак * (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 1 258 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 358 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 892 000 рублей, стоимость годных остатков - 130 300 рублей.

Увеличив требования исходя из заключения ИП Евстафьева А.В., истец просил взыскать ущерб в размере 989 300 рублей из расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа (1 258 100 руб.) минус 268 800 руб. (выплата по ОСАГО).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими общие основания ответственности за причинение вреда, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Симонова В.Е., оказывающего услуги ООО «Технопром» по управлению транспортным средством на основании договора об оказании услуг от 04 октября 2021 г., и приняв за основу представленное истцом и никем не оспоренное заключение ИП Евстафьева А.В. пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Технопром» в пользу Ненашева Д.С. материального ущерба в размере 989 300 руб., составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) согласно заключению ИП Евстафьева А.В. и страховым возмещением, выплаченным истцу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части размера взысканного страхового возмещения, поскольку он постановлен с нарушением норм материального права. Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ООО «Технопром» о том, что взыскание полной стоимости восстановительного ремонта может привести к неосновательному обогащению истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Взыскание расходов на восстановление транспортного средства свыше его действительной стоимости является неосновательным обогащением (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в силу положения пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечивающей стабильность гражданского оборота, баланс прав и законных интересов всех его участников, а также защиту и восстановление этих прав и интересов, в том числе защиту от злоупотребления правом, защите не подлежит.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В пункте 5.3 приведенного Постановления КС РФ отмечено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из представленного истцом заключения ИП Естафьева А.В. № * от 15 марта 2022 г., следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (1 258 100 рублей) превышает его рыночную стоимость (892 000 рубля), экспертом рассчитана стоимость годных остатков (130 300 рублей).

Как следует из заключения ИП Евстафьева А.В., эксперт использовал при его составлении Методические рекомендации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (далее Методические рекомендации).

Согласно пункту 1.4 Методических рекомендаций под восстановительным ремонтом понимается один из способов возмещения ущерба, состоящий в выполнении технологических операций ремонта КТС (колесное транспортное средство) для восстановления его исправности или работоспособности с одновременным обеспечением максимального соответствия технического состояния, технических характеристик КТС (составных частей) требованиям изготовителя с учетом состояния КТС на момент повреждения.

Пунктом 1.5 Методических рекомендаций предусмотрено: полная гибель КТС - последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения или превышает указанную стоимость.

Поскольку экспертом Евстафьевым А.В. сделан вывод о значительном превышении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (1 258 100 руб.) над рыночной стоимостью автомобиля на дату повреждения -октябрь 2021 года (892 000 руб.) и рассчитаны годные остатки, фактически экспертом сделан вывод о полной гибели автомобиля в соответствии с пунктом 1.5 указанных Методических рекомендаций.

В данном случае из доказательства (заключение ИП Евстафьева А.В.), представленного самим же истцом, следует вывод об экономической нецелесообразности проведения ремонта транспортного средства истца и на ответчика следовало возложить обязанность по возмещению ущерба из расчета рыночной стоимости автомобиля по состоянию на дату ДТП за вычетом рыночной стоимости годных остатков автомобиля (остались у истца, что им не оспаривалось).

Доказательств иной рыночной стоимости автомобиля истцом в ходе судебного разбирательства не представлено и каких-либо ходатайств в этой части заявлено не было, в том числе суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при таком положении из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений имущества, нежели о котором заявлено истцом.

В данном случае ремонт транспортного средства истца «Lexus RX», 2003 года выпуска (автомобилю 19 лет), с пробегом 265 103 км на сумму, определенную экспертом 1 258 100 руб. (при рыночной стоимости 892 000 руб.) нельзя признать разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений автомобиля; такой ремонт экономически нецелесообразен; доказательств фактического ремонта транспортного средства на заявленную сумму не представлено.

Таким образом, с ответчика ООО «Технопром» в пользу Ненашева Д.С.

в счет возмещения ущерба подлежит взысканию ущерб в размере 493 200 рублей из расчета: 892 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 130 300 рублей (рыночная стоимость годных остатков автомобиля) – 268 800 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Такое уменьшение допустимо, поскольку в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

По указанным основаниям решение суда подлежит изменению в части размера взысканного ущерба, а также судебных расходов в виде государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований (статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика ООО «Технопром» госпошлина в размере 1 609 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 апреля 2022 г. изменить в части размера взысканных сумм, судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопром» в пользу Ненашева Дмитрия Сергеевича в возмещение ущерба 493 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 911 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопром» в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 1 609 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

председательствующий:

судьи: