Решение по делу № 1-57/2023 (1-345/2022;) от 26.10.2022

Дело № 1-57/22023 (№1-345/2022)

УИД 52RS0018-01-2022-002178-40

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Павлово 02 февраля 2023 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Первушкиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Батаевой М.К.,

с участием государственных обвинителей – помощников Павловского городского прокурора Нижегородской области Слезина В.А., Вострикова Д.П.,

представителя потерпевшего Мартемьянова Е.В.,

подсудимого Федотова Е.С.,

защитника - адвоката Адвокатской конторы Павловского района Нижегородской области Родионовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Федотова Е. С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федотов Е.С. органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, Федотов Е. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества- алкогольной продукции, принадлежащей АО «Тандер», а именно водки особой «Хортица Серебряная прохлада» 0,5 л., стоимостью 216 рублей 40 копеек без учета НДС.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - алкогольной продукции, принадлежащей АО «Тандер», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, Федотов Е.С., полагая, что действует тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, действуя умышленно, подошел к торговому прилавку с алкогольной продукцией, откуда взял одну бутылку водки особой «Хортица Серебряная прохлада» 0,5 л., стоимостью 216 рублей 40 копеек без учета НДС, принадлежащую АО «Танер», спрятал ее под резинку одетых на нем шорт, и намеревался выйти из магазина, без оплаты и таким образом похитить ее.

После этого, в указанный период времени, Федотов Е.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, направился к выходу из магазина и миновал кассовую зону, не оплатив вышеуказанный похищенный им товар, после чего вышел на улицу. Указанные преступные действия Федотова Е.С. были обнаружены директором магазина Е. О. О.., которая с целью их пресечения выбежала на улицу и потребовала от Федотова Е.С. остановиться и вернуть похищенное. Однако, не оставляя своих преступных намерений, Федотов Е.С., понимая, что его действия очевидны для Е. О. О.., с целью грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не оставляя своих преступных намерений, игнорируя законные требования Е. О. О.., скрылся с места совершения преступления, тем самым открыто похитил одну бутылку водки особой «Хортица Серебряная прохлада» 0,5 л., стоимостью 216 рублей 40 копеек без учета НДС, принадлежащую АО «Тандер» впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Преступными действиями Федотова Е.С. АО «Тандер» был причинен имущественный ущерб на сумму 216 рублей 40 копеек без учета НДС.

Органом предварительного расследования действия Федотова Е.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании представитель потерпевшего Мартемьянов Е.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Федотовым Е.С., пояснив, что причиненный вред возмещен в полном объеме, Федотов Е.С. принес свои извинения, он его простил, претензий к нему не имеется, настаивает на прекращении уголовного дела, ходатайство заявлено добровольно.

Подсудимый Федотов Е.С. согласен на прекращение уголовного дела, ему известно, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим. Он до судебного заседания и в судебном заседании извинился перед потерпевшим, возместил ущерб от преступления путем возврата имущества, и тем самым загладил причиненный преступлением вред. Каких - либо претензий к нему потерпевший не имеет.

Заявления от подсудимого, потерпевшего, представлены в письменном виде.

Государственный обвинитель полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить данное уголовное дело, так как требования ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ соблюдены.

Защитник – адвокат Родионова О.А. ходатайствует о прекращении уголовного дела.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом, Федотов Е.С. не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, что подтверждается объяснениями представителя потерпевшего, который ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением, подсудимый с ходатайством представителя потерпевшего согласен; ему известно, что указанное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, согласно которым: Федотов Е.С. не судим; на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит; по месту жительства со стороны участкового уполномоченного характеризуется удовлетворительно; предпринявшего меры к заглаживанию причиненного его действиями вреда потерпевшему в полном объеме с принесением представителю потерпевшего извинений; с учетом полного признания им вины и раскаяния в содеянном, а также с учетом позиции представителя потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении Федотова Е.С., который свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, и который не дает суду оснований сомневаться в его добровольности, суд приходит к выводу о том, что данное уголовное дело следует прекратить.

Право на прекращение уголовного дела по ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением судебного штрафа подсудимому Федотову Е.С. разъяснялось, данным правом он не воспользовался.

Таким образом, суд находит совокупность процессуальных условий, достаточной для удовлетворения ходатайства и считает, что прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Федотова Е.С. в связи с примирением с потерпевшим будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Избранная в отношении Федотова Е.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене в соответствии с частями 1 и 2 ст.110 УПК РФ, по вступлению постановления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 81, 110, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство представителя потерпевшего Мартемьянова Е.В. о прекращении уголовного дела по обвинению Федотова Е. С.в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с примирением сторон, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Федотова Е. С.по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ в связи с примирением подсудимого и представителя потерпевшего в порядке ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Федотова Е.С. по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

- диск формата СD –R с видеозаписью хищения товарно-материальных ценностей в магазине «Магнит», хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- бутылка водки «Хортица серебряная прохлада» аналогичная похищенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит» АО «Тандер» расположенном по адресу: <адрес>, выданная на ответственное хранение представителю потерпевшего Мартемьянову Е.В. – оставить у последнего по принадлежности.

Копию настоящего постановления вручить лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело, потерпевшему, прокурору и защитнику.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы Федотов Е.С. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Представитель потерпевшего вправе принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Первушкина