Решение по делу № 33-11613/2022 от 08.07.2022

Судья Тюфтина О.М.                  УИД 16RS0012-01-2021-001571-56

дело № 2-22/2022

№ 33-11613/2022

учет № 184г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2022 г.                                                                                          г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Митрофановой Л.Ф., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шавалиевым Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Башкирова М.Р. на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 12 мая 2022г.

Данным решением суда постановлено:

Исковые требования Башкирова Максима Романовича к Беляниной Нине Константиновне, Башкирову Сергею Юрьевичу, Башкирову Евгению Юрьевичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности, признании недействительными зарегистрированных прав, взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Башкирова М.Р. об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, возражений Башкирова С.Ю. и представителя Беляниной Н.К. – Годяевой Г.Э. против удовлетворения апелляционной жалобы; заслушав в судебном заседании представителя Башкирова М.Р. – Фахуртинова Р.З. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителей Беляниной Н.К. – Годяевой Г.Э., Рожновой А.Р. в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Башкиров М.Р. обратился в суд с иском к Беляниной Н.К. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности, признании недействительным зарегистрированных прав. В обоснование иска указал, что <дата> 1994 г. его родители Левочкина Е.Г. и Башкиров Р.Ю. вступили в брак. Он родился <дата> 1996 г. <дата> 2007 г. брак родителей расторгнут. <дата> 2008 г. умер отец Башкиров Р.Ю., который при жизни являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Татарстан, село Верхний Услон, <адрес>. Вышеуказанное имущество находилось в общей долевой собственности отца и его братьев: Башкирову Р.Ю. принадлежало 5/9 доли, Башкирову Е.Ю. и Башкирову С.Ю. по 2/9 доли в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество. 22 апреля 2008 г. подписан договор купли-продажи жилого дома и земельного участка между братьями Башкировыми и ответчиком. От братьев Башкировых по доверенности действовал Белянин С.Н. (сын ответчика). Истец является единственным наследником после смерти своего отца. До последнего дня жизни отец обещал оставить дом и земельный участок истцу, о продаже никаких разговоров не было. Башкиров Р.Ю. с 1999 года употреблял спиртные напитки ежедневно, в момент продажи жилого дома и земельного участка Башкиров Р.Ю. также злоупотреблял спиртными напитками и не отдавал отчет своим действиям. На основании изложенного, Башкиров М.Р. просил признать сделку по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, село Верхний Услон, <адрес> от 22 апреля 2008 г. недействительной; восстановить право собственности на указанные земельный участок и жилой дом; применить последствия недействительности сделки путем возврата имущества; признать недействительными зарегистрированные права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Республика Татарстан, село Верхний Услон, <адрес>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Башкирова М.Р. – Фахуртдинов Р.З. увеличил исковые требования и дополнительно просил взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Определением суда от 29 октября 2021 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Башкиров С.Ю., Башкиров Е.Ю. (т. 1, л.д. 179).

В суде первой инстанции представитель истца Башкирова М.Р. – Фахуртдинов Р.З. исковые требования поддержал.

Представители ответчика Беляниной Н.К. – Рожнова А.Р. и Годяева Г.Э. исковые требования не признали, просили применить по делу срок исковой давности.

Ответчики Башкиров Е.Ю., Башкиров С.Ю. в суд не явились. Входе рассмотрения дела исковые требования не признали.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Башкировым М.Р. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. При этом указывается на то, что истец после смерти отца в установленный законом порядке обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования, тем самым принял наследство. Длительное время он не обращался в суд за защитой своих нарушенных прав, поскольку не предполагал, что домовладение выбыло из его собственности.

В возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу Башкировым С.Ю., представителем Беляниной Н.К. – Годяевой Г.Э. указываются на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда, правильность отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции представитель Башкирова М.Р. – Фахуртдинов Р.З. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика Беляниной Н.К. – Годяева Г.Э. и Рожнова А.Р. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 6 декабря 2007 г., то есть момент совершения спорной сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 6 декабря 2007 г., то есть момент совершения спорной сделки) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов настоящего дела следует и судом установлено, что истец Башкиров М.Р., <дата> 1996 года рождения, является сыном Башкирова Р.Ю., умершего <дата> 2008 г.

Ответчик Белянина Н.К. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, село Верхний Услон, <адрес>. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 19 июня 2008 г., что подтверждено выписками из ЕГРН (т.1, л.д. 21-32).

Основанием регистрации права является договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22 апреля 2008 г., согласно которому между Беляниным С.Н., действующим по доверенностям от 23 мая 2006 г., выданным нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Платоновой С.В., от имени Баширова Е.Ю., Башкирова С.Ю., Башкирова Р.Ю. и Беляниной Н.К. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно которому продавцы продали, а покупатель купил недвижимое имущество: Жилой дом, общей площадью 40,4 кв. м, в том числе жилой площадь 25,0 кв. м и земельный участок, площадью 729 кв. м, с кадастровым номером ...., находящиеся по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, село Верхний Услон, <адрес> (пункт 1 договора) (т. 1, л.д.111-112).

Оплата по договору подтверждена расписками Башкирова Р.Ю., Башкирова С.Ю., Башкирова Е.Ю. о получении денежных средств в размере 500 000 рублей (т.1, л.д.165-167).

Башкиров Р.Ю. умер <дата> 2008 г. (т. 1, л.д. 37).

2 декабря 2008 г. Башкирова Е.Г., действующая от имени несовершеннолетнего Башкирова М.Р., обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде спорного жилого дома и земельного участка (т.1, л.д. 201). Заведено наследственное дело .... (т. 1, л.д. 200).

Свидетельство о праве на наследство на спорное имущество нотариусом Башикрову М.Р. не выдавалось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

О применении срока исковой давности в судебном заседании заявил представитель ответчика Беляниной Н.К. – Белянин С.Н. (т. 2, л.д. 23-24, 32).

В соответствии с положениями статей 8.1, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на недвижимое имущество, к которому относится спорные жилой дом и земельный участок, подлежит государственной регистрации, с момента которой возникают, изменяются и прекращаются права на такое имущество.

Истец Башкиров М.Р. не мог не знать о нарушении своих прав как наследника, поскольку спорное имущество не зарегистрировано за ним на праве собственности, после достижения совершеннолетия 15 августа 2014 г. истец к нотариусу для оформления наследственных прав в отношении спорного недвижимого имущества не обращался, налоги на землю и на недвижимое имущество в отношении спорного имущества Башкиров М.Р. не оплачивал, в спорном жилом доме не проживал (т.1, л.д 95), каких-либо расходов по содержанию спорного имущества не нес, ремонт и реконструкцию спорного жилого дома не осуществлял, земельный участок не обрабатывал.

Истец не мог принять наследство в виде доли в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок, поскольку спорное имущество на момент смерти Башкиров Р.Ю. - <дата> 2008 г., последнему не принадлежало.

    Для оформления наследства на недвижимое имущество и последующей регистрации права собственности, истцу требовалось получить нотариальное свидетельство о праве на наследство в виде данного имущества, однако истец этого не сделал, что указывало на его осведомленность о принадлежности спорного имущества ответчику.

      Препятствий для получения истцом в органах Росреестра выписки из ЕГРН на спорное имущество также не имелось.

Кроме того, при жизни наследодателя жилой дом имел площадь в 40,4 кв.м, о чем указано в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22 апреля 2008 г. (т.1, л.д. 112), а также в техническом паспорте жилого дома (т.1, л.д. 58-60), вместе с тем ответчиком произведена реконструкция данного жилого дома, возведен пристрой, в связи с чем площадь дома увеличилась и составляет по данным Росреестра 45,7 кв.м, что подтверждено выпиской из ЕГРН на данное здание (т.1, л.д. 29). Истец не мог не заметить производимую другими лицами реконструкцию спорного жилого дома, это подтверждает осведомленность Башкирова М.Р. о принадлежности спорного жилого дома с земельным участком другим лицам.

В связи с этим, длительное бездействие истца в определении судьбы спорного имущества при отсутствии регистрации за ним права собственности на данное имущество, свидетельствовало о том, что истец не мог не знать о нарушении своих прав как наследника в отношении спорного жилого дома и земельного участка, отчужденных наследодателем при жизни в пользу третьих лиц.

Вместе с тем, Башкиров М.Р. каких-либо действий по реализации своих прав своевременно не предпринял, претензий к новому собственнику спорного имущества не предъявлял, с настоящим иском обратился в суд только в 2021 г., спустя 14 лет.

    При таких данных, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, в том числе и о взыскании компенсации морального вреда, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности и определении начала его течения, являются несостоятельными.

В связи с вышеизложенным, довод апелляционной жалобы о том, что истец длительное время не обращался в суд за защитой своих нарушенных прав, поскольку не предполагал, что домовладение выбыло из его собственности, является необоснованным.

Указание в апелляционной жалобе Башкировым М.Р. о том, что истец после смерти отца в установленный законом порядке обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования, тем самым принял наследство, являются несостоятельными, поскольку спорное имущество на момент смерти наследодателя не принадлежало тому на праве собственности. При этом документов о принадлежности спорного жилого дома и земельного участка отцу истца на праве общей долевой собственности, материалы наследственного дела не содержат, свидетельство о праве на наследство по закону нотариусом истцу не выдано.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда по данному гражданскому делу в связи с пропуском истцом срока исковой давности и отказом в иске по данному основанию.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба Башкирова М.Р. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Башкирова М.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение

в окончательной форме изготовлено 5 сентября 2022 г.

Председательствующий                                    С.М. Тютчев

Судьи                                      Л.Ф. Митрофанова

                                          Р.Р. Хасаншин