Решение по делу № 8Г-7489/2024 [88-11235/2024] от 22.02.2024

УИД 52RS0016-01-2023-002606-42

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11235/2024, № 2-3159/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                         29 мая 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Веркошанской Т.А.,

    судей Омаровой А.С. и Деминой К.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 мая 2023 года по обращению Мелентьевой Е.Н.,

по кассационной жалобе Мелентьевой Елены Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав Полякову Я.П. представителя САО «РЕСО-Гарантия», возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

        САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от                10 мая 2023 года по обращению Мелентьевой Е.Н., снижении размера взысканной неустойки.

        Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 6 июля 2023 года в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 октября 2023 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 6 июля 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 10 мая 2023 года № №, принятое по результатам обращения Мелентьевой Е.Н., изменить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мелентьевой Е.Н. неустойку за период с 30 марта 2020 года по 17 октября 2023 года в размере 150 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мелентьевой Е.Н. неустойку с 18 октября 2023 года по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 293000 рублей, но не более 250 000 рублей.

В кассационной жалобе Мелентьева Е.Н. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Судом установлено, что 17 июля 2019 года произошло ДТП, в котором автомобиль Mercedes-Benz Е280, государственный регистрационный знак Н400ВР/50, принадлежащий Китаеву С.Д., получил механические повреждения.

18 сентября 2019 года Китаев С.Д. обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

4 октября 2019 года в страховом возмещении отказано.

Решением финансового уполномоченного от 5 марта 2020 года Китаевой С.Д отказано в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения.

Не согласившись с решениями страховщика и финансового уполномоченного, Китаев С.Д. обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 ноября 2020 года в пользу Китаева С.Д. взыскано страховое возмещение в размере 293 000 рублей.

22 ноября 2021 года Китаев С.Д. и Мелентьева Е.Н. заключили договор цессии на взыскание, в том числе, неустойки за период времени с 9 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательства страховой компанией.

17 февраля 2023 года Мелентьева Е.Н. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой неустойки, получила отказ.

30 марта 2023 года Мелентьева Е.Н. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки.

Решение финансового уполномоченного от 10 мая 2023 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Меленьевой Е.Н. взыскана неустойка за период, начиная с 29 июня 2021 года по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 293 000 рублей, установленного решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 ноября 2020 года, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 293 000 рублей, но не более 400 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований об изменении решения финансового уполномоченного, установил, что правильность начисления неустойки финансовым уполномоченным страховщик не оспаривает, факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО установлен, в связи с чем отсутствуют основания позволяющие применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции с обоснованностью решения суда первой инстанции не согласился, придя к выводу, что финансовый уполномоченный не правильно определил начальный период взыскания неустойки 29 июня                2021 года – дата вступления в законную силу решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 ноября 2020 года, которым в пользу Китаева С.Д. взыскано страховое возмещение в размере 293 000 рублей, тогда как верной является дата начисления неустойки 30 марта 2020 года с учетом срока исковой давности. В связи с чем посчитал, что требования Мелентьевой Е.Н. о взыскании неустойки подлежали удовлетворению с указанной даты по                       17 октября 2023 года (дата принятия судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта), рассчитав которую за указанный период, судебная коллегия уменьшила в прядке статьи 333 ГК РФ до 150 000 рублей, и определила к взысканию также неустойку на будущий период с 18 октября 2023 года по дату фактического исполнения обязательства.

С обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, исходя из следующего.

Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) установлен обязательный досудебный порядок разрешения финансовым уполномоченным споров между потребителями и финансовыми организациями.

Согласно части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос 5), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного страховщик вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном). Рассмотрение таких требований страховщика производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Таким образом, рассмотрение судом требования об оспаривании (обжаловании) решения финансового уполномоченного должно производится по правилам искового производства, установленным подраздел II раздела II ГПК РФ, и на возникшие процессуальные правоотношения, связанные с возбуждением дела по такому заявлению, распространяются императивные требования части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции, в нарушение части 3 статьи                       196 ГПК РФ, не учел, что страховщик, как видно из текста заявления, оспаривая решение финансового уполномоченного, не выражал своего несогласия с периодом взыскания неустойки или даты начала ее начисления, не указывал на иной период для ее взыскания, а выражал несогласие с фактом взыскания неустойки применительно к обстоятельствам реализации потребителем финансовой услуги права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, и размером неустойки, которая несоразмерна последствиям нарушения обязательства. И по этим основаниям просил изменить решение финансового уполномоченного, снизить размер взысканной неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ. Иных требований страховщик не предъявлял.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение финансового уполномоченного, вышел за пределы требований страховщика по указанным им основаниям. Кроме того, суд не учел, что финансовый уполномоченный не определял своим решением к взысканию неустойку в твердой денежной сумме, которая может быть уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ, а определил начальную дату для ее взыскания по день фактического исполнения, приведя порядок расчета такой неустойки на будущий период.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для изменения решения финансового уполномоченного по заявлению страховщика по указанным им основаниям нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом приведенных обстоятельств апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 октября 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 октября 2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи