Решение по делу № 33-3054/2018 от 14.06.2018

Судья Пашкина О.А. Дело №№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи	Копотева И.Л.,
судей	Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.,
при секретаре	Гильмановой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 16 июля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зориной С.Л. – Батаева А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 марта 2018 года, которым оставлено без удовлетворения исковое заявление Зориной С.Л. к Удмуртскому республиканскому отделению общественной организации «Всероссийское общество охраны природы» о признании недействительными решений конференции Удмуртского республиканского отделения общественной организации «Всероссийское общество охраны природы», принятых 9 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Зориной С.Л. – Батаева А.А. (доверенность от 2 сентября 2016 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зорина С.Л. обратилась в суд с иском к Удмуртскому региональному отделению общественной организации «Всероссийского общества охраны природы» (далее по тексту УРО ОО «ВООП»), с учетом уточнения исковых требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать недействительными решения конференции Удмуртского республиканского отделения общественной организации «Всероссийское общество охраны природы», принятые 9 августа 2015 года.

Требования мотивировала тем, что является членом президиума УРО ОО «ВООП». 10 марта 2016 года ей стало известно о том, что 9 августа 2015 года неизвестными ей лицами была проведена конференция УРО ОО «ВООП». На основании принятых на оспариваемой конференции решений были незаконно переизбраны органы управления региональным отделением, чем были нарушены права всех членов УРО ОО «ВООП», истец была незаконно отстранена от должности члена президиума УРО ОО «ВООП». Сама конференция была проведена с нарушениями. Ни одно из лиц, имеющих право собирать конференции, не инициировало ее созыв. Структурные подразделения УРО ОО «ВООП» не получали извещения о проведении конференции. Члены Президиума УРО ОО «ВООП» не знали о проводимой конференции и не принимали в ней участие. Таким образом, конференция созвана и проведена незаконно, протокол о ее проведении не соответствует действительности, ее решения недействительны и не порождают правовых последствий.

Определением суда от 3 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лепортов В.Д.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства юстиции РФ по УР, Межрайонная ИФНС России №11 по УР, Цвык К.П., Хасаншин Р.Р., Назаров М.Г., Кузнецова М.А., Казаков Р.А., Шипицын И.В., Махнев А.М., Никитин Р.В., Волегов А.В., Земсков А.В., Нуреев А.Ф., Григорьев А.В., Поляков Д.И., Защихин Н.В., Дымов Е.Л., Дорофеева Е.М., Новоселова О.В., Беляева Е.И., Гаускнехт А.Ю., Дымова М.Г., Пилюгин С.Ю., Колотов А.М., Ефремов А.А., Тукмачев С.А., Кропачева И.В., Общероссийская общественная организация «Всероссийское общество охраны природы».

Определением суда от 13 февраля 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика Удмуртского регионального отделения общественной организации «Всероссийского общества охраны природы» на надлежащего – Удмуртское республиканское отделении общественной организации «Всероссийской общество охраны природы» (далее по тексту – УРООО «ВООП»).

Истец Зорина С.Л., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без её участия.

В суде первой инстанции представитель истца Зориной С.Л. – Батаев А.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика УРООО «ВООП» - Григорьев А.В. и Поляков В.А. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Представителем ответчика Григорьевым А.В. было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель третьего лица Лепортова В.Д. – Тимошенко Д.Э. и третье лицо Дымова М.Г. с исковыми требованиями согласились.

Третье лицо Хасаншин Р.Р. исковые требования не поддержал, просил отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица Лепортов В.Д., Цвык К.П., Назаров М.Г., Кузнецова М.А., Казаков Р.А., Шипицын И.В., Махнев А.М., Никитин Р.В., Волегов А.В., Замсков А.В., Нуреев А.Ф., Защихин Н.В., Дымов Е.Л., Дорофеева Е.М., Новоселова О.В., Беляева Е.И., Гаускнехт А.Ю., Пилюгин С.Ю., Колотов А.М., Ефремов А.А., Тукмачев С.А., Кропочева И.В., Поляков Д.И., представители третьих лиц Управления Министерства юстиции РФ по УР, Межрайонной ИФНС №11 по УР, Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны природы», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без их участия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Автор жалобы не согласен с выводами суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Зориной С.Л., представителя ответчика УРООО «ВООП», третьих лиц Хасаншина Р.Р., Лепортова В.Д., Цвык К.П., Назарова М.Г., Кузнецовой М.А., Казакова Р.А., Шипицына И.В., Махнева А.М., Никитина Р.В., Волегова А.В., Земскова А.В., Нуреева А.Ф., Защихина Н.В., Дымова Е.Л., Дорофеевой Е.М., Новоселовой О.В., Беляевой Е.И., Гаускнехт А.Ю., Пилюгина С.Ю., Колотова А.М., Ефремова А.А., Тукмачева С.А., Кропочевой И.В., Полякова Д.И., Григорьева А.В., Дымовой М.Г., представителей третьих лиц Управления Министерства юстиции РФ по УР, Межрайонной ИФНС №11 по УР, Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны природы», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что в своей деятельности УРООО «ВООП» руководствуется Уставом, утвержденным 9 января 1998 года на Конференции УРООО «ВООП» и зарегистрированным 1 февраля 2008 года.

Из протокола конференции УРООО «ВООП» от 22 июля 2014 года следует, что был избран Республиканский Сове УРООО «ВООП» в количестве 13 человек: Дымов Е.Л., Дорофеев Е.М., Зорина С.Л., Новоселова О.В., Лепортов В.Д., Беляева Е.Д., Гаускнехт А.Ю., Дымова М.Г., Пилюгин С.Ю., Колотов А.М., Ефремов А.А., Тукмачев С.А., Кропочева И.В.

Исходя из протокола Пленума Республиканского Совета УРООО «ВООП» от 22 июля 2014 года, избран Президиум УРООО «ВООП» в количестве 7 человек: Дымов Е.Л., Дорофеева Е.М., Зорина С.Л., Новоселова О.В., Лепортов В.Д., Беляева Е.Д., Гаускнехт А.Ю. Председателем Президиума избран Дымов Е.Л., ответственным секретарем – Лепортов В.Д.

9 августа 2015 года проведена конференция УРООО «ВООП», на которой 12 делегатами от 12 первичных отделений, а именно Цвык К.П., Поляковым Д.И., Григорьевым А.В., Хасаншиным Р.Р., Нуреевым А.Ф., Назаровым М.Г., Земсковым А.В., Шипицыным И.В., Махневым А.М., Кузнецовой М.А., Волеговым А.В., Защихиным Н.В. приняты следующие решения:

1. О признании работы Республиканского Совета УРООО «ВООП» за последние пять лет неэффективной и неудовлетворительной;

2. О роспуске в полном составе Республиканского Совета УРООО «ВООП», действующего на 9 августа 2015 года;

3. О формировании Республиканского Совета УРООО «ВООП» из следующих лиц: Цвык К.П., Хасаншин Р.Р., Назаров М.Г., Кузнецова М.А., Казаков Р.А., Шипицын И.В., Махнев А.М., Никитин Р.В.;

4. О формировании Президиума Республиканского Совета УРООО «ВООП» из всех лиц, выбранных в Совет, и избрании председателем Президиума Республиканского Совета УРООО «ВООП» - Никитина Р.В., заместителем – Хасаншина Р.Р.;

5. О поручении Республиканскому Совету УРООО «ВООП»:

-провести инвентаризацию имущества и обязательств УРООО «ВООП»; провести внутреннее расследование по выяснению всех обстоятельств вывод активов УРООО «ВООП»; ответственный Никитин Р.В.;

-разработать программу мониторинга экологической безопасности с использованием пчел; представить на утверждение Республиканскому Совету УРООО «ВООП»; ответственный Григорьев А.В.;

-подготовить и реализовать мероприятия по сохранению архивов и специализированной библиотеки УРООО «ВООП»; ответственный Никитин Р.В.

На основании распоряжения Управления Министерства юстиции РФ по УР от 6 октября 2015 года № в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения об УРООО «ВООП», лицом, имеющим право действовать без доверенности, указан председатель Президиума Никитин Р.В.

Копия указанного распоряжения, заявление по форме №№, подписанное Никитиным Р.В., и протокол конференции от 9 августа 2015 года направлены Управлением Министерства юстиции РФ по УР 7 октября 2015 года в Межрайонную ИФНС №11 по УР.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что изменения в указанный реестр внесены Межрайонной ИФНС №11 по УР 13 октября 2015 года, в качестве документов, представленных при внесении записи в ЕГРЮЛ, указаны: заявление об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов, от 7 октября 2015 года, протокол общего собрания участников ЮЛ от 9 августа 2015 года, распоряжение № от 6 октября 2015 года, сопроводительное письмо от 7 октября 2015 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 195, п.п. 1 и 2 ст. 197, п. 2 ст. 181.1, п. 1 ст. 181.3, п. 5 ст. 181.4, ст. 181.5, п. 2 ст. 199, ст. 200 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, Федеральным законом от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Оставляя без удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о пропуске истцом установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска такого срока истцом не представлено, основания для восстановления Зориной С.Л. срока обращения в суд с настоящим иском отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Истцом заявлены требования о признании решений, принятых 9 августа 2015 года на конференции УРООО «ВООП» недействительными по ничтожным основаниям.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, в связи с чем определением суда от 13 февраля 2018 года сторонам дополнительно распределено бремя доказывания (том 2, л.д.154-155).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение (пункт 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ").

Информационное сообщение УРООО «ВООП» о проведении 9 августа 2015 года внеочередной республиканской конференции УРООО «ВООП» опубликовано в газете «<данные изъяты> № № от 3 июля 2015 года, являющейся республиканским периодическим печатным изданием. Оспариваемые решения оформлены протоколом конференции УРООО «ВООП» от 9 августа 2015 года.     

13 октября 2015 года Межрайонной ИФНС России №11 по УР в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения. Среди других документов для внесения соответствующей записи представлен в том числе протокол общего собрания участников УРООО «ВООП» от 9 августа 2015 года.

Таким образом, сведения о принятом на конференции 9 августа 2015 года решении стали общедоступными для участников УРООО «ВООП» 13 октября 2015 года.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Зориной С.Л. о проведении 9 августа 2015 года конференции УРООО «ВООП», итогом проведения которой явилось внесение изменений в ЕГРЮЛ, стало известно не позднее 10 марта 2016 года. Указанные обстоятельства Зорина С.Л. подтвердила при проведении ее опроса старшим оперуполномоченным отдела <данные изъяты> Х.Е.А.. 10 марта и 30 марта 2016 года, указав, что о проведении конференции, незаконности ее созыва и проведения, внесения по ее итогам изменений в ЕГРЮЛ узнала 10 марта 2016 года.

С настоящим иском Зорина С.Л. обратилась в суд 9 марта 2017 года, то есть по истечении предусмотренного п. 5 ст. 181 ГК РФ шестимесячного срока со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

Доказательств уважительных причин пропуска истцом указанного срока истцом не представлено, сторона истца полагала указанный срок не пропущенным.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.

Ссылка в жалобе на то, что истец обратилась в суд с иском не позднее двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, на правильность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом шестимесячного срока не влияет, направлена на иное толкование норм материального права, а потому не может служить основанием для отмены решения суда.

Приведенные в жалобе доводы на правильность выводов суда не влияют, направлены на переоценку установленным судом обстоятельств, основанием для отмены решения суда не являются, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 7 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зориной С.Л. – Батаева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                 И.Л. Копотев

Судьи                                  Д.Н. Дубовцев

С.П. Костенкова