Решение по делу № 2-737/2022 от 14.02.2022

Дело № 2-737/2022

УИД 42RS0032-01-2022-000470-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск                                                         07 декабря 2022 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Н.А. Жегловой

при секретаре Е.А. Гольцман

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске гражданское дело по иску Шолоховой Н. Л. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Шолохова Н.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей.

Требования мотивируют тем, что 27.01.2021г. в г. Прокопьевске, произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак <...> под управлением Бегаева С. А., и стоящий автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный номер <...>. Согласно приложения к процессуальному документу <...> от 27.01.2021г., принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП, виновником ДТП является Бегаев С.А. В результате ДТП, автомобилю Toyota RAV4, государственный регистрационный номер <...>, принадлежавшему на праве собственности Шолоховой Н. Л., были причинены технические повреждения. Шолохова Н.Л. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением на прямое возмещение убытков и приложила к нему все установленные Правилами ОСАГО, документы. На основании сданных документов и после осмотра транспортного средства, АО «СОГАЗ» признало ДТП страховым случаем и 23.04.2021г. произвело страховую выплату в размере 63 600 рублей. Данный размер страхового возмещения не покрывает ущерб, полученный в результате ДТП от 27.01.2021г. В связи с данными обстоятельствами Шолохова Н.Л. организовала независимую техническую экспертизу. Согласно экспертного заключения <...> от 15.06.2021г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа его комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), составляет 112 900 рублей, а с учетом износа - 104 900 рублей. Данные стоимости восстановительного ремонта были рассчитаны на основании информации из справочника РСА. Кроме того, Шолохова Н.Л. рассчитала стоимость запасных частей, подлежащих замене, на основании информации от магазинов, осуществляющих продажу запасных частей в пределах Западно-Сибирского экономического региона с соблюдением требований главы 7.2.1 Единой методики, и выяснила, что стоимость комплектующих изделий, без учета износа комплектующих изделий, составляет 78 026 рублей, стоимость же с учетом износа, составляет 67 896 рублей. на основании данного расчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа комплектующих изделий, составляет 129 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 119 100 рублей. истец направила в адрес ответчика заявление с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 65 600 рублей, выплатить неустойку,, финансовую санкцию, а также расходы по независимой экспертизе. Почтовое отправление с заявлением прибыло в место вручения 12.09.2021 года, однако страховщиком оно по собственной инициативе получено не было. Шолохова Н.Л. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями имущественного характера. Решением № У-21-166451/8020-003 от 14.12.2021 года принято решение о прекращении рассмотрения обращения. Шолохова Н.Л. с решением финансового уполномоченного не согласна. С учетом вышеизложенного просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Шолоховой Н.Л. доплату возмещения за ущерб в размере 65 600 рублей, возмещение расходов на телеграмму с вызовом представителя страховщика на осмотр ТС в размере 486 рублей, возмещение расходов за независимую техническую экспертизу в размере 20 000 рублей, возмещение расходов за составления заявления в досудебном порядке в размере 3 000 рублей, возмещение почтовых расходов в размере 251,35 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, неустойку в размере 1% от страхового возмещения за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная с 21-го дня подачи заявления на прямое возмещение убытков и до дня взыскания ее судом, финансовые санкции за каждый день отсутствия, как выплаты, так и мотивированного отказа от выплаты, начиная с 21-го дня после подачи заявления на прямое возмещение ущерба и до дня фактического исполнения своих обязательств, в случае если таковые полагались, возмещение услуг за составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 4 000 рублей, возмещение почтовых расходов на отправку обращения в службу финансового уполномоченного в размере 250,55 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей.

Истец Шолохова Н.Л. в судебное заседание не явилась о времени и дате извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Аверин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил заявление об уменьшении исковых требований. Просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Шолоховой Н.Л. доплату возмещения за ущерб в размере 7 000 рублей, возмещение расходов на телеграмму с вызовом представителя страховщика на осмотр ТС в размере 486 рублей, возмещение расходов за независимую техническую экспертизу в размере 20 000 рублей, возмещение расходов за составления заявления в досудебном порядке в размере 3 000 рублей, возмещение почтовых расходов в размере 251,35 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, неустойку в размере 1% от страхового возмещения за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная с 21-го дня подачи заявления на прямое возмещение убытков и до дня взыскания ее судом, финансовые санкции за каждый день отсутствия, как выплаты, так и мотивированного отказа от выплаты, начиная с 21-го дня после подачи заявления на прямое возмещение ущерба и до дня фактического исполнения своих обязательств, в случае если таковые полагались, возмещение почтовых расходов на отправку обращения в службу финансового уполномоченного в размере 250,55 рублей, расходы на оплату доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Соловьева Я.Я. действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, ответчиком в суд представлены письменные возражения относительно исковых требований, в которых иск не признают в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ. Доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, поддержала в полном объеме.

Службой финансового уполномоченного представлены письменные объяснения на исковое заявление, согласно которых считает, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, требования истца неподлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения было отказано по основаниям, изложенным в решении.

Третье лицо Бегаев С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из вышеизложенного, разрешая требование о взыскании убытков, основанное на доводе о неправомерной замене страховщиком натуральной формы возмещения денежной (осуществлении денежной выплаты взаимен организации восстановительного ремонта), следует устанавливать, с каким именно требованием потерпевший обратился к страховщику в порядке прямого возмещения (с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТО или с требованием о денежной выплате на банковский счет или наличными средствами).

В том случае, если будет установлено, что потерпевший при обращении к страховщику в порядке прямого возмещения убытков не просил осуществить в его пользу страховое возмещение в денежной форме, а Страховая компания при отсутствии законных оснований уклонилась от исполнения своей обязанности по организации восстановительного ремонта, направление на СТО не выдала, потерпевший вправе требовать взыскания убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа деталей, подлежащих замене.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Toyota RAV4 г/н <...> (т. 1 л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ в г. Прокопьевске напротив <...> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Шолоховой Н.Л. автомобиль Toyota RAV4 г/н <...> был поврежден. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Бегаевым С.А. управлявшим автомобилем ВАЗ 21101 г/н <...> правил дорожного движения, что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 12-13), постановлением (о назначении административного наказания) (т. 1 л.д. 139). Автомобиль Toyota RAV4 г/н <...>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП застрахована в АО СК «Астро-Волга», страховой полис ХХХ <...>, гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в АО «СОГАЗ», полис ХХХ <...>.

П. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, установлено, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

25.03.2021 года Шолохова Н.Л. обратилась в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения (т. 2 л.д. 178-179).

31.03.2021 года страховщик осмотрел транспортное средство истца, о чем свидетельствует Акт осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 116).

Письмом от 08.04.2021 года № СГ-45897 АО «СОГАЗ» уведомил Шолохову Н.Л., о необходимости предоставления постановления по делу административном правонарушении (т. 2 л.д. 180).

21.04.2021 года страховое возмещение в размере 63 600 рублей было перечислено истцу (т. 2 л.д. 183).

Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта Шолохова Н.Л. обратилась к ИП Аверину С.В. Согласно экспертного заключения <...> от 15.06.2021г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа его комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), составляет 112 900 рублей, а с учетом износа - 104 900 рублей (т. 1 л.д. 42-69).

10.09.2021 года Шолохова Н.Л. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором просила произвести доплату страхового возмещения в размере 65 600 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, выплатить неустойку, финансовые санкции, а также почтовые расходы. 13.10.2021 года письмо было возвращено отправителю по истечении срока хранения (т. 1 л.д. 20-26).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 1 июня 2019 года, согласно которому, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Соответственно, с 1 июня 2019 года споры, касающиеся ОСАГО, до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым омбудсменом, т.е. все неразрешенные разногласия между потерпевшим и страховщиком по состоянию на 1 июня 2019 должны разрешаться в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Так, на основании части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 25 данного Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 2, 3 статьи 2 цитируемого Закона).

Из части 5 статьи 32 Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Буквальное толкование приведенных правовых норм свидетельствует о том, что при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представлять доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В связи с чем 16.11.2021 года Шолохова Н.Л. обратилась в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с указанием на отказ АО «СОГАЗ» выполнить ее требования. Просила взыскать доплату страхового возмещения в размере 65 600 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, выплатить неустойку, финансовые санкции, а также почтовые расходы (т. 1 л.д. 27-33).

14.12.2021 года было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, согласно которому (т. 1 л.д. 34-36).

Рассматривая заявление Шолоховой Н.Л., финансовый уполномоченный исходил из того, что заявление (претензия) была направлена Шолоховой Н.Л. по адресу: 650099, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 33В, при этом согласно выписке из ЕГРЮЛ филиал АО «СОГАЗ» зарегистрирован по адресу: 650025, г. Кемерово, ул. Черняховского, 2. Следовательно, доказательств направления Шолоховой Н.Л. заявления (претензии) по месту нахождения финансовой организации заявителем в материалы дела не представлено.

Изучив решение финансового уполномоченного, исследовав копии материалов, положенных в основу его решения, материалы данного гражданского дела суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного, и полагает, что выводы финансового уполномоченного являются необоснованными, поскольку филиал АО «СОГАЗ» зарегистрирован по адресу: 650025, г. Кемерово, ул. Черняховского, 2 с 23.11.2021 года (т. 1 л.д. 72-74), в то время как обращение было направлено 16.11.2021 года, то есть до внесения изменений об адресе организации в учредительные документы ответчика.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что в заявлении о прямом возмещении убытков от 25.03.2021 года Шолохова Н.Л. просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечислить безналичным расчетом по указанным реквизитам (т. 2 л.д. 179).

Таким образом, из представленных документов следует, что стороны согласовали выплату страхового возмещения в виде денежной выплаты в безналичном порядке.

Кроме того, из всего последующего поведения Шолоховой Н.Л. следует, что она полагала нарушенным свое право на осуществление ей страховой выплаты, в связи с недостаточностью денежных средств для осуществления ремонта, а не в связи с не направлением транспортного средства на ремонт.

Так, в претензии, направленной в АО «СОГАЗ», Шолохова Н.Л. ссылается на недостаточность произведенной выплаты, просит произвести доплату страхового возмещения с учетом произведенной ответчиком оценки стоимости восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 20-22).

Аналогичные требования о доплате страхового возмещения заявлены истцом в обращении к финансовому уполномоченному, а также и в исковом заявлении, в которых истец ссылается на нарушение своих прав в связи с недостаточностью произведенной страховой выплаты.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При таких обстоятельствах, Шолохова Н.Л., направившая Страховой компании письменное предложение о страховой выплате в денежной форме, после принятия исполнения от страховщика при том, что выплата произведена в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок и в надлежащем размере, не вправе ссылаться на отсутствие соглашения о страховой выплате в денежной форме, так как данное заявление противоречит принципу добросовестности.

Учитывая, что истец не возражала против осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты, не высказывала намерения осуществить ремонт транспортного средства на СТО, осуществление АО «СОГАЗ» страховой выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей суд находит правомерным.

Оспаривая характер стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, представителем истца было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 04.05.2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Перед экспертом поставлены вопросы:

1.    Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОЙОТА РАВ 4, государственный регистрационный номер <...>, с учетом и без учета износа комплектующих изделий, на дату ДТП 27.01.2021г., рассчитанная по Единой методике с применением справочников РСА?

2.    Произвести проверку объективности формирования РСА справочника стоимости запасных частей в отношении поврежденных деталей транспортного средства ТОЙОТА РАВ 4, государственный регистрационный номер <...>, путем самостоятельного исследования экспертом рынка запасных частей в Западно-Сибирском экономическом регионе с учетом требований, установленных главой 7.2.1 Единой методики к порядку формирования справочника запасных частей, и ответить на вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОЙОТА РАВ 4, государственный регистрационный номер <...>, с учетом и без учета износа комплектующих изделий, на дату ДТП 27.01.2021г., рассчитанная по результатам данной проверки?

Согласно Заключению эксперта <...>СЭ08/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО МЭКК «АРС» сделаны следующие выводы (т. 1 л.д. 204-236):

На первый вопрос: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОЙОТА РАВ 4, государственный регистрационный номер <...>, с учетом износа комплектующих изделий, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по Единой методике с применением справочников РСА, округленно составляет: 70 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОЙОТА РАВ 4, государственный регистрационный номер <...>, без учета износа комплектующих изделий, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по Единой методике с применением справочников РСА, округленно составляет: 78 400 рублей.

На второй вопрос: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОЙОТА РАВ 4, государственный регистрационный номер <...>, с учетом износа комплектующих изделий, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по результатам данной проверки, округленно составляет: 142 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОЙОТА РАВ 4, государственный регистрационный номер <...>, без учета износа комплектующих изделий, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по рассчитанная по результатам данной проверки, округленно составляет: 160 600 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения не имеется, экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России 19.09.2014 г. № 432-П, указанные заключении признаются судом достоверными и допустимым доказательствами, поскольку составлены с учетом требований действующего законодательства. Заключение отвечает принципам проверяемости. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств того, что в заключении имеются какие-либо противоречия, неясности либо не дан ответ на какой-то вопрос, не представлено, нет оснований и для сомнений в правильности и обоснованности заключения.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что экспертное заключение составлено полно, мотивировано, экспертом применены действующие стандарты, заключение содержат формулы, которые проверены судом, в заключении включены анализ стоимости работ по ремонту автомобиля, анализ стоимости запчастей, включены ремонтные материалы, необходимые для проведения ремонта, заключение соответствуют требованиям закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает, что заключение соответствуют требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, может быть принято судом как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ссылалась, в том числе на то, что разница в страховой выплате рассчитанной судебным экспертом и страховой выплатой произведенной АО «СОГАЗ» составляет менее 10%, а, следовательно, признается находящейся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Представитель истца Аверин С.В. в судебном заседании подтвердил, что действительно разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и страховой выплатой рассчитанной судебным экспертом составляет менее 10%, однако перечень поврежденных деталей установленных экспертами не совпадает, а именно судебным экспертом установлено 3 поврежденных детали, тогда как экспертом страховщика их всего лишь 2.

Суд не может согласится с данным доводом представителя истца, поскольку он не основан на закон и является не верным.

Как усматривается из Акта осмотра транспортного средства произведенного ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» по заказу ответчика, запасные части, требующие замены – крыло переднее правое, дверь передняя правая.

Из заключения эксперта <...>СЭ08/2022 проведенного по определению суда, замене подлежат: крыло переднее правое, молдинг крыла передний правый, дверь передняя правая.

То есть в акте осмотра ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» не отражен молдинг крыла передний правый.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

К деталям разового монтажа относятся детали, которые могут быть и не повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия, но должны быть демонтированы для выполнения основных ремонтных работ. К этой группе деталей относятся приклеиваемые защитно-декоративные накладки, эмблемы, уплотнители и другие детали, которые утрачивают свои свойства при демонтаже.

Молдинг представляет собой накладную выпуклую планку, выполняющую функции уплотнителей, а в салоне авто – закрывают стыки элементов и заполняют свободное пространство. Молдинги используются для окон, дверей, крыши, бампера, арок. Для крепления молдингов используется двусторонний скотч либо шайбы с внутренней звездочкой не дающие вторичного использования.

Следовательно, молдинг крыла – это накладная планка на крыло автомобиля, которая утрачивает свои свойства при демонтаже, и, следовательно, при замене крыла должна быть заменена в не зависимости от ее повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что молдинг крыла переднего правого относится к группе деталей разового монтажа, и, следовательно, все детали требующие замены, в экспертных заключениях совпадают.

При указанных обстоятельствах, разница между размером стоимости восстановительного ремонта, определенной по результатам судебной экспертизы (70 600 рублей), и размером стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» (7 000 рублей, из расчета: 70 600 рублей – 63 600 рублей), на основании которого ответчиком была произведена страховая выплата, составляет менее 10%, что свидетельствует о том, данное расхождение находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Шолоховой Н. Л. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей.

Поскольку судом не установлено нарушение прав Шолоховой Н.Л. со стороны АО «СОГАЗ», удовлетворению не подлежат и производные требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа и неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебных расходов.

По смыслу главы 7 ГПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что оплата судебной экспертизы была возложена на истца, при этом не оплачена, судом принято решение об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику о защите прав потребителей, следовательно, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей подлежат возмещению с Шолоховой Н.Л. в пользу ООО МЭКК «АРС».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шолоховой Н. Л. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Взыскать с Шолоховой Н. Л. в пользу ООО МЭКК «АРС» стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение.

Судья:                    <...>            Н.А. Жеглова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2022 года

Судья:                    <...>            Н.А. Жеглова

<...>