Решение по делу № 2-1660/2018 от 23.08.2018

Дело № 2-1660/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 18 декабря 2018 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Железняк Я.С.

при секретаре Грибанова Н.М.

с участием представителя истца Клочко Д.Э. - Вруцкой Т.В., действующей на основании доверенности №-н/23-2018-3-428 от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО\7 к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Клочко Д.Э. обратился в суд к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования в размере 35200 рублей, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 135912 рублей, компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, штрафа в размере 17600 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5150 рублей,

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут на <адрес> напротив домовладения 77 в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате которого, автомобиль марки «AUDI A4», гос. номер №, принадлежащий ФИО\7 на праве собственности, получил механические повреждения. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Chevrolet» государственный регистрационный знак Т169ЕМ 123 – ФИО\7, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие» страховой полис ХХХ №. В связи с наступление события имевшего признаки страхового сулчая, истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в сумме 18 500 рублей. Будучи несогласным с произведенной страховщиком выплатой с целью проведения независимой экспертизы для определения суммы ущерба автомобилю истец обратился к эксперту-технику ФИО\7. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 104220,89 рублей. В связи с чем, истец обратился в ООО СК «Согласие» с досудебной претензией с требованием о выплате суммы страхового возмещения в размере 85720,89 рублей, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 5150,00 рублей и по диагностике автомобиля в размере 600 рублей. По результатам рассмотрения претензии Общество осуществило дополнительную выплату в размере 36400 рублей. Общая сумма страхового возмещения составила 54900 рублей, которого по мнению истца не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля. В связи с тем, что ответчик выплатил сумму страхового возмещения не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Клочко Д.Э. в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Клочко Д.Э. - Вруцкая Т.В. с учетом проведенной по делу судебной экспертизой в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу Клочко Д.Э. сумму страхового возмещения в размере 35200 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5150 рублей, штраф в размере 17600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, неустойку в размере 135000 рублей.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв относительно искового заявления, согласно которому просил в удовлетворении иска истцу отказать, ссылаясь на недоказанность наступления страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах. Комплекс заявленных истцом механических повреждений автомобиля не мог образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, не согласны с взысканием неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на злоупотребление со стороны истца своим правом. В случае удовлетворения исковых требований в отношении штрафа и неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ. Считают, что требование о взыскание расходов на оплату досудебной экспертизы заявлены истцом не правомерно и удовлетворению не подлежат.

Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО\7 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», во взаимосвязи с положением ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 25 минут на <адрес> напротив домовладения № в городе <адрес> ФИО\7, управляя автомобилем «Chevrolet» государственный регистрационный знак Т169ЕМ123, не выполнил требование 8.4 ПДД и допустил столкновение с автомобилем «Toyota Mark 2» государственный регистрационный знак К598РС123 под управлением ФИО\7, принадлежащим последнему на праве собственности. (л.д. 10-11)

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Chevrolet» государственный регистрационный знак Т169ЕМ 123 – ФИО\7. (л.д. 7)

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Toyota Mark 2» государственный регистрационный знак К598РС123, принадлежащему потерпевшему на праве собственности, причинены механические повреждения, а именно: переднее левое крыло, передняя левая дверь, передний бампер, скрытые повреждения.

При указанных обстоятельствах суд считает установленной вину ФИО\7 в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

На момент указанного события, имевшего признаки страхового случая, гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Toyota Mark 2» государственный регистрационный знак К598РС123была застрахована в страховой компании в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ХХХ №, куда потерпевший ДД.ММ.ГГГГ и обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. (л.д. 9, 113)

Заявленный случай признан ответчиком страховым, ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного автомобиля истца, потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 18500 рублей, о чем составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (убыток №-Пр). (л.д. 13, 130)

Потерпевший ФИО\7 не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к эксперту-технику ФИО\7 для проведения независимой технической экспертизы с целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного средства в результате ДТП с учетом износа составляет 104 220,89 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО\7 обратился в страховую компанию с претензией о дополнительной выплате страхового возмещения на основании указанного экспертного заключения, с учетом произведенной выплаты, в размере 85720,89 рублей. Также просил взыскать оплату услуг независимого эксперта в размере 5150 рублей и оплату услуг по диагностике автомобиля в размере 600 рублей. (л.д. 132)

По результатам рассмотрения досудебной претензии страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела дополнительную выплату страхового возмещения по убытку№-Пр в размере 36400 рублей, что подтверждается платежным поручением №. (л.д. 15)

Общий размер выплаты составил 54900 рублей.

Поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения согласно представленного истцом заключения не произведена в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, в целях устранения противоречий, определения размера ущерба, причиненного истцу по ходатайству, как истца, так и ответчика, изложенному в возражениях относительно исковых требований (л.д. 7275), определением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику ФИО\3.

Из заключения эксперта - техника ФИО\3 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Mark 2» государственный регистрационный знак К598РС123, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 90100 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт ФИО\3 предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта на л.д. 1 заключения у него имеется высшее техническое образование, в том числе, образование в области оценки автотранспорта, стаж работы 16 лет, включен в государственный реестр экспертов техников под №.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что недоплата по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 35200 рублей (разница между страховым возмещением по стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и ранее выплаченных истцу сумм: 90 100,00 - 18 500 – 36400), которая и подлежит взысканию в пользу истца со страховой компании ООО «СК «Согласие».

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств порочности экспертного заключения эксперта - техника ФИО\3 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об инсценировке ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, либо о получении выявленных на автомобиле истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено.

Экспертиза проведена с осмотром поврежденного транспортного средства судебным экспертом ФИО\3, а также по представленным сторонами материалам, в том числе, с учетом материалов административных производств по факту дорожно-транспортный происшествий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, материалов выплатных дел, а также фотоматериалам поврежденного автомобиля.

Тем самым судом созданы условия для установления юридически значимых обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора и проведения экспертного исследования.

Не смотря на то, что до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца был участником дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого повреждения приходились на левую часть автомобиля и левое переднее колесо, что не спаривается представителем потерпевшего и подтверждается административными материалами, поступившими по запросу суда (л.д. 87-90, 93-98), оснований для постановки перед экспертом вопроса относительно определения повреждений, полученных автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имелось в виду следующего.

На момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «Toyota Mark 2» государственный регистрационный знак К598РС123 был отремонтирован в части повреждений: передний бампер, фара левая, крыло левое, усилитель бампера, которые согласуются с повреждениями указанными в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183), что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99), представленными представителем истца – ФИО\7.

Таким образом, размер страхового возмещения установлен согласно экспертному заключению, выполненному в соответствии с действующим законодательством, а также наличия прямой причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наличием имущественного ущерба, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Со страховщика, не выплатившего необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, взыскивается неустойка. Она начисляется со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицируются судом как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые подлежат расчету, исходя из 35200 рублей.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия, при наличии ходатайства ответчика о снижении ее размера, содержащемся в возражениях относительно исковых требований (л.д. 260-267), характера нарушений, незначительного периода просрочки, выплаты большей части страхового возмещения в досудебном порядке, отсутствия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, ее высокий размер по сравнению с взысканной суммой страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей. Заявленный истцом размер неустойки в размере 135912 рублей является завышенным, явно не соразмеренным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Размер штрафа составит 17600 рублей (35200 рублей/2), который также подлежит снижению с учетом ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Оснований для освобождения ответчика от данных мер гражданской ответственности судебной коллегией не установлено.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размере компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая характер причиненных ФИО\7 нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца ФИО\7 и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Заявленная истцом в заявлении об уточнении исковых требований сумма компенсации являются чрезмерной.

Суд в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5150 рублей, стоимость проведения которой подтверждается документально - чеком-ордером Краснодарского отделения № филиала № ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании ст. 333.20 НК РФ считает необходимым взыскать с ОО «СК «Согласие» в доход государства, подлежащую уплате государственную пошлину в размере 1856 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО\7 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО\7 сумма страхового возмещения в размере 35200 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5150 рублей, всего 63350 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО\7 – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 1856 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.12.2018 года.

Председательствующий -