Решение по делу № 22К-1979/2022 от 09.06.2022

Судья в 1 инстанции Кардашина О.В. производство № 22К-1979/2022

Судья – докладчик Лебедь О.Д. дело № 3/10-18/2022

91RS0012-01-2022-001911-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2022 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе – председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре – ФИО5,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мудрехи Николая Анатольевича, действующего в интересах обвиняемой ФИО2 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 12 мая 2022 года, которым жалоба адвоката Мудрехи Н.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым Э.Р. Фахриева о возбуждении уголовного дела незаконным и о возложении обязанности устранить допущенное нарушение оставлена без удовлетворения,

заслушав доклад судьи по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Мудреха Н.А., действующий в интересах ФИО2, обратился в Керченский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО8 о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ незаконным и обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката Мудрехи Н.А., действующего в интересах ФИО2, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Мудреха Н.А просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что суд указал о том, что не вправе давать оценку обстоятельствам дела, однако суд фактически не дал оценки доводам стороны защиты о том, что в настоящее время уголовное преследование в отношении ФИО2 осуществляется незаконно. Анализируя положения ч.1 ст. 187 УК РФ, а также ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», адвокат указывает о том, что изготовленные и полученные ФИО2 в установленном порядке ключ электронной подписи не может быть отнесен к электронным средствам, электронным носителям информации, предназначенным для неправомерного осуществления перевода денежных средств, поскольку он представляет из себя лишь совокупность последовательных символов, предназначенную для создания электронной подписи, которая без присоединения её к другой информации значения не имела. Указанное, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что сам по себе этот ключ электронной подписи не является электронным средством, электронным носителем информации, предназначенным для неправомерного перевода денежных средств. При этом из постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что электронный ключ может лишь формировать и проверять электронную подпись и необходим для доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, позволяющей осуществлять денежные переводы по расчетному счету ФИО2 и от её имени. Однако неправомерность осуществления перевода денежных средств заключалось в том, что их будет осуществлять не лично ФИО2, а бухгалтер ФИО9

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 401.3 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что жалоба Мудрехи Н.А., который действует в интересах ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ связана непосредственно с уголовным делом, расследуемым в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 187 УК РФ, так как обжалуется постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 187 УК РФ.

Согласно представленным суду сведениям, уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в Керченский городской суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ и находится в производстве судьи ФИО10, по нему проводится судебное разбирательство, что исключает возможность проверки судом в порядке ст. 125 УПК РФ законности действий должностных лиц органов следствия и прокурора, имевших место в ходе расследования по данному уголовному делу, и является основанием для отмены постановления суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя и прекращения производства по жалобе Мудрехи Н.А., действовавшего в интересах ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Одновременно суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом при рассмотрении дела судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 12 мая 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Мудрехи Николая Анатольевича о признании незаконным постановления следователя о возбуждении уголовного дела и о возложении обязанности устранить допущенное нарушение – отменить, производство по жалобе – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: О.Д. Лебедь