Решение по делу № 33-1972/2019 от 08.04.2019

Докладчик БлиноваМ.А. Апелляционное дело №33-1972/2019 Судья Филиппова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Нестеровой А.А., Филимоновой И.В.,

при секретаре Герасимовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Бабаева М.Я. оглу к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе истца Бабаева М.Я. оглу на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 февраля 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения представителя Бабаева М.Я. оглу - Никитина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя ответчикаООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - Езерского Л.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Бабаев М.Я. оглу обратился в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» о взыскании денежных средств в размере ... руб., мотивировав тем, что 20 марта 2017 года он внес ... руб. на свой депозитный счет №, открытый в Банке ООО «ХКФ Банк». В период с 19 апреля 2017 года до 21 марта 2018 года истцом на данный счет было внесено 18 платежей на общую сумму ... рублей, итого на депозитном счете истца находилось ... руб. 26 июня 2018 года истец обратился в ООО «ХКФ Банк» для получения выписки по своему депозитному счету № и узнал о незаконном списании суммы ... руб. 06 июля 2018 года он направил заказным письмом претензию ответчику о возврате незаконно списанных денежных средств. Ответчик свои обязательства не выполнил, денежную сумму в размере ... руб. не возвратил. При этом истец не заключал с ответчиком какого-либо кредитного договора или договора доверительного управления своим депозитным счетом в соответствии с действующим законодательством РФ, не писал отдельных распоряжений на перевод денежных средств кому-либо или в пользу кого-либо.

В судебное заседание истец Бабаев М.Я.О. не явился, обеспечил явку своих представителей Никитина А.Н., Орлова Д.А., которые исковые требования просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» Езерский Л.М. в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что между Банком и истцом были заключены кредитные договоры: № от 09.10.2014 на сумму ... руб. (Далее - Договор 1, приложение №); № от 01.04.2015 на сумму ... руб. (Далее -Договор 2, приложение №2); № от 20.03.2017 на сумму ... руб. (Далее - Договор 3, приложение №3). Банк предоставлял истцу кредиты исключительно в безналичной форме путем зачисления суммы кредитов на счет Клиента. 09 октября 2014 года для исполнения обязательств по Договору 1 Банк открыл Заёмщику счет №. В соответствии с п. 1.2.1 раздела 1 Общих условий Договора 2, п.1, раздела 1 Общих условий Договора 3, если в день заключения Договора Клиент уже имеет открытые в Банке Счет или Текущий счет, то новые банковские счета не открываются, а для целей исполнения Договора используются ранее открытые счета, при этом условия Договора являются дополнениями к ранее заключенным договорам банковского счета. Проставлением своей подписи в разделе "Подписи" в кредитных договорах Заёмщик подтвердил факт своего ознакомления и согласия с указанным условием Договоров. В полном соответствии с указанным условием Договоров, исполнение обязательств по трем кредитным договорам осуществлялось на вышеуказанном счете, открытом при заключении Договора 1. В нарушение ст.56 ГПК РФ Заёмщиком не предоставлено доказательств открытия счета № при других обстоятельствах и для целей, не связанных с получением кредитов и дальнейшего погашения задолженности по ним. 09 октября 2014 года Банк зачислил сумму кредита по Договору 1 в размере ... руб. 01 апреля 2015 года Банк зачислил сумму кредита по Договору 2 в размере ... рублей. 20 марта 2017 года Банк зачислил сумму кредита по Договору 3 в размере ... руб., итого ... рублей - общая сумма денежных средств, предоставленных Заёмщику по заключенным Договорам, что подтверждается выпиской по счету Заёмщика №. Перечисления производились Банком по письменному распоряжению Заёмщика. Утверждение Истца о том, что он не давал Банку распоряжения на списание денежных средств с указанного счета является несостоятельным. Полагает, что истец, заявляя подобные исковые требования, злоупотребляет правом, пытаясь получить неосновательное обогащение, а также прекратить свои обязательства по кредитному договору № от 20 марта 2017 года, просроченная задолженность по которому на 11 февраля 2019 года составляет ... руб.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 февраля 2019 года в удовлетворении искового требования Бабаева М.Я. оглу к ООО «ХКФ Банк» о взыскании денежных средств в размере ... руб. ... коп. отказано.

Не согласившись с решением суда, Бабаев М.Я. оглу подал апелляционную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности. Доводы жалобы сводятся к оспариванию договора № от 20 марта 2017 года, заключенного якобы посредством СМС-кода, отправленного на номер .... Указывает, что с 10 апреля 2014 года он не владел данным номером. Ответчиком не представлен приходный кассовый ордер по зачислению на депозитный счет истца каких-либо денежных средств в размере ... руб. по вымышленному договору № от 20 марта 2017 года. Истец также оспаривает вывод суда о том, что списания с депозитного счета № осуществлялись по его распоряжению, поскольку никаких распоряжений на списание денежных средств с указанного депозитного счета он не давал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Бабаева М.Я. оглу - Никитина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя ответчикаООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - Езерского Л.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бабаев М.Я. оглу указал, что банком незаконно списаны с его депозитного счета №, открытого в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», денежные средства в общей сумме ... руб., при этом истец не заключал с ответчиком какого-либо кредитного договора или договора доверительного управления своим счетом, не писал заявлений о распоряжении на перевод денежных средств кому-либо или в пользу кого-либо.

Вместе с тем, разрешая исковые требования Бабаева М.Я. оглу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что счет № был открыт ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» при заключении кредитного договора для зачисления кредитных денежных средств, на указанный счет перечислен банком 20 марта 2017г. кредит в сумме ... руб.; списание денежных средств с указанного счета производилось на основании Распоряжения заемщика в погашение задолженности по договорам, в связи с чем пришел к выводу, что права истца действиями ответчика не нарушены.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, что между Банком ООО «ХКФ Банк» и истцом Бабаевым М.Я.о. (заёмщиком) были заключены следующие кредитные договоры: № от 09 октября 2014 года на сумму ... руб.; № от 01 апреля 2015 года на сумму ... руб.; № от 20 марта 2017 года на сумму ... руб.

В соответствии с п.1.2.1 раздела 1 Общих условий Договора № от 09 октября 2014 года банк предоставляет кредиты исключительно в безналичной форме путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

09 октября 2014 года в полном соответствии с указанными условиями для исполнения обязательств по Кредитному договору № от 09 октября 2014 года банк открыл заемщику Бабаеву М.Я. оглу счет №, который был указан в разделе Договора «Данные для оплаты кредита».

Таким образом, счет № был открыт Банком для зачисления истцу кредитных денежных средств. В последующем истец обязался вносить на данный счет денежные средства в счет погашения вышеуказанных кредитных обязательств.

Из содержания кредитного договора № от 01 апреля 2015 года также следует, что счет № открыт для оплаты заемщиком кредитных обязательств.

Согласно п.1.2.1 раздела 1 Общих условий кредитного договора № от 01 апреля 2015 года и п.1 раздела 1 Общих условий кредитного договора № от 20 марта 2017 года, если в день заключения Договора Клиент уже имеет открытые в Банке Счет или Текущий счет, то новые банковские счета не открываются, а для целей исполнения Договора используются ранее открытые счета, при этом условия Договора являются дополнениями к ранее заключенным договорам банковского счета.

С указанными условиями истец был согласен, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих договорах.

Кредитный договор № от 20 марта 2017 года был заключен Бабаевым М.Я. оглу через систему Интеренет-Банк, путем смс-подписания с телефонного номера заемщика ..., указанный в договоре. 20 марта 2017 года на основании распоряжения заемщика по кредитному договору № банк перечислил сумму кредита на счет заемщика, открытый в "..." (л.д.31-33).

Банком представлена копия платежного поручения № от 20.03.2017г. о перечислении банком на вышеуказанный счет, открытый Бабаеву М.Я. оглу кредитных средств по договору в размере ... руб. (л.д. 56).

Соответственно, денежные средства по указанным кредитным договорам № от 01 апреля 2015 года и № от 20 марта 2017 года предоставлены истцу в безналичной форме путем зачисления суммы на счет Клиента №, который был открыт 09 октября 2014 года для исполнения обязательств по Кредитному договору № (указан в разделе Договора «Данные для оплаты кредита»).

Истцом Бабаевым М.Я. оглу в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств открытия счета № при иных обстоятельствах и для целей, не связанных с получением кредитов и дальнейшего погашения задолженности по ним. Стороной истца не представлено каких-либо доказательств внесения на банковский счет 20 марта 2017г. денежных средств в качестве банковского вклада (депозита).

В соответствии с условиями пункта 2 раздела «Распоряжения заемщика» указанных выше кредитных договоров истец выразил банку согласие на осуществление списания всех денежных средств, поступающих на его счет не в качестве выданных Банком кредитов, для исполнения обязательств перед банком или его правопреемниками.

В силу изложенного доводы истца о том, что он не давал банку распоряжения на списание денежных средств со счета № подлежат отклонению. Банком осуществлялось списание поступающих на счет № денежных средств с учетом волеизъявления заемщика в целях погашения задолженности по заключенным Бабаевым М.Я. оглу кредитным договорам. При этом списание денежных средств произведено на основании распоряжения истца.

Кредитный договор № от 20 марта 2017 года в установленном порядке истцом не оспорен, с требованиями о признании договора № от 20 марта 2017 года недействительным не обращался.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о неполучении заемщиком от банка денежных средств, поскольку они опровергаются сведениями, содержащимися в лицевом счете, платежным поручением № от 20.03.2017г. о перечислении банком на вышеуказанный счет, открытый Бабаеву М.Я. оглу, кредитных средств по договору в размере ... руб., и поручениями Бабаева М.Я. оглу о распоряжении этими средствами.

В целом доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Бабаева М.Я. Оглу на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи:А.А. Нестерова

И.В. Филимонова