Решение по делу № 2-1130/2020 от 15.06.2020

ДЕЛО № 2-1130/2020

УИД 61RS0036-01-2020-002139-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2020 г. г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курбатова В.А., при секретаре Ивановой Н.П.,

с участием представителя истца Кузнецова А.А., представителя ответчика Хворостяной Н.А., третьего лица Андреева А.Н., представителя третьего лица Коробейника А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Устиновой Марины Александровны к администрации г. Каменска-Шахтинского о признании права собственности на самовольную постройку, возникшую в результате реконструкции жилого помещения,

у с т а н о в и л :

Устинова М.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Каменска-Шахтинского о признании права собственности на самовольную постройку, возникшую в результате реконструкции жилого помещения, ссылаясь на то, что истец является единоличным собственником жилого помещения - квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенной в многоквартирном <адрес> с кадастровым номером № Данный многоквартирный дом расположен па земельном участке с кадастровым номером 61:52:0030031:113, который принадлежал на праве общей долевой собственности: ФИО2 (44/100 - доли), третьему лицу - У.Д. (45/100 доли), третьему лицу У.В. (11/100 доли), а с 11.09.2020г. принадлежит полностью истцу.

Кроме вышеуказанной квартиры в доме № имеется нежилое помещение, с кадастровым номером №, которое принадлежало на праве общей долевой собственности: ФИО2 (17/100 - доли) и третьему лицу - ФИО8 (83/100 доли), а с 11.09.2020г. принадлежит полностью истцу. В 2019г. истец, ошибочно полагая, что на реконструкцию жилого помещения оформление разрешительных документов не требуется, осуществил реконструкцию квартиры № путем возведения надстройки в виде второго этажа, в результате чего общая площадь указанного жилого помещения увеличилась до 102,9 кв.м. 02.06.2020г. истец в целях внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении реконструированного жилого помещений направил в Администрацию г. Каменск-Шахтинский Ростовской области заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после произведенной реконструкции. Однако, ответчиком в выдаче разрешения было отказано. Истец указывает, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, предусматривает такую реконструкцию, а сама реконструкция не нарушает права и законные интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Истец лишен в административном порядке оформить внесение изменений в ЕГРН реконструированной квартиры №.

На основании изложенного с учетом измененных исковых требований, истец просил сохранить в реконструированном состоянии многоквартирный <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером №, и жилое помещение - квартиру № общей площадью 102,9 кв.м., кадастровый №, расположенную в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Признать за ФИО2 право собственности на <адрес>, общей площадью 102,9 кв.м., кадастровый №, расположенную в многоквартирном <адрес> в г. Каменск-Шахтинский Ростовской области. Изменить долю Устиновой М.А. в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном <адрес> в <адрес>, пропорционально размеру площади квартиры № в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Признать за Устиновой М.А. в связи с произведенной реконструкцией квартиры № расположенной в <адрес> в <адрес> - право на внесение изменений в сведения в ЕГРН в части изменения основных характеристик объектов недвижимости - <адрес>, и многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Истец Устинова М.А., в судебное заседание не явилась, согласно имеющегося в деле заявления, просила иск удовлетворить, а дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – Кузнецов А.А. иск поддержал, и просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Требования об изменении доли Устиновой М.А. в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не поддержал, так как с 11.09.2020г. истец является единоличным собственником жилого помещения и земельного участка. Пояснил, что реконструкция заключалась в надстройке, площадь первого этажа и его границы остались прежними, ранее право собственности на реконструируемое задание было зарегистрировано.

Представитель ответчика – Хворостяная Н.А. не возражала против заявленных исковых требований, просила суд вынести законное и обоснованное решение. Пояснила, что истец действительно обращался в администрацию с заявлением о вводе в эксплуатацию спорного объекта недвижимости, но ей было отказано, так как разрешение на строительство и реконструкцию не выдавалось.

Третье лицо Андреев А.Н. и его представитель Коробейник А.В. считали требования Устиновой М.А. не обоснованными, так как строение Устиновой М.А. расположено на меже, что нарушает правила застройки, площадь первого этажа так же изменилась после реконструкции за счет переноса стен. Сведений о легализации не предоставлено, отказ администрации истцом не обжалован, в действиях истца усматривается состав административного правонарушения.

Третьи лица Устинов Д.В. и Устинов В.А. в судебное заседание не явилась, согласно имеющегося в деле заявления, просили иск удовлетворить, а дело рассмотреть в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, при этом данный способ защиты подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. В соответствии с пунктом 1 данной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Часть 3 той же статьи предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ, реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником жилого помещения - квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенной в многоквартирном <адрес> в <адрес> с кадастровым номером №. Реконструированный объект (квартира) расположена в многоквартирном доме, который находится на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности истцу Устиновой М.А. Кроме вышеуказанной квартиры в доме № имеется нежилое помещение, с кадастровым номером №, которое так же принадлежит на праве собственности истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН на земельный участок от 14.09.2020г., выпиской из ЕГРН на помещение от 11.09.2020г., выпиской из ЕГРН на здание от 17.03.2020г., выпиской из ЕГРН на квартиру от 17.03.2020г.

Согласно выписки из ЕГРН на квартиру от 17.03.2020г. площадь принадлежащего истцу жилого строения, квартиры № расположенной в многоквартирном <адрес> в <адрес>, составляла 60,7 кв. м. (л.д. 6).

В отсутствие разрешения органа местного самоуправления, истец реконструировал жилое строение, в результате чего общая площадь жилого увеличилась с 60,7 кв.м до 102,9 кв.м. (л.д.6, 16-18).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на котором размещено здание с квартирой №. имеет вид разрешенного использования - «Среднеэтажная жилая застройка, магазины», что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок от 14.09.2020г.

02.06.2020г. истец обратился в Администрацию г.Каменск-Шахтинский Ростовской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после произведенной реконструкции. Однако, ответчик отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, так как разрешение на реконструкцию указанного объекта капитального строительства не выдавалось (л.д. 20).

По настоящему гражданскому делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Эксперт <данные изъяты> №-И от ДД.ММ.ГГГГ указал, что изменения площади спорного объекта недвижимости произошли в связи с его реконструкцией. Реконструированная часть здания, с расположенной в нем квартирой № находится в границах земельного участка по адресу <адрес> – <адрес>, не нарушает красных границ линий регулирования застройки <адрес> и согласно градостроительного плана земельного участка (л.д. 21-29) и генерального плана земельного участка, предусмотрено размещение объектов капитального строительства без отступа от границ земельного участка (л.д. 23). Расположение многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, соответствует основным видам разрешенного использования земельного участка, предельным параметрам застройки (площади застройки, высоте, этажности, минимальным отступам), регламентированных «Градостроительным регламентом зоны застройки многоквартирными жилыми домами (Ж-МЗ)» Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский» (л.д.24). Несущие строительные конструкции здания многоквартирного жилого дома, с расположенной в нем реконструированной квартирой № по адресу: <адрес>, соответствуют строительным и техническим нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью и иных не материальных благ граждан, в том числе и смежных землепользователей.

С указанным заключением эксперта суд согласен, заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеет места.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, истец является собственником земельного участка, на котором была осуществлена реконструкция квартиры № вид разрешенного использования земельного участка предусматривает такую реконструкцию, которая выполнена в соответствии с техническими, строительными и иными нормами и правилами, не нарушает права и интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровья гражданам. Истцом предпринимались меры к легализации реконструированного объекта, однако в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта истцу было отказано.

При таких обстоятельствах требования Устиновой М.А. о сохранении в реконструированном состоянии многоквартирного <адрес> в <адрес>, и жилого помещения - квартиры №, расположенной в многоквартирном <адрес> в <адрес>, с признанием права собственности на <адрес>, подлежат удовлетворению.

С учетом того, что Устинова М.А. с 11.09.2020г. является единоличным сособственником жилого помещения - квартиры № земельного участка и нежилого помещения, расположенных по адресу <адрес>, то требование об изменении доли Устиновой М.А. в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Так же не подлежат удовлетворению требования истца о признании права на внесение изменений в сведения ЕГРН в части изменения основных характеристик объектов недвижимости - квартиры № и многоквартирного дома, № по <адрес> в <адрес> по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав так же являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, решение суда о признании за Устиновой М.А. права собственности на спорный объект недвижимости, и будет являться основанием для регистрации права собственности.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения иска частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требований Устиновой Марины Александровны к администрации г. Каменска-Шахтинского о признании права собственности на самовольную постройку, возникшую в результате реконструкции жилого помещения, - удовлетворить частично.

Сохранить в реконструированном состоянии многоквартирный <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером №, и жилое помещение - квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенную в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Признать за Устиновой Мариной Александровной право собственности на квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенную в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я :_____________________

Полный текст решения

изготовлен 11.01.2021г