Решение от 10.11.2023 по делу № 33-2462/2023 от 12.09.2023

Судья Егорова А.А. дело № 33-2462/2023

УИД 37RS0012-01-2021-003021-31

номер дела в суде первой инстанции 2-43/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2023 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Артёменко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ФИО12 к ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании недействительными справки о выплате пая, договоров купли-продажи гаража, применении последствий недействительности сделки; во встречном иске ФИО16 к ФИО17., гаражно-строительному кооперативу «Ветеран» о признании недействительной справки о выплате пая отказано.

Решение суда в окончательной форме было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ копия решения была направлена, в том числе ответчику ФИО1, представитель которой ФИО18 принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Почтовое отправление с копией решения суда не было получено ответчиком и возвратилось в суд (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г. Иваново поступила апелляционная жалоба ФИО1, составленная представителем ФИО19, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование требований о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчик указала на то, что мотивированное решение ею получено не было.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением, ответчик ФИО1, действуя через своего представителя ФИО5, обратилась с частной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просила определение отменить, пропущенный процессуальный срок восстановить.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление, могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из анализа положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22июня 2021года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательств, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Как следует из материалов дела, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в окончательной форме было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ копия решения суда была направлена ответчику ФИО20 заказным письмом с уведомлением. Однако почтовое отправление с копией решения суда не было получено ответчиком и возвращено в суд. Срок на подачу апелляционной жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ (понедельник – первый рабочий день)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО21, действуя через своего представителя ФИО22, подала апелляционную жалобу (краткую) на вышеуказанное решение суда вместе с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого указала на неполучение копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика ФИО23 удовлетворено, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана без соблюдения требований ст. 322ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО24 направил в Октябрьский районный суд г. Иваново заявление, в котором просил продлить срок для устранения недостатков апелляционной жалобы и указал, что решение суда получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО25 срок для устранения недостатков апелляционной жалобы был продлен. Указанное определение получено ответчиком ФИО1 и ее представителем ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была возвращена ответчику ФИО27 в связи с невыполнением в установленный срок указаний, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 повторно обратилась в Октябрьский районный суд г. Иваново с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, в котором в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока приводится ссылка на неполучение ею копии решения Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22июня 2021года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательств, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы; до обращения с апелляционной жалобой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 располагала информацией о вынесенном судом решении от ДД.ММ.ГГГГ, текст которого был размещен на официальном сайте суда в сети «Интернет»; действия ответчика по повторному заявлению ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд расценил как недобросовестное пользование процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом определении.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

В случае пропуска лицом срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела. При этом, восстановление процессуального срока не может быть произвольным и в своих основаниях должно содержать обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.

Из разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование относятся: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ФИО29 является лицом, участвующим в деле, и через своего представителя ФИО30 принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, когда дело было рассмотрено по существу.

Установленный ст. 214 ГПК РФ срок высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, нарушен не был.

ДД.ММ.ГГГГ копия решения суда была направлена в адрес ответчика ФИО31, но не была получена ею и возвращена в суд.

Копия решения суда была получена представителем ответчика ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 была получена копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого ответчик должна была узнать о вынесенном решении и при желании получить его лично, могла обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В силу статьи 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 ГПК РФ, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений. При этом законодатель не относит к числу лиц, участвующих в деле, представителей сторон и прочих участников судебного процесса.

Кроме того, статья 54 ГПК РФ прямо предусматривает, что представитель совершает все процессуальные действия от имени представляемого, а не от своего имени.

Таким образом, представитель не является самостоятельным лицом, участвующим в деле, и его процессуальные действия совершаются от имени и в интересах доверителя, для которого и наступают соответствующие последствия.

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО34 ранее уже был восстановлен срок на апелляционное обжалование, причины пропуска которого были признаны судом уважительными по основанию неполучения ею, а также ее представителем ФИО35 копии решения суда.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на то, что она лично копию решения суда не получала по независящим от нее обстоятельствам, с заявлением о восстановлении процессуального срока ранее обращался ФИО36, а не она сама, следует отклонить, поскольку ее представитель самостоятельной праводееспособностью в силу положений в силу статьей 36 и 37 ГПК РФ не наделен.

Статьей 35 ГПК РФ закреплена обязанность участников гражданского судопроизводства добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Установленные статьей 112 ГПК РФ правила восстановления процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы в совокупности со статьей 56 ГПК РФ предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда об отсутствии исключительных обстоятельств, служащих основанием для восстановления ФИО37 пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в определении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: