Решение по делу № 22-1184/2022 от 09.06.2022

Судья: Орхоков А.Р.                                                                                                    Дело №22-1184/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                                                                             28 июня 2022 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чернега А.С. единолично,

при секретаре Казанцевой Д.В.,

с участием прокурора Никоновой А.А.,

осуждённого Кожина М.А., его защитника Рыгзыновой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Кожина М.А. на постановление Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 12 мая 2022 года, которым в отношении:

Кожина М.А., <...>, судимого:

-12.08.2020 Кяхтинским районным судом Республики Бурятия (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 06.10.2020) по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материалы, заслушав объяснения осуждённого Кожина М.А., его защитника Рыгзыновой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никоновой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 12.08.2020 Кожин М.А. осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В суд поступило ходатайство осужденного Кожина М.А. об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Кожин М.А. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что отбывает наказание без нарушений режима, характеризуется положительно, получил специальность, вместе с тем не смог трудоустроиться в связи с болезнью и тем самым возместить вред, причиненный преступлением. Считает, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в его ходатайстве. В случае освобождения намерен трудоустроиться и возместить ущерб. С учетом признания им вины, отбытия предусмотренного законом срока наказания, мнения представителя исправительного учреждения, данных о его личности, просит отменить решение суда и удовлетворить ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести; не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление; не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление,

Выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Так, суд первой инстанции учел, что Кожин М.А. отбыл 1/2 срока наказания, состоит на обычных условиях отбывания наказания, нарушений не имеет, добросовестно относится к труду, прошел обучение по специальности «плотник», характеризуется положительно, однако обоснованно посчитал, что данные обстоятельства не являются достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения, поскольку он имеет исковые обязательства, мер к погашению которых не предпринимал. Объективных причин, препятствующих возмещению причиненного вреда, не имелось.

Вместе с тем, учитывая мнение прокурора, фактическое отбытие осужденным части наказания, после которого возможно условно-досрочное освобождение, его поведение за весь период отбывания наказания, отсутствие поощрений, суд первой инстанции обоснованно, не нашел достаточных оснований для условно-досрочного освобождения. При этом суд правильно посчитал, что примерное поведение, добросовестное отношение к труду, являются обязанностями осужденного и сами по себе не являются достаточными и безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах, суд, несмотря на положительную динамику в поведении Кожина М.А., пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку цели наказания не достигнуты, его исправление не завершено и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, а потому ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит.

Намерение трудоустроиться, возместить причиненный вред, не могут являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, а оцениваются судом наряду с другими обстоятельствами, заслуживающими внимания.

Ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, судом первой инстанции созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 12 мая 2022 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении Кожина М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Судья:                                        А.С. Чернега