Решение от 06.05.2024 по делу № 8Г-6766/2024 [88-8440/2024] от 12.03.2024

     ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  № 88-8440/2024

11RS0003-01-2022-003664-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                             6 мая     2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К., изучив гражданское дело 2- 460/2023 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о возложении обязанности не начислять оплату за горячее водоснабжение, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Т Плюс» на определение Интинского городского суда Республики Коми от 12 октября 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 23 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

          публичное акционерное общестоа «Т Плюс» обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

        Определением Интинского городского суда Республики Коми от 12 октября 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

         Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 23 ноября 2023 года определение отменено, заявление удовлетворено частично, взысканы с ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» госпошлина 1500 рублей.

      В кассационной жалобе ПАО «Т Плюс» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, выражает несогласие с размером взысканной суммы.

          В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

     С учетом того, что определение Интинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ отменено судом апелляционной инстанции, оно предметом оценки суда кассационной инстанции не является.

Суды установили, что решением Интинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ПАО «Т Плюс» возложена обязанность не начислять ФИО1 плату по договору № по квартире по адресу: <адрес> за горячее водоснабжение по строке «горячая вода - теплоноситель» с ДД.ММ.ГГГГ и до момента приведения качества горячей воды на узле ввода в <адрес> в соответствие с требованиями санитарного законодательства.

С ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 5 000 руб. С ПАО «Т Плюс» взыскана государственная пошлина в бюджет МОГО «Инта» в размере 300 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ решение Интинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части возложения на ПАО «Т Плюс» обязанности не начислять плату за горячее водоснабжение по строке «горячая вода - теплоноситель» по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и до момента приведения качества горячей воды на узле ввода в <адрес> в соответствие с требованиями санитарного законодательства.

По делу принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о возложении на ПАО «Т Плюс» обязанности не начислять плату за горячее водоснабжение по строке «горячая вода - теплоноситель» по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и до момента приведения качества горячей воды на узле ввода в <адрес> в соответствие с требованиями санитарного законодательства.

Разрешая заявление ПАО «Т Плюс» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 33336 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в виде госпошлины.

           Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом, руководствуясь п. 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пп.4 п.2 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что в данном случае имеет место возмещение судебных расходов, понесенных другой стороной по делу, и поскольку апелляционная жалоба ПАО Т «Плюс» была частично удовлетворена судом апелляционной инстанции, расходы ответчика по уплате государственной пошлины, учитывая, что из двух неимущественных требований, заявленных истцом, одно отклонено, подлежат возмещению потребителем в размере 1500 руб.

        В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

       Указанные нарушения не допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьей 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Учитывая, что истцом были заявлены несколько различных требований, и одно из них удовлетворено судом, оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении заявления, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения судом материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░