Решение по делу № 2-82/2019 от 04.10.2018

Дело 2-82/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 г.                                                                        г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Ягодкиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Копаевой Марии Николаевны к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Советского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

                                                            установил:

Копаева М.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Управляющая компания Советского района» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указывая, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На основании ордера №№ от 24.05.1972 года жилое помещение предоставлялось на семью из пяти человек. Данная квартира расположена на 5 этаже многоквартирного дома. С 2006 года по настоящее время из-за неисправности кровли многоквартирного дома, квартира подвергается постоянному затоплению.

Неоднократно в течение долгого времени она, истец, обращалась в Управляющую компанию, Государственную жилищную инспекцию Воронежской области, администрацию города с просьбой провести ремонт кровли и устранить имеющие недостатки. По сегодняшний день данный вопрос остается нерешенным.

Факт залитая отражен в Актах технического обследования <адрес> жилом <адрес>, составленных: ООО «РЭП-14» от 23.08.2006 года, ООО «Управление по техническому обслуживанию жилья» от 12.02.2006 года, 09.10.2006 года, 10.11.2006 года.

В 2007 году силами застройщика «ООО Инстрой» были проведены ремонтные работы кровли многоквартирного <адрес>, однако, эти работы не были выполнены должным образом, в результате чего от очередного дождя <адрес> вновь подверглась затоплению. По настоящее время крыша указанного дома находится в ужасном состоянии, работы не проводятся. Акты о залитии квартиры за 2017 год ответчик не выдает, хотя 22.05.2017 года представители ответчика совместно с главным специалистом Контрольного управления ЖКХ г. Воронежа производили фотофиксацию повреждений, нанесенных <адрес> залитием.

В целях оценки нанесенного квартире ущерба ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» с 24 по 29 мая 2018 г. провел экспертное исследование, определившее стоимость восстановительного ремонта квартиры после залитая, расположенной по адресу: <адрес>. На основании экспертного исследования установлено, что в спорной квартире имеются дефекты отделки потолков, стен, полов, образовавшиеся в результате залитая квартиры, по причине течи кровли. Стоимость восстановительного ремонта этой квартиры после залитая рассчитана на основании проведенного экспертом Федотовым П.А. осмотра, и на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залитая (приведение в состояние, предшествующее залитию), указана в Локальном сметном расчете №287 и составляет 145728,83 рублей.

Между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащей истцу квартиры от залитая существует прямая причинная связь. Кроме причиненного ущерба истцом были понесены издержки, связанные с рассмотрением дела независимой экспертизой в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» в размере 10 000 рублей.

На основании чего, истец просит суд взыскать с ОАО «УК Советского района» убытки в размере 145728,83 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4114,58 рублей; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10 000 рублей.

Истец Копаева М.Н., представитель истца по устному ходатайству Копаева Л.И. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Колесникова М.Ю. возражала против исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 152-153).

Третье лицо - Администрация г.о.г. Воронеж не направило своего представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке.

Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 06.11.2018г., к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Копаев Ю.И. и Копаева Л.И.

Третье лицо Копаева Л.И. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Третье лицо Копаев Ю.И. не явился в судебное заседание, о дне и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на то, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Управляющая компания возмездно выполняет работы (оказывает услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 162 ЖК РФ).

Статьей 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается крыши.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как усматривается из материалов дела, истец Копаева М.Н. является нанимателем <адрес>, предоставленной ей на основании ордера № (л.д. 9).

Согласно выписки из домовой книги (поквартирной карточки), в <адрес> зарегистрированы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 106).

Указанная квартира расположена на 5 этаже многоквартирного пятиэтажного дома.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец, указывает на то, что с 2006 г. по настоящее время из-за неисправности кровли многоквартирного дома, её, истца, квартира подвергается постоянному затоплению.

В качестве доказательств залива истцом представлены акты от 23.08.2006г., 10.11.2006г., 09.10.2006г., 12.02.2007 г. (л.д. 14, 24, 25, 26).

Так, из акта от 23.08.2006г., составленного комиссией в составе: инженера ОТН МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района», инженера и мастера ООО РЭП-14, усматривается, что залитие <адрес> произошло в результате течи кровли, в следствие чего, пострадали отделочные покрытия жилых комнат, коридора и кухни.

Из акта от 09.10.2006г., составленного инженером ОТН МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района», специалистом первой категории отдела ЖКХИБ Управы Советского района, следует, что после прошедших 7-8 октября 2006г. дождей в <адрес> наблюдаются сухие следы залития в помещениях: в кухне площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнате площадью <данные изъяты> кв.м. - на потолке (побелка), в жилой комнате площадью <данные изъяты> кв.м. - на потолке (побелка).

Согласно акта от 10.11.2006г., составленного начальником и инженером ОТН МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района», представителем подрядной организации ООО «Инстрой», в <адрес> после выпадения осадков 9-10 ноября 2006г. обнаружены следы залития: в жилой комнате площадью <данные изъяты> кв.м. - <данные изъяты> м залитие.

Из акта от 12.02.2007г., составленного инженером технадзора МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района», мастерами ООО «Управления по техническому обслуживанию жилья» усматривается, что в <адрес> после текущего ремонта кровли подрядной организацией ООО «Инстрой» выявлены протечки в жилой комнате <данные изъяты> кв.м. - потолок побелка <данные изъяты>.м., обои простые <данные изъяты>.м.; в жилой комнате <данные изъяты> кв.м. - потолок побелка <данные изъяты>.м., обои простые <данные изъяты>.м.; на кухне - потолок побелка <данные изъяты> кв.м.

Помимо вышеуказанных актов, истцом иных актов о залитии суду не представлено.

По словам истца до настоящего времени крыша многоквартирного дома над квартирой истца находится в «ужасном» состоянии. После очередных осадков происходит залив указанной квартиры.

С целью определения стоимости материального ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению Воронежского центра судебной экспертизы № 287 от 29.05.2018г. при осмотре экспертом <адрес>, а также на основании представленных актов 23.08.2006г., 12.02.2006г., 09.10.2006г. и 10.11.2006г. установлено, что в указанной квартире имеются дефекты отделки потолков, стен, полов, образовавшиеся в результате залития квартиры, по причине течи кровли. Стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития указанной квартиры, рассчитана на основании проведенного осмотра, и на тот вид отделки помещений, который имел место на момент (приведение в состоянии предшествующее залитию), в локальном сметном расчете № 287, и составляет 145 728,83 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 10000 рублей (л.д. 68, 70-74, 75-90).

В связи с причинением имущественного ущерба, истец неоднократно обращалась с жалобами в различные организации (05.03.2006г. - в Администрацию г.о.г. Воронеж, 29.11.2006г. - депутату городской Думы и заместителю главы Администрации Воронежской области, 26.02.2010г. - Губернатору Воронежской области) (л.д. 12, 18, 19, 27).

Предъявленные исковые требования к ОАО «УК Советского района» истец мотивировала тем, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома (ремонту кровли) квартира истца подвергалась неоднократному залитию, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец Копаева М.Н. в процессе рассмотрения дела пояснила, что залитие ее квартиры в связи с ненадлежащим оказанием услуг по ремонту общего имущества многоквартирного дома, помимо дат, указанных в актах о залитии, произошло также в мае 2017г.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Так, свидетель ФИО8 пояснил в судебном заседании, что он проживает в <адрес> с 1984 г. Знает, со слов истца, что на протяжении долгого времени затапливалась их квартира, расположенная на 5 этаже. Жильцы квартиры № № пытались делать косметический ремонт. В 2017 году истец приглашала его (свидетеля) в свою квартиру, ближе к лету. Он, свидетель, увидел повисшие обои в маленькой комнате площадью 10 кв.м. от входа слева, обои отошли от кромки и нависали, так же в этой комнате были следы от подтеков на потолке рядом со стеной, граничащей с соседней квартирой №, на кухне линолеум отошел от швов, сжурился, примерно на 1-1.5 см. На стенах был грибок, в маленькой комнате грибковое отложение на обоях в верхнем углу. Когда свидетель заходил в квартиру, это было не после дождя. Он (свидетель) увидел потеки на потолке, потек примерно около метра. Потолок был отделан водоэмульсинной краской, стены – обои светло-желтого цвета, с волнами, цветочками. Свежих следов залития он (свидетель) в квартире истца не видел, видел высохшие последствия после залития.

Также свидетель ФИО11 на вопрос представителя ответчика пояснил в судебном заседании, что в 2017 г. о залитии он не помнит, в мае 2018 года было залитие квартиры истца.

Свидетель ФИО9 пояснила, что является собственником <адрес> (1 этаж в 3 подъезде). Последние три года постоянно течет в ее квартире по стене, течет с крыши и по всему стояку, по стене с крыши течет вода, доходя до первого этажа, это было в 2017-2018 году. Квартира Копаевой М.Н. находится в 4 подъезде на 5 этаже. В квартиру свидетеля приходила комиссия. Копаева М.Н. показывала ей, свидетелю, результат протечки крыши. В квартире истца свидетель была весной-летом 2017 года и 2018 года, видела, что на кухне, и в жилых комнатах имеются следы потеков на потолке, на примыкающей стене следы потеков, штукатурка на потолке, последствия влажности – отслоение штукатурки, обоев. Копаева М.Н. делала ремонт, в каких комнатах и когда ей, свидетелю, не известно. Свидетель не смогла пояснить, именно в какой комнате квартиры истца в 2017 году она (свидетель) была. Пояснила, что полтора года назад она, свидетель, обратила внимание, что в нескольких местах на потолке и на стенах присутствуют следы отслоения штукатурки и обоев, в каких конкретных местах, не смогла пояснить. При этом, свидетель ФИО9 пояснила, что мокрых следов залития в квартире она не видела.

Свидетель ФИО12 пояснила в судебном заседании, что проживает в квартире, расположенной под квартирой Копаевой М.Н. В доме действительно постоянно течет крыша, сильно заливает подъезд. Квартира истца заливалась, она и до сих пор заливается. В 2006 году было залитие, истец как раз делала ремонт. Свидетель бывала в квартире истца в 2006г., 2007г. или 2008г. Она, свидетель, видела в квартире истца следы залития: были залиты комнаты, по всем швам по периметру были желтые следы и отставшие обои - это было в маленькой комнате, в остальных двух было тоже залитие. В одной из них, было сильно залито до середины комнаты, кухня была залита, ванная комната тоже, обои были сильно отставшие. В 2017 году после проведения ремонта, и в процессе ремонта тоже происходило залитие, истец приглашала её, свидетеля, посмотреть. Залитие бывает регулярно весной при оттепели, в 2017г., в 2016г. и в 2015г.

В 2017г. она, свидетель, видела в квартире истца подтеки над окном в маленькой комнате, и там же были подтеки, где соседняя стена. С противоположной стены в этой же комнате просвечивались темные пятна - это последствия залитий. В одной из больших комнат, там побелен потолок, но след все равно проступает. Пояснила, что в квартире Копаевых постепенно делается ремонт, это длится давно, основной ремонт был примерно в 2007 году, они постоянно там подделывают, подмазывают, подбеливают. Ремонт в маленькой комнате делался в 2007г. или 2008г., менялись обои, белились потолки, истец приглашала специалиста, протравливали черные пятна, насчет пола свидетель не смогла ничего пояснить.

Также свидетель ФИО12 пояснила в судебном заседании, что весной 2017 года, она, свидетель, свежих следов залития в квартире истца не видела, потеки были сухие.

Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку свидетели не могли пояснить конкретные даты залития квартиры истца, при этом, свидетелями самого факта залития квартиры истца в апреле-мае 2017 г. они не являлись, указывая, что в квартире имелись старые следы залития, т.е. сухие потеки и пятна. О произошедших залитиях им, свидетелям, известно со слов истца.

Следует отметить, что в процессе рассмотрения дела истец и ее представитель давали противоречивые показания, в том числе затруднились назвать, когда именно происходило залитие 2017 г., какие повреждения и в каком объеме были получены при каждом из залитий, был ли произведен ремонт после залитий 2006, 2007 г. и в каких комнатах, в каком объеме. В конечном итоге представитель истца пояснила, что при залитии, происходящим в мае 2017 году пострадала только «маленькая» комната (потолок и стены).

Стороной истца были также представлены копии квитанций, подтверждающих покупку стройматериалов в 2008г., 2009г., 2010г., для осуществления ремонта в квартире (л.д. 168-193).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель ответчика по доверенности Колесникова М.Ю. возражая против исковых требований пояснила, что истец не представила доказательств того, что в 2017г. произошло залитие ее квартиры по вине ответчика, а также доказательств того, что истец обращалась в ОАО «УК Советского района» по поводу залития в 2017г., истец не доказал, наличие повреждений в квартире истца, которые бы находились в причинно-следственной связи с противоправным бездействием ОАО «УК Советского района», истец не доказала размер материального ущерба, который причинила ей ОАО «УК Советского района»

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (согласно п. 10 вышеуказанных Правил).

Согласно представленным истцом актам о залитии от 2006г. и 2007г. на момент залития многоквартирный жилой <адрес> находился в управлении МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района», а не в управлении ответчика ОАО «УК Советского района».

Данный факт подтверждается сообщениями директора Департамента развития городского хозяйства от 11.05.2006г., 11.01.2006г., а также Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 12.12.2006г., 11.01.2007г., из которых усматривается, что в отношении директора МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» оформлен протокол № от 12.12.2006г., учреждению выдано предписание об устранении выявленных нарушений, данное предписание было направлено в адрес МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» (л.д. 13, 21, 22, 23).

Таким образом, течь кровли <адрес> и неоднократные заливы квартиры истца в 2006-2007 г.г. произошли по вине управляющей компании в управлении которой на тот момент находился вышеназванный дом, которая не приняла меры по надлежащему исполнению своих обязанностей по ремонту и содержанию жилья многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный жилой <адрес> в управлении ОАО «Управляющая компания Советского района» находится с 2012 г., что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес> № от 16.01.2012 г. и договором на управление многоквартирным домом № от 21.01.2012 г. (л.д. 125-134, 135-136).

ОАО «Управляющая компания Советского района» в соответствии с Уставом является организацией, основной целью деятельности которой является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставление жилищных и коммунальных услуг жильцам многоквартирных домов (л.д.118-120).

Таким образом, ОАО «УК Советского района» приступило к управлению многоквартирным домом № по <адрес> с 01.06.2012г. в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ на основании протокола общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 16.01.2012 г.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту обще- имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственник, помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лии2 осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статья 162 ЖК РФ).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица ОАО «УК Советского района» было создано и поставлено на учет в налоговом органе 23.12.2011г., основной государственный регистрационный номер - № (л.д. 123, 124).

В судебном заседании установлено, что ОАО «УК Советского района» не является правопреемником организации, которая осуществляла деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> до июня 2012 г., в связи с чем, не отвечает по обязательствам, которые могли возникнуть вследствие ненадлежащего оказания услуг предшествующей управляющей организацией.

На основании чего, суд не может принять во внимание представленное истцом заключение эксперта по определению размера причиненного ущерба, поскольку экспертиза была проведена на основании визуального осмотра экспертом и представленных эксперту актов от 23.08.2006г., 12.02.2006г., 09.10.2006г. и 10.11.2006г., поскольку представленные акты не относятся к периоду управления многоквартирным домом ответчиком по настоящему делу - ОАО «УК Советского района», которое не является правопреемником МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ОАО «УК Советского района» (ОГРН №) не является надлежащим ответчиком по данному делу в части исковых требований о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате залитий, произошедших 23.08 2006 г., 09.10.2006 г., 10.11.2006 г., 12.02. 2007 г.г.

По факту залития квартиры истца в мае 2017 г., истец Копаева М.Н. не представила суду акт о залитии, пояснив в судебном заседании 04.12.2018 г., что с письменным заявлением о залитии она обращалась в ОАО «УК Советского района», отдала его директору управляющей компании, исполнителю. Однако, подтверждения этому у нее не имеется.(л.д.143-оборот)

При этом, представитель истца по устному заявлению Копаева Л.И. в судебном заседании 04.12.2018 г. пояснила, что после залития, произошедшего в мае 2017 г. была залита вся квартира: кухня и три комнаты, она обращалась по факту залития в ОАО «УК Советского района» с заявлением, которое у неё забрал и.о. директора Лайлов. На её заявление никто не пришел, и акт о залитии не составили. Повторно с заявлением они не обращалась.

Также пояснила, что они (жильцы квартиры) писали жалобу в Управление ЖКХ по поводу крыши, просили выдать акт. 22.05.2017 вместе с Абрамовой (представитель УЖКХ) приходил мастер управляющей компании, ЖКХ прислал ответ 22.05.2018 г., а управляющая компания никакого ответа не дали. (л.д.144 – оборот)

Впоследствии, в этом же судебном заседании 04.12.2018 г. представитель истца по устному заявлению Копаева Л.И. пояснила, что в мае 2017 г. была залита только маленькая комната (площадью <данные изъяты> кв.м.), там был залит потолок и стены. На потолке осыпалась штукатурка, по стене, которая граничит с соседями, с этой же стороны, произошло повреждение обоев, и образовались зеленые разводы. Комната после залития в 2017 г. не отремонтирована. Больше в 2017 г. другие комнаты повреждены не были

Не признавая исковые требования истца в части возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, произошедшего в мае 2017 г., представитель ответчика по доверенности Колесникова М.Ю. пояснила в судебном заседании, что факт залития в период управления ОАО «УК Советского района» истцом не подтвержден, каких-либо письменных заявлений, либо звонков в ОАО «УК Советского района», в том числе в аварийно-диспетчерскую службу с 01.01.2015 г. по май 2017 г. (включительно) от истца не поступало, никаких актов о залитии не составлялось.

В обоснование своих возражений, представитель ответчика представила суду выписку из программы «1С: Предприятие» - входящие звонки за период с 01.01.2015г. по 31.05.2018г. по дому № по <адрес>, из которой не усматривается, что от жильцов <адрес> поступало сообщение о заливе квартиры в указанный период, в том числе в мае 2017 г.(л.д. 154-156).

Кроме того, в подтверждение доводов представителя ответчика об обращении жильцов <адрес> в управляющую компанию по иным вопросам, суду представлены заверенные копии письменных обращений жильцов <адрес> (Копаевой Л.И., Копаевой М.Н.) поступивших в ОАО «УК Советского района» за период с 2016г. по 2017г. (падения дерева на автомобиль, зачета суммы задолженности, возмещения расходов по ремонту автомобиля, ремонта лестничных проемов, ремонта выбитого оконного стекла), среди которых заявление по факту залития их квартиры в мае 2017 г. отсутствует (л.д. 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164-165).

Таким образом, следует сделать вывод, что истец не обращалась в ОАО «УК Советского района» по поводу залива ее квартиры в 2017г. (письменно либо по телефону путем оставления заявки).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что проявив должную осмотрительность, ничто не мешало истцу при обнаружении факта залива квартиры в мае 2017 г., зафиксировать это в акте с управляющей компанией, обратившись по данному вопросу в управляющую компанию.

Сама же истец Копаева М.Н. в судебном заседании пояснила, что обращалась по факту залития квартиры в 2017г. в Управу Советского района г.о.г. Воронеж.

Согласно ответа Управы Советского района г.о.г. Воронеж от 28.06.2017г. Копаева М.Н. обратилась в Управу Советского района г.о.г. Воронеж по ряду вопросов текущего содержания многоквартирного жилого <адрес>. При этом, из ответа Управы Советского района г.о.г.Воронеж, на который истец ссылается, не усматривается, что истец обращалась в Управу по вопросу залива квартиры в мае 2017 г., а также осмотра, составления акта о заливе и т.д. (л.д. 166).

В материалах дела также имеется ответ № от 25.05.2017г. Управления муниципального жилищного контроля Администрации г.о.г. Воронеж о рассмотрении обращения Копаевой М.Н. в котором помимо вопроса о правомерности начисления платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды и вопроса о содержании общедомового имущества, сообщалось, что ОАО «УК Советского района» произведен текущий ремонт мягкой кровли над квартирами №, №, № №, №, №, №, лестничными клетками подъездов № (л.д. 31-33).

В связи с вышеизложенным, доводы истца о том, что акты о залитии квартиры за 2017 год ответчик не выдает, хотя 22.05.2017 года представители ответчика совместно с главным специалистом Контрольного управления ЖКХ г. Воронежа производили фотофиксацию повреждений, нанесенных <адрес> залитием, суд не принимает во внимание, поскольку они голословны, ничем не подтверждены, и опровергаются материалами дела.

Представленные истцом копии квитанций, подтверждающих приобретение стройматериалов в 2008 г., 2009 г., 2010 г. для осуществления ремонта в квартире (л.д.168-193), а также возможное проведение ремонтных работ после залитий     2006, 2007 г.г., не подтверждают факта залития квартиры истца, имевшего место, со слов истца, в мае 2017 г.

Анализируя представленные доказательства, суд, учитывая отсутствие достоверных доказательств подтверждающих, что в мае 2017 г. имел место залив квартиры истца по вине ответчика, в результате которого имуществу истца были причинены повреждения, помимо тех, которые возникли по причине залива, произошедшего в 2006, 2007 г.г., суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, который произошел в мае 2017 г. также не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в силу содержания ст.1064 ГК РФ бремя доказывания совершения ответчиком неправомерных действий, повлекших за собой причинение ущерба истцу, лежит на истце.

Истец же достоверных доказательств залива её квартиры по вине ответчика в мае 2017 г. суду не представила, назначить судебную строительно-техническую экспертизу не пожелала.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Копаевой М.Н. к ОАО «УК Советского района» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, не подлежат удовлетворению.

При этом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы, и расходов по оплате государственной пошлины являются производными от требований о возмещении ущерба, а потому также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

                                               решил:

В удовлетворении исковых требований Копаевой Марии Николаевны к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Советского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                  Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2019г.