Решение по делу № 33-10745/2024 от 29.10.2024

Судья Передреева Т.Е.                                                                      Дело № 33-10745/2024

№ 2-921/2023

64RS0034-01-2024-000943-10

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года                                                                                       город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Степаненко О.В.,

судей Карпачевой Т.В., Шайгузовой Р.И.,

при помощнике судьи Калужской Н.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению      судебного пристава-исполнителя Гагаринского районного отдела судебных приставов города Саратова Главного управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области А.С.И. об обращении взыскания на земельный участок по апелляционной жалобе Б.Н.А. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., объяснения представителя третьего лица Б.Р.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия

установила:

судебный      пристав-исполнитель     Гагаринского    РОСП    города    Саратова ГУ ФССП по Саратовской области К.Ю.А. обратилась в суд с указанным выше иском к А.С.И., в котором просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», общей площадью 1900,33 кв. м.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Гагаринском РОСП города Саратова находятся исполнительные производства №-ИП от <дата>     года,     №-ИП    от     <дата>      года, №-ИП от <дата> о взыскании задолженности с А.С.И. в пользу Б.Н.А. По состоянию на <дата> остаток задолженности перед взыскателем составляет 12 275 835 руб. 55 коп. Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по Саратовской области за А.С.И. на праве собственности зарегистрирован объект недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительного документа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не     согласившись      с      указанным     решением,    в апелляционной жалобе третье лицо ИП Глава КФХ Б.Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением и неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку требование о выделе земельной доли супругов не заявлялось, имущество между супругами А разделено не было, следовательно, требование об обращении взыскания на совместно нажитое имущество заявлено быть не может. Полагает, что судом не было учтено то обстоятельство, что задолженность перед кредитором, то есть перед ИП Главой КФХ Б.Н.А. образовалась в период брака, соответственно долг перед ним является общим долгом супругов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах     доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

    В соответствии с п. 2 названной статьи взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

    Частью 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Как установлено частью 6 той же статьи, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

    В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Особенности отчуждения доли в праве общей долевой собственности установлены статьей 250 Кодекса.

    Исходя из разъяснений, изложенных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требование об обращении взыскания на земельный участок вправе заявить в суд взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

    Как разъяснено в п. 63 того же постановления, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ. Согласно названной статье кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

    Из совокупности приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника    в    общем имуществе должно осуществляться с соблюдением требований ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

    Таким образом, взыскатель, предъявляя требование об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, должен доказать, помимо наличия у должника задолженности и отсутствия у него иного имущества, невозможность раздела находящегося в долевой собственности имущества и выдела доли должника или несогласие на такой раздел остальных участников долевой собственности, а также подтвердить получение отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, поскольку лишь при наличии такого отказа у кредитора возникает право требовать обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Арбитражным судом Саратовской области по гражданскому делу по иску ИП Главы КФХ Б.Н.А. к ИП Главе КФХ А.С.А. о взыскании задолженности, процентов, по встречному иску Главы КФХ А.С.И. к ИП Главе КФХ Б.Н.А. о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами судебным приставом-исполнителем Гагаринского РОСП города Саратова возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата> в отношении должника ИП     Главы     КФХ А.С.И.     о взыскании     в     пользу    ИП Главы КФХ Б.Н.А. задолженности в размере 1 957 764 руб. 55 коп.

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Арбитражным судом Саратовской области по гражданскому делу по иску ИП Главы КФХ Б.Н.А. к ИП Главе КФХ А.С.А. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебным приставом-исполнителем Гагаринского РОСП города Саратова возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата> в отношении должника ИП    Главы КФХ     А.С.И.      о       взыскании     в    пользу ИП Главы КФХ Б.Н.А. задолженности в размере 9 058 999 руб. 60 коп.

<дата> на основании постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского РОСП города Саратова возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата> в отношении должника ИП     Главы     КФХ     А.С.И.     о     взыскании в    пользу ИП Главы КФХ Б.Н.А. задолженности в размере 1 262 372 руб. 89 коп.

Указанные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя объединены в сводное производство.

Общая      задолженность ИП Главы КФХ А.С.И. перед взыскателем ИП Главой КФХ Б.Н.А. по сводному исполнительному производству по состоянию на <дата> составляет 12 275 835 руб. 55 коп.

Согласно выписке из ЕГРН А.С.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1900,33 кв. м, расположенного    по    адресу:    <адрес>, вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано <дата>.

Данный земельный участок приобретен ответчиком в период брака с А.А.Г. (брак зарегистрирован <дата>), в связи с чем является совместной собственностью супругов.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Супруги А раздел имущества не производили, договор об установлении иного режима общего имущества не заключали. Доказательств обратного материалы дела не содержат. То, что спорное недвижимое имущество приобреталось в период брака на совместные средства супругов, сторонами по делу не оспаривалось.

Разрешая     спор      и      отказывая     в     удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Гагаринского РОСП города Саратова ГУ ФССП по Саратовской      области,     суд     первой         инстанции       с      учетом     положений ст. ст. 237, 256    ГК РФ,    положений     Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий А.С.И., поскольку в судебном заседании установлено, что спорный земельный участок был приобретен А.С.И. в период брака с А.А.Г., до настоящего времени брак не расторгнут, раздел имущества супруги не производили, выдел земельной доли не осуществляли, договор об установлении иного режима совместно нажитого имущества не заключали.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанций соглашается, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы     апелляционной     жалобы    о том,     что    поскольку задолженность ИП Главы КФХ А.С.И. перед ИП Главой КФХ Б.Н.А. образовалась      в       период     брака,      следовательно,     и долговые обязательства А.С.И. являются общими, и выделять долю другого супруга в совместно нажитом имуществе не требуется несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

    Так, из материалов дела следует, что на момент начала рассмотрения спора в собственности А.С.И. находился земельный участок с кадастровым номером 64:32:072101:1, площадью 1900,33 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». Право собственности на земельный     участок     с     кадастровым    номером № зарегистрировано <дата>. Земельный участок приобретен ответчиком в период брака с А.А.Г. (брак зарегистрирован <дата>), в связи с чем является совместной собственностью супругов.

    В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

    Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

    В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

    Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

    По смыслу п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

    Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

    Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

    Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

    При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

    Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (п. 2 ст. 45 СК РФ).

    Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

    В силу п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Закона об исполнительном производстве и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1).

    Пунктом 1 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

    Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

    Согласно ч. 1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный     принцип     исполнимости судебного решения (Постановления от <дата> №-П, от <дата> №-П, от <дата> №-П, от <дата> №-П, от <дата> №-П и от <дата> №-П).

    Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению.

    В таких случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

    Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1).

    К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2).

    В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

    Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

    Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

    Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

    Из материалов дела не следует, что лицом, являющимся взыскателем по исполнительным производствам по возвращению задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, либо судебным приставом-исполнителем заявлялось требование о разделе общего имущества супругов А.С.И. и А.А.Г., выделе из него доли должника А.С.И.

    При этом с требованиями в порядке п. 2 ст. 45 СК РФ о возложении на супругов солидарной обязанности по возвращению задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие возникновения их общего обязательства, требующего установления факта использования денежных средств в интересах семьи, и обращении взыскания на общее имущество супругов в рамках настоящего спора кредитор Б.Н.А. не обращался.

    Вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок является совместным имуществом супругов А, сделан судом с учетом имеющихся в материалах дела исследованных доказательств, подтверждающих основание возникновения права каждого из супругов на недвижимое имущество.

    С учетом изложенного, в отсутствие доказательств соблюдения предусмотренного ст. 255 ГК РФ порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе требование об обращении взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок удовлетворено быть не могло.

    При этом, судебная коллегия обращает внимание, что судебный пристав-исполнитель, взыскатель (кредитор) вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Кроме того, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, а также проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 43-44 постановления     Пленума     Верховного    Суда     Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», были истребованы и приняты в качестве дополнительного (нового) доказательства     сводное     исполнительное     производство в отношении должника ИП    Главы     КФХ      А.С.И.     о      взыскании    в пользу ИП Главы КФХ Б.Н.А. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,      согласно      которому     в      отношении    должника    ИП Главы КФХ А.С.И. возбуждены     исполнительные     производства №-ИП    от     <дата>      года,        №       №       от      <дата>, производство №-ИП от 19. Общая задолженность по исполнительным производствам составляет 12 275 835 руб. 55 коп. В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для установления имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание, а также наличия у него денежных средств, направлены соответствующие запросы в банки, ГИБДД МВД России, операторам связи, истребованы выписки из ЕГРН. Так, согласно сводному исполнительному производству А.С.И. является собственником транспортного средства ВАЗ 21053, 2004 годы выпуска, государственный регистрационный знак Т 777 ОТ 64, иных земельных участков. Вместе с тем, из указанного исполнительного производства не усматривается, что судебным приставом-исполнителем применялись иные меры, направленные на исполнение требований взыскателя, в том числе и на иное принадлежащее должнику имущество.

    Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

    Порядок и последовательность обращения взыскания на имущество должника предусмотрены ст. 69 Закона об исполнительном производстве.

    В ч. 6 ст. 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

    Таким образом, обращение взыскания на имущество, находящееся в общей собственности, предполагает выделение доли должника.

    Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательства выделения доли А.А.Г. из общего имущества супругов, в том числе и в недвижимом имуществе.

    Сведения о том, что долг ИП Главы КФХ А.С.И. перед ИП Главой КФХ Б.Н.А. является общим долгом супругов А.С.И. и А.А.Г. в материалах дела отсутствуют.

    При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на земельный участок, являющийся общим имуществом супругов А.С.И. и А.А.Г., основан на законе и является правомерным.

Вопреки доводам жалобы при разрешении спора судом установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы и соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела. Все представленные доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, судом первой инстанции не допущено.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное       апелляционное      определение      изготовлено 27 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи