Решение от 24.01.2022 по делу № 2-687/2022 (2-7722/2021;) от 27.07.2021

Дело № 2-687/2021                          24 января 2022 года

    78RS0014-01-2021-007876-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи             Кротовой М.С.

при секретаре                Власовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства, расходы по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства, расходы по уплате государственной пошлины, указывая, что между сторонами заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Артисан-СПБ» обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № А-050 на выполнение работ по замене остекления балкона в квартире <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу.

      Истец указывал, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу с ООО «Артисан-СПб» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору №А-050 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб., неустойку в сумме 150 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 152 500 руб., однако решение суда до настоящего времени не исполнено.

    Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, письменных доказательств в обоснование доводов искового заявления не представил.

Руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом в заочном производстве.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

    Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Артисан-СПб» заключен договор №А-050, по условиям которого ответчик обязался в установленный срок выполнить работы: замер существующей конструкции, заказ, изготовление и доставка необходимого материала, демонтаж старого наполнения, монтажные работы, установка вилатерма между СПД и термомостом, вынос мусора, выполнение необходимых согласований в соответствии с законодательством РФ проекта, работ по замене остекления с уполномоченными лицами, а истец в свою очередь обязался принять работы по акту сдачи-приемки.

Согласно п. 1.3 Договора адрес проведения работ: <адрес>, <адрес>.

Общая сумма договора согласно п. 2.1 договора составила 175 000 рублей, включает в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов исполнителя, необходимых для надлежащего исполнения договора.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата производится в рублях Российской Федерации путем наличного расчета, предоплата вносится в день заключения договора и составляет 150 000 руб., остаток 25 000 руб. вносится в день окончания монтажных работ путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя.

Как следует из п. 3.1 договора установлены следующие сроки: Этап 1: заказ, изготовление и доставка материала от 7 до 25 рабочих дней с момента заключения договора при условии получения предоплаты; Этап 2: проведение монтажных работ и вынос мелкого мусора от 2 до 7 рабочих дней с момента доставки материла.

За нарушение сроков выполнения обязательств, предусмотренных договором, исполнитель оплачивает заказчику 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

Истцом финансовые обязательства по предоплате были исполнены в полном объеме, внесены денежные средства в размере 150 000 руб., однако ООО «Артисан-СПб» свои обязательства по договору не исполнил.

       Решением московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу исковые требования ФИО1 к ООО «Артисан-СПб» о защите прав потребителей – удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Артисан-СПб» в пользу ФИО1 денежные средства по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб., неустойка в сумме 150 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 152 500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Артисан-СПБ» обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № А-050.

Согласно п.4 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства ответчик отвечает солидарно с должником.

Согласно п.5 договора поручительства ответчик отвечает перед истцом в том же объеме, что и должник, включая уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства в прошлом и будущем.

Суд оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что поскольку ООО «Артисан-СПБ» нарушил свои обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность, при этом надлежащее исполнение обязательств ООО «Артисан-СПБ» по договору обеспечено договором поручительства, ответчик должен нести солидарную обязанность перед истцом по возврату задолженности. Наличие задолженности по договору подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 150 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 152 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7775 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░-                          ░░░░░░░ ░.░.