Решение по делу № 5-69/2024 от 17.10.2024

Дело об административном правонарушении №

УИД 25RS0№-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                 22 октября 2024 года

Судья Арсеньевского городского суда <адрес> Коротченко Т.В.,

с участием

помощника прокурора <адрес> ФИО4 (в режиме видео-конференц-связи)

лица, привлекаемого к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, не имеющего иждивенцев, являющегося ИП, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, не имеющего заболевания и инвалидность

установил:

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих    из    его    полномочий,    установленных    федеральным    законом в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.

В ходе проверки по доводам обращения ФИО3 о нарушении трудовых прав работников индивидуальным предпринимателем ФИО1 в части невыплаты заработной платы при увольнении, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1, на адрес электронной почты: <адрес>, с последующей досылкой почтовой корреспонденцией по адресу: <адрес>, направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке ст. 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», о предоставлении сведений и документов со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. К указанному сроку ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемые сведения и документы в прокуратуру <адрес> индивидуальным предпринимателем ФИО1 не представлены. Прокуратурой города в рамках проверки доводов обращения ФИО3 о нарушении трудовых прав работников индивидуальным предпринимателем ФИО1 в части невыплаты заработной платы при увольнении, индивидуальному предпринимателю ФИО1 неоднократно направлялись требования о предоставлении сведений для разрешения данного обращения. Индивидуальный предприниматель ФИО1 не уведомил должностных лиц прокуратуры в письменной форме с изложением объективных причин о невозможности представления указанной информации, документов, материалов или их копий в установленный срок по требованию прокурора от ДД.ММ.ГГГГ.

Помощник прокурора <адрес> ФИО4 в судебном заседании поддержала постановление, пояснила, что ИП ФИО1 осуществляет продажу вейпов, считает, что данное постановление подлежит рассмотрению в Арсеньевском городском суде.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что осуществляет деятельность по продаже вейпов и кофе на территории <адрес>. Просил разрешить вопрос о подсудности в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом

Согласно п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 29.4, п. 9 ч. 1 ст. 29.7, п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ если установлено, что рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, то при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, при его рассмотрении или по результатам его рассмотрения выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности.

По общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (пп. «г» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как предусмотрено абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1-2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

По настоящему делу административное расследование не проводилось. Согласно ст. 28.7 КоАП РФ проведение административного расследования по делам о правонарушениях, посягающих на институты государственной власти, не предусмотрено.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Для этих лиц санкцией ст. 17.7 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификации на срок от шести месяцев до одного года.

При этом в соответствии с ч.3 ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и к категории государственных гражданских служащих не относится.

Таким образом, предусмотренных законом обстоятельств, относящих рассмотрение настоящего дела к подсудности судьи районного суда, не имеется.

Дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ возбуждено по факту совершения административного правонарушения в форме бездействия и в соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, а также правовой позицией, выраженной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит рассмотрению по месту жительства индивидуального предпринимателя ФИО1 <адрес>. Данный адрес относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка 30 судебного района <адрес> края.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст. 29.4, 29.5, 29.9 КоАП РФ

определил:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 направить мировому судье судебного участка 30 судебного района <адрес> края для рассмотрения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Арсеньевский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

     Судья                                         Т.В. Коротченко