Решение по делу № 8Г-22253/2024 [88-22907/2024] от 27.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  №88-22907/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                        19 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Шульц Н.В., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0024-01-2024-001639-72 по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Цибульскому Юрию Ивановичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Усольского городского суда Иркутской области от 2 мая 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 июля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к Цибульскому Ю.И. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что в 20 октября 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota Caldina и автомобиля ВАЗ/Lada, под управлением Цибульского Ю.И., нарушившего Правила дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), в результате которого автомобиль Toyota Caldina получил механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Гражданская ответственность Цибульского Ю.И. на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Страховой компанией потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 66 800 руб. В ходе рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения возникла необходимость в осмотре транспортного средства Цибульского Ю.И. Истец уведомил ответчика о необходимости представить данное транспортное средство на осмотр, однако ответчик возложенную на него законом обязанность не исполнил. Истец был лишен права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причинённого ущерба и предъявления требований к потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения.

Истец просил взыскать с ответчика осуществленное потерпевшему страховое возмещение в размере 66 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 204 руб.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 2 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 июля 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судебными инстанциями установлено, что 20 октября 2023 г. в <адрес> ГК «Аграрник», Цибульский Ю.И., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ/Lada 21041-30, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство Toyota Caldina, принадлежащее Доголь Е.В., под управлением Беляевского М.П.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, владельцам причинён материальный ущерб, пострадавших нет.

Цибульский Ю.И. признал вину, в связи с чем ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Гражданская ответственность Цибульского Ю.И. и Доголь Е.В. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

24 октября 2023 г. Беляевский М.П., действующий в интересах потерпевшего, обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах».

В этот же день ПАО СК «Росгосстрах» выдало потерпевшему направление на осмотр транспортного средства. Из акта осмотра от 24 октября 2023 г., калькуляции следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 129 055 руб., затраты на восстановительный ремонт с учётом износа и округления - 72 600 руб.

25 октября 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило Цибульскому Ю.И. по указанному в страховом полисе адресу: <адрес> уведомление о необходимости представить в страховую компанию транспортное средство на осмотр в течение пяти рабочих дней после получения письма в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП, которое возращено 1 декабря 2023 г. отправителю из-за истечения срока хранения.

25 октября 2023 г. также направлено смс-сообщение «Необходим осмотр вашего автомобиля. Телефон для записи № Ваш «Росгосстрах»».

Доказательств дачи ответчиком согласия на направление смс-сообщения, прочтения его ответчиком, истцом не представлено.

Из возражений на иск следует, что в силу преклонного возраста № ответчик данной функцией телефона не пользуется.

Соглашением о размере страхового возмещения от 30 октября 2023 г. данный случай (ДТП) признан страховым, Доголь Е.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 66 800 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 961, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, п.3 ст.11.1, п. «з» ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что уведомление страховщика с предложением Цибульскому Ю.И. предоставить автомобиль для осмотра возвращено почтовой службой отправителю уже после оплаты страховой компанией страхового возмещения в пользу потерпевшего, ПАО СК «Росгосстрах» имело возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника ДТП на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия решения о необходимости исполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего, доказательств того, что Цибульский Ю.И. выразил отказ в предоставлении по требованию страховщика транспортного средства для осмотра, не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Судебными инстанциями правомерно сделан вывод, вопреки доводам жалобы, о том, что право страховщика на получение достоверных сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобиля потерпевшего с целью правильного и своевременного осуществления страховой выплаты нарушено не было, поэтому оснований для возложения регрессной ответственности на Цибульского Ю.И. вследствие непредставления им своего транспортного средства, не имеется.

Доводы жалобы также подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу п.1 ст.11.1 Закона об ОСАГО допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанных в данном пункте случаях.

Исходя из п.2, п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз.2 п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз.2 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. «з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определение от 25 мая 2017 г. №1059-О, от 25 мая 2017 г. №1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Таким образом, из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судебными инстанциями установлено, что истец произвел выплату потерпевшему, признав ДТП от 20 октября 2023 г. страховым случаем, 2 ноября 2023 г., что следует из платежного поручения №

Доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, равно как и доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования истца не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку непредоставление автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что диспозиция ст.14 Закона об ОСАГО возлагает безусловную обязанность предоставить транспортное средства для осмотра, а при его нарушении возлагает обязанность возместить сумму ущерба в порядке регресса, подлежат отклонению, поскольку удовлетворение требований о взыскании выплаченного страхового возмещения по формальным основаниям приведет к необоснованному обогащению истца, фактически освободит его от расходов по выплате страхового возмещения, обязанность по возмещению ущерба будет возложена на ответчика, в действиях которой противоправных действий не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, однако, обстоятельств виновного непредоставления автомобиля на осмотр в установленный законом срок судебными инстанциями не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 2 мая 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий                        Чунькова Т.Ю.

Судьи                                    Шульц Н.В.

                                                                                                Кравченко Н.Н.

Мотивированное определение изготовлено 27 ноября 2024 г.