Решение по делу № 33-40571/2022 от 06.12.2022

Судья Кочеткова Е.В.             Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           14 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.

судей Тарханова А.Г., Крюковой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.Г.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Камышевой О. Ю. к ООО «Отдых на море», ИП Новосад Ю.В. о взыскании неустойки, штрафа, расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе Камышевой О. Ю. на решениеРаменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Камышева О.Ю. обратилась в суд с учетом уточнения иска просила взыскать с ИП Новосад Ю.В. и ООО «Отдых на Море» компенсацию морального вреда в размере 48 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 51 900 руб., неустойку в размере 220 636,52 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ИП Новосад Ю.В. <данные изъяты> был заключен договор <данные изъяты> реализации туристического продукта, а именно, туристического тура в ОАЭ, Рас-эль-Хайма на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, туроператор ООО «Отдых на море». Стоимость путевки на момент заключения договора составила с учетом перелета сумму в размере 3 120 долларов США. Истец произвела оплату в размере 230 654 руб. <данные изъяты> истец получила на телефон информацию от турагента об аннулировании приобретенного тура с предложением либо забронировать новый тур на альтернативные даты и направления по текущей стоимости либо сохранить денежные средства на депозите с возможностью последующего их использования. В связи с не возможностью выполнения со стороны туроператора и турагента, взятых обязательств по предоставлению тура, истец <данные изъяты> потребовала расторгнуть договор <данные изъяты> от <данные изъяты> о реализации туристического продукта до начала тура и просила вернуть внесенных денежных средства в размере 230 654 руб. в срок до <данные изъяты>. Денежные средства своевременно не возвращены.

Представитель истца по доверенности (том 1 л.д.96) Сливянчук В.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненного иска в полном объеме, предоставлял дополнительные пояснения (том 2 л.д.69-72).

Ответчик ИП Новосад Ю. В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции извещена надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности (том 1 л.д.274-275) Голубева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, заявленных к ИП Новосад Ю.В..

Представитель ответчика ООО «Отдых на море» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направлял письменный отзыв, согласно которого просил отказать в удовлетворении иска и рассматривать дело в отсутствие представителя (том 1 л.д. 153-157, 188-192, том 2 л.д.1-9).

Третье лицо Камышев А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (том 2 л.д.34).

Представитель третьего лица ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» в судебное заседание суда первой инстанции также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (том 1 л.д. 282).

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Отдых на море» в пользу Камышевой О. Ю. расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать. Взыскать с ООО «Отдых на море» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 5 506,54 руб. В удовлетворении исковых требований к ИП Новосад Ю.В. – отказать.

Определением от <данные изъяты> производство по иску в части расторжения договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы 230 654 рублей прекращено.

С апелляционной жалобой обратиласьКамышева О.Ю., в которой просит об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,<данные изъяты> между Камышевой О. Ю. и ИП Новосад Ю. В. был заключен договор <данные изъяты> о реализации туристского продукта, а именно туристического тура в ОАЭ, Рас-эль-Хайма на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в отель категории 4 звезд, HAMPTON BY HILTON MARJAN ISLAND, на 4 персоны, тип размещения KING/QUEEN GUEST ROOM SEA VIEW, категорией питания AI (все включено) (далее - Договор) (том 1 л.д. 19-25).

Согласно п. 1.2, п. 1.3 Договора ИП Новосад Ю.В. является турагентом и осуществляет реализацию тура по поручению туроператора ООО «Отдых на Море.

Отношения между ИП Новосад Ю.В. и ООО "Отдых на море" регулируются субагентским договором с ООО "ОВТ-Санмар", являющимся агентом ООО "Отдых на море", согласно договора присоединения и заявление-акцепт от <данные изъяты> и от <данные изъяты>. Согласно данному договору ООО "ОВТ Санмар" является агентом туроператоров, непосредственно формирующих реализуемые им турпродукты (том 1 л.д. 171-173).

Во исполнение условий Договора истцом денежные средства в общем размере 230 654 руб. были внесены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками (том 1 л.д. 28-33).

<данные изъяты> произошла аннуляция тура истца туроператором по причине отмены рейса в плановую дату начала тура и объективной невозможности исполнения обязательств (том 1 л.д. 54-55, 67).

<данные изъяты> ИП Новосад Ю.В. перечислила на счет истицы полученное по Договору агентское вознаграждение в сумме 13 654 руб., <данные изъяты> туристическая компания SUNMAR перечислила на счет истицы оплаченные по Договору денежные средства в размере 227 017,48 руб. (том 1 л.д. 97).

Таким образом, требование о возврате денежных средств было добровольно удовлетворено 12.05.2022г., 13.05.2022г.

Как указывает ответчик ООО «Отдых на море» в своих письменных возражениях, аннуляция тура произошла в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, наступление которых не зависит от воли сторон. Согласно позиции Федерального агентства по туризму РФ в сложившейся ситуации организованным туристам рекомендовано по соглашению с туроператором перенести сроки поездки на более поздние даты, либо поменять направление отдыха.

ООО "Отдых на море" в рамках урегулирования разногласий было предложено истцу перенос дат тура на другой период времени или сохранение денежных средств на депозите с возможностью их дальнейшего использования (том 1 л.д. 54). Истец отказался от предложений ответчика, обратившись <данные изъяты> с письменным заявлением к ИП Новосад Ю.В. Согласно ответу на обращение ИП Новосад Ю.В. аннуляция туроператором тура произошла по причине действия обстоятельств непреодолимой силы, о которых стороны не могли знать и/или предусмотреть на момент заключения договора. Денежные средства туриста были переданы туроператору и турагентом не удерживаются. Со своей стороны, турагентом делается все возможное для разрешения данной ситуации, направляются запросы в адрес туроператора для уточнения сроков возврата денежных средств, при получении информации от туроператора турагент незамедлительно передаст ее туристу (том 1 л.д. 56-60).

Согласно п. 4.3 Договора турагент ИП Новосад Ю.В. не несет ответственности за невозможность оказания туристских услуг, входящих в состав Тура.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ИП Новосад Ю.В., суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309-310, 1005, ГК РФ, ст.ст. 9,10.1, Федерального закона от <данные изъяты> № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п.п.48,50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несёт туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в указанной части, в связи с чем, в силу ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия в данной части решение не проверяет.

Согласно официальному сообщению Росавиации в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации РФ российские авиапредприятия и пассажиры стали инструментом и заложниками политической борьбы, в связи с чем Росавиацией было рекомендовано российским авиакомпаниям приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктом на территории РФ в пункт иностранных государств и из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории РФ (том 1 л.д. 184-186).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.151,401 ГК РФ, ст. 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", исходил из того, что с учетом официального сообщения Росавиации, виновного уклонения от исполнения Договора со стороны ООО «Отдых на море» допущено не было. В данном случае возврат денежных средств, уплаченных за туристский продукт, не обусловлен некачественным или ненадлежащим исполнением услуг, входящих в туристский продукт, вследствие чего меры ответственности, предусмотренные ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей», применению не подлежат.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Довод апелляционной жалобы, что заявление Ростуризма от <данные изъяты> носит рекомендательный характер, отсутствуют доказательства невозможности осуществления вылетов, имелись альтернативные вылеты другими авиаперевозчиками, отклоняется.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы является ее относительный характер.

В пункте 9 этого же постановления указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аннуляция тура со стороны туроператора была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.<данные изъяты> на странице официального сайта Росавиации опубликовано распоряжение о том, что в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации российские авиапредприятия и пассажиры стали инструментом и заложниками политической борьбы. Введенные ограничительные меры, идущие вразрез с положениями международного воздушного права и основными принципами Чикагской конвенции, продолжают наращиваться в отношении гражданской авиации Российской Федерации. Иностранными государствами - участниками санкционных мероприятий помимо ограничений использования воздушного пространства, вводятся дополнительные ограничения, которые выражаются в арестах или задержаниях воздушных судов российский авиакомпаний, зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащих иностранным лизингодателям.

Таким образом, отказ ответчика от исполнения договора о реализации туристского продукта, состоялся в период действия недружественных решений ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации, в условиях режима военной спецоперации.

В силу ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 132-ФЗ"Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждый турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

Туроператор в свою очередь должен обеспечить безопасностьпотребителя при получении туристской услуги.

Представленная совокупность доказательств, подтверждает, что в условиях сложившейся международной обстановки туроператор, по независящим от него обстоятельствам, был лишен возможности гарантировать потребителю безопасный отдых. В связи с чем, произвел аннуляцию тура. Представленный тур.пакет включал в себя перелет авиакомпанией RoyalFlight полностью приостановивший перелеты с <данные изъяты> в связи с ограничительными мерами (л.д.137. т.2)

Довод апелляционной жалобы, о неправомерном отказе во взыскании неустойки отклоняется.

Как указано в п. 10. Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>) закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату уплаченной истцом стоимости тура не является основанием для возложения на туроператора обязанности выплатить неустойку, предусмотренную ст.28 Закона о защите прав потребителей, но не лишает истца права на получение процентов за неосновательное пользование ее денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в рамках заявленных требований. Требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ истцом не заявлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Указанное Постановление вступило в силу <данные изъяты> и действовало в течение 6-ти месяцев.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости применения положений Постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> к данному спору отклоняется.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве сроком на 6 месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу с момента опубликования <данные изъяты> на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие, что ответчик, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, не представлены.

Приостановление перевозки пассажиров, в связи с ограничительными мерами, введенными Европейским Союзом, США и рядом других государств, подтверждается представленными ответчиком доказательствами (л.д.137).

Удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания расходов за оказанные представителем юридические услуги, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.98,100 ГПК РФ, пп. 13-15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что материалами дела подтверждается несение истцом расходов на оплату услуг представителя, также учел требования разумности размера таких расходов в конкретном случае.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается. Суд первой инстанции правомерно определил к взысканию расходы на оказание юридические услуги, учтя объем оказанных услуг, длительность рассмотрения, характер и сложность рассмотренного спора, результат рассмотрения дела.

Довод о допущенной истцом арифметической ошибки в заявленном требовании о взыскании денежной суммы, оплаченной по договору отклоняется. Определением от <данные изъяты> производство по делу в части взыскания указанных денежных средств прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», исходил из того, что доказательств нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчиков, ровно как и доказательств виновного уклонения ответчиков от исполнения обязательств в материалы дела не представлено.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

<данные изъяты> истец направил заявление о возврате денежных средств до <данные изъяты>, указав, что предложение о бронировании нового тура на альтернативные даты ее не устраивает (л.д.56 т.1).

<данные изъяты> турагент представил ответ о принятии всех необходимых мер для своевременного возврата денежных средств (л.д.59,60).

<данные изъяты> истец повторно обратился с требованием о возврате денежных средств (т.1. л.д.85).

<данные изъяты> истцом направлено предложение о заключении мирового соглашения (л.д.88,89).

Возврат средств был осуществлен только 12,13 мая (т.1. л.д.97).

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 33 “О практике применения судами норм о компенсации морального вреда” в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Законодательством установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя.

Факт несвоевременного возврата денежных средств ответчиком не опровергается.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер нарушенного права, обстоятельства, послужившие причиной нарушения прав гражданина, длительность нарушения прав, принцип разумности и соразмерности.

Учитывая указанные обстоятельства судебная коллегия считает возможным определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Оснований для удовлетворения указанных требований в большем объеме не усматривается.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решениеРаменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, принять в данное части новое решение.

Иск Камышевой О. Ю. к ООО «Отдых на море» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Отдых на море» в пользу Камышевой О. Ю. компенсацию морального вреда 3000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи