Решение от 26.09.2024 по делу № 8Г-16530/2024 [88-18098/2024] от 31.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-18098/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                26 сентября 2024 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Жуленко Н.Л., Лемзы А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                             УИД 55RS0006-01-2023-003471-36 по иску Вельман А.О., Вельман О.С. к ИП Довженко И.А. о взыскании компенсации стоимости имущества, убытков,

по кассационной жалобе Вельман А.О., Вельман О.С. на решение Советского районного суда г. Омска от 17 января 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вельман А.О., Вельман О.С. обратились в суд с иском к ИП                 Довженко И.А. о взыскании компенсации стоимости имущества, убытков.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Вельман А.О. и ИП Довженко И.А. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заменены замки в помещении по адресу: <адрес>, без предупреждения и уведомления, о чем имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На протяжении всего периода пользования указанным помещением Вельман А.О., в том числе отцом истца Вельман О.С. приобретались вещи, предметы, оборудование для ведения индивидуальной предпринимательской деятельности. После расторжения договора аренды указанные вещи, предметы и оборудование, принадлежащие Вельман О.С. на праве собственности, не возвращены. После обращения Вельман А.О. в правоохранительные органы, в том числе по факту удержания имущества, принадлежащего на праве собственности Вельман О.С., последний просил ответчика возвратить имущество, направлял претензии.

Поскольку принадлежащие Вельман О.С. вещи, предметы, оборудование удерживаются без правовых оснований, не возвращены добровольно, на сегодняшний день указанное имущество использовано ответчиком, утратило первоначальную ценность, является бывшим в употреблении, возврат вещей является нецелесообразным, взыскание их стоимости 1052645,36 руб. будет являться разумным и допустимым. Кроме того, действиями ответчика по досрочному расторжению договора аренды Вельман А.О. понесены убытки в виде утраченного дохода 225936 руб., недополученной прибыли от деятельности кальянной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в частности по трем договорам, в общей сумме 232000 руб., также использование ответчиком без согласия собственника вещи, принадлежащей Вельман А.О., вывески «Даблл Аплл», на изготовление и установку которой затрачено 87500 руб.

Просили взыскать с ИП Довженко И.А. 1052645,36 руб. в пользу Вельман О.С., 545436 руб. в пользу Вельман А.О.

Решением Советского районного суда г. Омска от 17 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 апреля 2024 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Вельман А.О., Вельман О.С обратились с кассационной жалобой, в которой просят вынесенные судебные постановления отменить. Принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано на несогласие с выводом суда о непредоставлении Вельман О.С. достоверных доказательств, подтверждающих наличие в его собственности имущества, находящегося в арендованном помещении. Также указано, что судом первой инстанции необоснованно отклонен уточненный иск об установлении факта принадлежности имущества истцу. Кроме того, выводы судов о том, что заявленные убытки не подлежат взысканию в связи с тем, что у истца была задолженность по плате арендных платежей, также опровергаются представленными в дело доказательствами.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Судами установлено, что дополнительным видом деятельности ИП Довженко И.А. в соответствии с выпиской ЕГРИП является аренда и управление недвижимым имуществом. Согласно выписке из ЕГРН               Довженко И.А. является правообладателем нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 290,3 кв.м., нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 210,9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Довженко И.А. и ООО «НИКА» в лице директора Вельман А.О. заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение площадью 70 кв.м., из состава помещения №, расположенное по адресу:                  <адрес>, в целях открытия кальянной для курения бестабачных смесей, обязуется вносить арендную плату в размерах и сроки, определенные договором (п. 1.1), имущество, указанное в п. 1.1 договора, передается арендатору по акту приема-передачи (приложение №), срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Довженко И.А. и ИП Вельман А.О. заключен договор аренды части нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, арендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения, площадью 100 кв.м., из состава помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, в целях открытия кальянной для курения бестабачных смесей, обязуется вносить арендную плату в размерах и сроки, определенные договором, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 2.2 договор пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон до окончания срока аренды не выразит желание об ином, стороны не отрицали, что договор неоднократно пролонгировался. В соответствии с п. 5.2 договоров последние подлежат досрочному расторжению, арендатор принудительному выселению в десятидневный срок в случае, если арендатор 2 раза и более нарушил сроки и размер внесения арендной платы.

Решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ИП Довженко И.А. к Вельман А.О. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Довженко И.А. в адрес ИП Вельман А.О. направлена претензия с требованием погашения задолженности по договору аренды до ДД.ММ.ГГГГ под условием расторжения договора, также требованием в случае неоплаты задолженности освобождения помещения. Представитель истца Вельман А.О. не отрицала, что фактически доступ в помещение ограничен ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается материалами проверки и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на момент досрочного расторжения договора у Вельман А.О. имелась задолженность по арендной плате 228000 руб.

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП Довженко И.А. к Вельман А.О. удовлетворены частично, с Вельман А.О. в пользу ИП Довженко И.А. взысканы задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 228000 руб., задолженность по коммунальным платежам 476062 руб., проценты за пользование денежными средствами, решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем исковом заявлении, истцы указали, что ими приобретались вещи, предметы, оборудование для ведения предпринимательской деятельности, после расторжения договора аренды указанное имущество, принадлежащее Вельман О.С. на праве собственности, в настоящий момент удерживается ответчиком.

Разрешая заявленные в рамках настоящего дела требования и отказывая в их удовлетворении, суд на основании положений ст.ст. 15, 209, 393, 359, 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», п.п. 1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», учитывая фактические обстоятельства, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств по правилам ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводам о том, что истцом Вельман О.С. не представлено достоверных и относимых доказательств, подтверждающих наличие в его собственности имущества, заявленного расположенным в арендованном у ИП Довженко И.А. помещении, также факт удержания ответчиком его имущества, его размер, при том, что также не является доказанным факт причинения убытков истцу Вельман А.О., при отсутствии намерения, во всяком случае, истребования соответствующего имущества в натуре, при заявленном предмете спора о взыскании компенсации стоимости имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с положениями ст. 359 Гражданского кодекса РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате или возмещению кредитору издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено, удержанием могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой или возмещением издержек и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют, как предприниматели. Одним из необходимых условий удовлетворения заявленного иска является доказанность прямой причинно- следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.

Согласно ст.ст. 606, 607 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом в силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, процессуальной позиции сторон спора, основанием прекращения доступа в спорный период в арендуемое                   Вельман А.О. помещение являлось наличие задолженности последнего по арендной плате. Решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ИП Довженко И.А. к Вельман А.О. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Довженко И.А. в адрес ИП Вельман А.О. направлена претензия с требованием погашения задолженности по договору аренды под условием расторжения договора, также требованием в случае неоплаты задолженности освобождения занимаемого помещения.

На основании решения Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым исковые требования частично удовлетворены, судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Вельман А.О. В рамках исполнения решения судебным приставом- исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество: 45 наименований, в том числе спорную мебель, картины, на сумму, установленную в 73145 руб., которое передано на ответственное хранение взыскателю Довженко И.А., что не оспорено истцами, при этом Вельман О.С. с требованием об исключении заявленного принадлежащим ему имущества из акта описи ареста не обращался, направленное представителем последнего исковое заявление в Кировский районный суд г. Омска ДД.ММ.ГГГГ к производству не принято, дело не возбуждено, в последующем исковые требования не предъявлены, принадлежность данного имущества не оспаривалась, как в рамках гражданского дела №, в котором Вельман О.С. участвовал в качестве свидетеля, не заявляя притязаний на спорное имущество, так и исполнительного производства по указанному делу. В обоснование требований Вельман О.С. представлены письменные доказательства, а именно, товарные чеки о приобретении товаров различного назначения, при этом документы не содержат сведения о лице, приобретавшем товары, в частности, Вельман О.С., также не содержат подтверждений фактов оплаты товара и его использования в помещениях арендодателя, кроме того, согласно счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ продавцом является ИП Бородин А.А., между тем, данное лицо согласно данным ЕГРИП приобрело статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы: зеркало с подсветкой, полки барные под бутылки, стулья барные, шкаф для посуды, что отражено в акте выполненных работ по договору №, стоимость работ 146000 руб., в этот же день выполнены работы по перетяжке дивана «Честер», дивана большого, углового, кресла кожаного, тканевого, стоимость 396500 руб., при этом из соответствующих актов выполненных работ следует, что контрагентом в качестве исполнителя являлось ООО «ТД «Ватикан», деятельность которого на момент выполнения заявленных работ прекращена, юридическое лицо по данным ЕГРЮЛ ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до составления актов выполненных работ, при этом представленные акты удостоверены подписью директора ФИО8, тогда как директором являлся ФИО9

При этом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска снят арест с имущества Вельман А.О., поскольку взыскателю Довженко И.А. передано нереализованное имущество, принадлежащее именно должнику Вельман А.О., указанное в обозначенном акте описи (ареста) имущества на сумму, определенную, как 73145 руб., возражений                      Вельман А.О., Вельман О.С. не поступило.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 кодекса. Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное имущество принадлежит на праве собственности Вельман О.С., являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обосновано отклонены, поскольку материалами дела данный факт не подтверждается.

Доводы кассационной жалобы относительно причиненных убытков в виде упущенной выгоды судебной коллегией признаются необоснованными.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые получил бы последний с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (ст. 393 Гражданского кодекса РФ). В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести нарушение. Лицо, заявляющее требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, должно документально подтвердить совершение конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным нарушением, то есть доказать, что допущенное нарушение явилось препятствием и причиной, не позволившей получить упущенную выгоду.

Судами достоверно установлено, что в качестве обоснования наличия убытков в виде упущенной выгоды Вельман А.О. представлены договоры оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Вельман А.О. и ООО «Симпл Сервис» на оказание услуг кальянной, где исполнитель обязуется оказать услуги по кальянному обслуживанию мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, заказчик обязуется принять и оплатить услуги, цена договора 80000 руб., от ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░10 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ 80000 ░░░., ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░11 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ 72000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ № 8 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░           ░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2024 ░.